ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом плюс» о взыскании денежной суммы по исполненному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде данный иск к ООО «Чистый дом плюс», в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства «Исудзу Эльф» (ISUZU ELF), государственный регистрационный знак А №. На момент купли-продажи указанный автомобиль находился в залоге в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «АТБ» и ООО «Чистый дом плюс», о чем истцу не было известно. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО8 и ФИО5 были заключены Договоры поручительства и договор залога транспортных средств. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, то на основании определения суда был наложен арест, в том числе на транспортное средство «Исудзу Эльф» (ISUZU ELF), государственный регистрационный знак А №. Исходя из этого, истец заключил соглашение о предоставлении отступного по обязательству, вытекающего из Договора залога движимого имущества, с АО «АТБ», на основании чего внес оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 150 000 рублей, после чего ПАО «АТБ» приняло надлежащее исполнения договора залога. Определением суда обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство были отменены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Чистый дом плюс» в его пользу 150 000 рублей по исполненному обязательству, вытекающему из Договора залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АТБ» и ФИО8, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Чистый дом плюс».

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть данное дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть данное дело без её участия, не возражала против вынесения заочного решения.

ООО «Чистый дом плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ПАО «АТБ» к ООО «Чистый дом плюс», ФИО7, ФИО8, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 этой же статьи указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Чистый дом плюс» заключен кредитный договор № в размере 4 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств в рамках ведения хозяйственной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО8 заключен договор залога №.1 транспортного средства (ISUZU ELF), 2001 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО2 заложенный автомобиль (ISUZU ELF), 2001 года выпуска, № двигателя № шасси (рама) № NHS69E-№ (т. 2 л.д. 7 дело №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатским городского суда в рамках гражданского дела № наложен арест, в том числе на транспортное средство (ISUZU ELF), 2001 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистый дом плюс» и ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «АТБ», а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество автомобиль «Исудзу Эльф», принадлежащее на праве собственности ФИО2

ФИО2 заключил соглашение с ПАО «АТБ» об отступном к договору залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им исполнено и произведена оплата в счет задолженности по кредитному договору в установленном соглашении размере 150 000 рублей (л.д. 164 т. 2 дело №).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № отменены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства (ISUZU ELF), № года выпуска, № двигателя № шасси (рама) № №, принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Исполнив перед АО «АТБ» соглашение об отступном в размере 150 000 рублей, ФИО2, тем самым, прекратил обязательства ООО «Чистый дом плюс» в отношении заложенного транспортного средства (ISUZU ELF), 2001 года выпуска, № двигателя 4JG2625496, шасси (рама) № NHS69E-7412795.

В соответствии с представленными доказательствами, ФИО2 понёс убытки в виде реального ущерба в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО «Чистый дом плюс» о взыскании 150 000 рублей по исполненному обязательству, вытекающего из договора залога на движимое имущество №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АТБ» и ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 24, 24а-25).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов в указанной части, суд, принимая во внимание характера спора, сложность дела, временные затраты на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически совершенных представителем услуг, принципы соразмерности расходов, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 16 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и почтовых расходов в размере 800 рублей, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 6, 24, 24а-25, 26-29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Чистый дом плюс» о взыскании 150 000 рублей по исполненному обязательству, вытекающего из договора залога на движимое имущество №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АТБ» и ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Чистый дом плюс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт, серия 51 04 №) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по исполненному обязательству, вытекающего из договора залога на движимое имущество №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АТБ» и ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четырех тысяч двухсот) рублей, почтовые расходы в размере 800 (восемьсот) рублей, а всего 171 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда ФИО3

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.