УИД 77RS0015-02-2021-011438-52
Дело № 2-796/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/22 по иску ФИО1 к ООО «Премьер Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер Сервис» о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере сумма, двойную стоимость аналогичной вещи в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2021 года обратился в Бутик-Химчистку «COON», правообладателем которой является ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС» ОГРНИП <***> ИНН <***>, расположенный по адресу: адрес, где заключил договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке мужской фирменной дублёнки «Ralph Lauren». За оказание услуги истец заплатил сумма Данную дублёнку сейчас, в соответствии с ценами на аналогичный товар, оценивает в сумма Приобреталась дублёнка в ОАО «ТД ЦУМ» несколько лет назад. При приеме дублёнки из химчистки истец убедился, что загрязнение было устранено, однако, уже при детальном осмотре дома обнаружил, что оригинальная фурнитура дублёнки (бегунок молнии) была утеряна, а вместо нее «кустарным» образом установлен бегунок от другой куртки, который визуально отличается. В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно договору, услуга выполнена качественно и требования истца удовлетворению не подлежат, однако, подобный ремонт дублёнки не был с истцом согласован, о факте утраты брендированной фурнитуры ФИО1 также не был поставлен в известность. Считает, что факт порчи изделия был скрыт от него намеренно. Проведение ремонта в ателье требует замены бегунков молний и перешития трёх молний, поиска оригинальной фурнитуры для дублёнки, что может повлечь затраты в размере 15-20 сумма прописью, а также дальнейшей порче изделия. Считает, что в результате некачественно оказанной работниками Бутик-Химчистки «COON» услуги ему причинен вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Премьер Сервис» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" (далее Правил) при оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В силу ч. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2021 года ФИО1 обратился в Бутик- Химчистку «COON», ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС», где заключил договор № 012162 бытового подряда на оказание услуги по химической чистке мужской фирменной дублёнки «Ralph Lauren».
Дубленка принята ответчиком со следующими дефектами: царапины, грязь, пятна неизвестного происхождения, сильная степень загрязнения, сильный выгор, болячки, волнистость, вздутие, разнооттеночность, плешины, дефекты шлифовки, сход покрытия, слабое закрепление покрытия или красителя, надир лицевого слоя, свалянность меха, потертость, истончение кожи, заломы, зацепы, вытертость, наличие клеевых швов и деталей.
Стоимость оказываемой услуги составила сумма, которая оплачена истцом в день заключения договора.
10.04.2021 г. куртка получена истцом из химчистки с указанием на то, что претензий по качеству оказанной услуги не имеет.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, при детальном осмотре дома он обнаружил, что оригинальная фурнитура дублёнки (бегунок молнии) была утеряна, а вместо нее установлен бегунок от другой куртки, который визуально отличается.
30.04.2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере сумма, двойной стоимости дубленки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.02.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 23.07.2022 г. исследуемая дубленка, с большой степенью вероятности, соответствует дубленке сданной ФИО1 в химчистку ООО «Премьер Сервис» по ее описанию в договоре на оказание услуг по чистке кожи, замши, меха и текстиля № 012162 от 30.03.2021г.
Имеющийся бегунок на центральной застежке-молнии исследуемой дубленки не соответствует по товарному знаку, цвету и форме бегункам на дубленке из овчины торговой марки «Ralph Lauren».
На исследуемой дубленке, а именно на центральной застежке-молнии установлен бегунок с товарным знаком - «MACROOI», черного цвета и другой формы. Данное обстоятельство указывает о том, что бегунок заменен.
В виду отсутствия в товароведении методик по определению утраты оригинальности изделий фурнитуры от эксплуатации, нарушения стандартов при изготовлении вещи, либо вследствие нарушения технологии химической чистки, либо по иным причинам, определить в следствии каких вышеуказанных действий произвелась утрата оригинальности бегунка, не представляется возможным.
В представленной на исследование дубленке из овчины торговой марки «Ralph Lauren» методом сравнения установлено, что бегунок на центральной молнии-застежке заменен.
В виду отсутствия в товароведении методик по определению временного показателя, а именно когда производились работы по замене оригинального бегунка молнии до сдачи изделия в химчистку, в процессе оказания услуги по химической чистке, либо уже после получения истцом изделия из химчистки, определить не представляется возможным.
Представленная на исследование дубленка из овчины торговой марки «Ralph Lauren» пригодна для дальнейшего применения по назначению (эксплуатации).
Стоимость нового аналогичного (бездефектного) изделия (дубленки) в ценах, действительных на момент производства экспертизы, составляет сумма
Стоимость представленной на исследование дубленки из овчины торговой марки «Ralph Lauren» бывшей в эксплуатации с учётом износа, на момент производства экспертизы, составляет сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение указанных правовых норм, ответчиком не представлено доказательств, что замена бегунка молнии на куртке истца была осуществлена не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги химчистки были оказаны некачественно, вследствие нарушения технологии химической чистки был утрачен оригинальный бегунок молнии и впоследствии заменен ответчиком, чтобы данное действие не стало очевидным, в связи с чем взыскивает с ООО «Премьер Сервис» в пользу фио уплаченные по договору № 012162 от 30.03.2021 г. денежные средства в размере сумма То обстоятельство, что истец принял изделие после химчистки без претензий не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя услуги, поскольку, исходя из характера допущенной некачественной услуги, суд находит обоснованными доводы истца, что непосредственно сразу же после принятия дубленки данный дефект мог быть и не замечен. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Иное в действиях истца не доказано, после обнаружения замены бегунка молнии, истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, затем в суд с настоящим иском, его доводы и требования являются последовательными, логичными, в его действиях не усматривается отклонение действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Вместе с тем, поскольку экспертом было установлено, что дубленка пригодна для дальнейшего применения по назначению (эксплуатации), т.е. какой-либо полной или частичной утраты переданной в химчистку вещи не произошло, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания двойной стоимости дубленки в соответствии с положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Также суд не находит оснований и для взыскания заявленной истцом неустойки в размере сумма, рассчитанной исходя из стоимости дубленки за неопределенный период, поскольку в данном случае неустойка может быть рассчитана на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей от стоимости некачественно оказанной услуги, т.е. сумма, однако такое требование истцом не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на претензии истца ответчик вопреки требованиям закона не ответил, добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма (3 900 + 15 000) *50%).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку несение заявленных истцом расходов связано непосредственно с рассматриваемым спором.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема оказанных истцу юридических услуг.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премьер Сервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Премьер Сервис» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю.Максимовских