Дело № 2-1353/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбиняна ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Лексус», рег.знак Н666СК67, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей а/м «ВАЗ 21150», рег. знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия полученных автомобилем повреждений механизму ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ООО «СРООЗПП «Правосудие», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составила 563 000 руб. с учетом износа – 351 100 руб. На поданную претензию о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 100 руб., неустойку в сумме 452 919 руб., штраф и 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Впоследствии истец ФИО1 требования уточнил, с учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 133 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 597 619 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 133 100 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., 30 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 10 000 руб. расходов по составлению рецензии, 30 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.
Ответчик АО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя а/м ««ВАЗ 21150», рег. знак <***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства «Лексус», рег.знак Н666СК67 были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 563 000 руб.
За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.
17.08.2021 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 351 100 руб.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.08.2021 в ответ на претензию от 06.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия от 17.08.2021 ответчиком также оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-155199/3020-004 от 19.11.2021, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, в результате рассматриваемого ДТП все повреждения на транспортном средстве Лексус», рег.знак Н666СК67 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.07.2022.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме.
При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от 04.07.2021, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 38/22 от 05.08.2022 часть повреждений переднего бампера в левой угловой части, панели передка, подрамника переднего, поддона ДВС, диска переднего правого колеса, кронштейна левого переднего бампера, а также корпуса левой блок-фары соответствуют заявленному механизму столкновения двух ТС, следовательно, могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Деформация верхнего крепления левой блок-фары не является следствием заявленного события. Все остальные повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП, имевшего место 04.07.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», рег.знак Н666СК67 без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 04.07.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила 275 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», рег.знак Н666СК67, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 04.07.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила 133 100 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что продольные царапины в левой части крыла кузова на бампере и крыле получены в результате ДТП от 04.07.2021, на остальных частях автомобиля царапины имеют другую направленность, в связи с чем эти повреждения исключены Диск автомобиля переднего правого колеса был поврежден в результате заявленного ДТП, поскольку автомобиль истца в результате так называемого «поворотного механизма», по часовой стрелке изменил свое направление движения и въехал в бордюр. Передняя балка находится под бампером снизу, она была повреждена при ДТП об отбойник, что подтверждается фотографиями с места ДТП.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «ТК Сервис М» от 01.11.2022, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 133 100 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Размер неустойки за период с 27.07.2021 по 19.10.2022 (449 дней) составляет 597 619 руб. 20 коп.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 50 000 руб.
Начиная с 20.10.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 133 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 350 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 550 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб., 15 000 руб. – расходы за подготовку досудебного заключения, 10 000 руб. расходов на подготовку рецензии, а также представительские расходы в сумме 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 133 100 руб., 50 000 руб. неустойки, 66 550 руб. штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 65 000 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 133100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 462 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>