РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5501/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 февраля 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев с взиманием за пользование займом платы в размере 26,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить заем на условиях и в порядке, установленном договором. ПАО «Совкомбанк» свои обязательства о предоставлении займа были исполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполняет. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – проценты, сумма – проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – неустойка на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – иные комиссии. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (VIN).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшего.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
Представитель ответчика ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений статьи 811 ГК РФ, подлежащих применению к кредитному договору исходя из требований пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если возвращение займа предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 ГК РФ).
Согласно статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное (статья 350 ГК РФ).
Судом установлено, что 22 февраля 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев с взиманием за пользование займом платы в размере 26,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить заем на условиях и в порядке, установленном договором. ПАО «Совкомбанк» свои обязательства о предоставлении займа были исполнены надлежащим образом.
По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (VIN).
Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, что обосновано представлением выписки по счету.
Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполняет. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – проценты, сумма – проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – неустойка на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – иные комиссии.
Представленный истцом расчет задолженности математически верен, не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями кредитования.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, к истцу перешли права требования по данному договору.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – проценты, сумма – проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – неустойка на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – иные комиссии.
В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером начальной продажной цены залогового имущества - автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (VIN) определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономная некоммерческая организация «Центр Судебных Исследований РиК»». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (VIN).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (VIN) составляет сумма
Не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (VIN), путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными.
Однако, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену залогового имущества в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» ( ИНН <***>) к фио фио ( паспортные данные, паспортные данные 4518 № 035144) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (VIN) путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт