Дело № 2-1011/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000423-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о признании недействительным п. 4.12 Договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 108 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и далее до исполнения обязательств, неустойки в размере ключевой ставки банка России в соответствующие периоды, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО УК «ТрансТехСервис» договора купли - продажи автомобиля и заключения Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между истцом и ООО «Карсо Премиум» одновременно был подписан договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет 120 000 руб. Истец уплатила указанную сумму в день заключения договора, а в последующем приняла решение о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ООО УК «ТрансТехСервис» направлена претензия о расторжении договор аи возврате уплаченных денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТрансТехСервис» сообщило, что не является стороной договора, в связи с чем не имеет возможности возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 12 000 руб., чем подтвердил факт получения претензии об отказе от договора и не оспаривал получение платы от истца. В п. 4.12 Договора указано, что стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля, стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 Договора, что составляет 108 000 руб. При условии расторжении договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежат возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п. 2.3 Договора. Однако, проведение осмотра автомобиля, являющегося технически сложным товаром, перед заключением договора купли-продажи автомобиля является одной из обязанностей продавца при продаже транспортного средства. Следовательно, включение в договор гарантийного обслуживания стоимости осмотра автомобиля, проведенного при заключении договор купли-продажи противоречит правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО «Карсо Премиум», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. В письменных возражениях полагал требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае, если требования потребителя будут удовлетворены, просил уменьшить по ст.333 ГК РФ размер штрафа, а так же компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ТрансТехсервис», ООО «Автоклуб», Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карсо Премиум" и ООО «ТрансТехСервис» заключен агентский договор №, по которому ООО «ТрансТехСервис» обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени ООО "Карсо Премиум" договоров поручения на оплату гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены следующие договора:

- с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены деньги в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,10% годовых на цели оплаты транспортного средства;

- с ООО УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля с пробегом № по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № по цене <данные изъяты> руб.;

- с ООО Автоклуб» договор № FSTP 08175, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги, размещенные на сайте исполнителя, а заказчик принимать и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

- c ООО «Карсо Премиум» в лице ООО УК «ТрансТехСервис» договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течении срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля.

В соответствии с п. 1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор содержит элементы договора поручения (ст. 971 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и по своей правовой природе является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Договор с ООО «Карсо Премиум» был заключен на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, цена гарантийного обслуживания автомобиля составляет 12 000 руб. (пп. 2.1, 2.2).

Доверитель вносит на счет поверенного денежные средства в сумме 108 000 руб. в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.12 Договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 Договора. При условии расторжении договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежат возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п. 2.3 Договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ООО "Карсо Премиум" заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ в в котором просил расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства, указав о ненадобность услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо Премиум» перечислило истцу 12 000 руб.

Оставление требования без внимания и удовлетворения в части возврата цены по договору гарантийного обслуживания послужило поводом обращения истца в суд с иском.

В письменных возражениях ответчик полагал заявленные истцом требования незаконными и необоснованными по тем основаниям, что при заключении оспариваемого договора по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля, а так же дачи рекомендации собственнику автомобиля относительно дальнейшей эксплуатации, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. Чек-лист проверки автомобиля подтверждает проверку ответчиком работы систем и элементов автомобиля, осмотр автомобиля на подъемнике. Собственноручной подписью истец подтвердил факт производства осмотра и принял его результат без замечаний. Тем самым ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по техническому осмотру в соответствии с условиями договора, в связи с чем оплата по договору в размере 108 000 руб. возврату не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 425, 429.3, 429.4, 431, 432, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Требования о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по его исполнению и фактического его исполнения, а так же о признании недействительным п. 4.12 Договора, условия которого являются нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, разрешая требования о возврате денежных средств оплаченных по договору гарантийного обслуживания, суд исходит из того, что доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчиком не представлено, а истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным вышеназванными правовыми нормами, отказался от исполнения договора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Карсо Премиум" в пользу истца оплаченной по договору в размере 101 753,43 руб. пропорционально сроку действия договора, с учетом выплаченных ранее ответчиком денежных средств в размере 101 753,43 руб. (120 000 руб. - (120 000 руб. : 365 дн. х 19 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) – 12 000 руб. = 101 753,43 руб.).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена также обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, в силу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств являются: установления факта исполнения договора полностью или в части на момент отказа потребителя от договора; стоимость фактически оказанных услуг; наличие либо отсутствие фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и их размер.

Также с учетом положения потребителя как экономически слабой стороны правоотношений надлежит проверить доведение до него полной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее осознанного выбора и наличия потребительской ценности данной услуги.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчиком в подтверждение исполнения условий договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ представлен чек-лист проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом.

Вместе с тем, перечисленные в чек-листе проверки автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении ответчиком осмотра автомобиля не являются основанием для вывода суда о реальности оказания ответчиком услуг по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, доведение до покупателя информации о техническом состоянии автомобиля, осмотр автомобиля входит в обязанности продавца ООО УК «ТрасТехСервис» и не предполагает отдельной оплаты.

Приведенные выше положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей предполагает возможность удержания исполнителем при отказе потребителя от договора только фактически понесенных расходов.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 ГК РФ, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

Претензия о расторжении договора оказания услуг направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня расторжения договора услуг, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд производит перерасчет размера процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 817,34 руб. (101 753,43 руб. х 159 дн. х 21% : 365 дн = 9 308,35 руб.) + (101 753,43 руб. х 45 дн. х 20% : 365 дн = 2 508,99 руб.) и подлежат взысканию и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в уклонении от возврата уплаченных по договорам денежных средств, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать 3 000 руб.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 58 285,38 руб. (101 753,43 руб. + 11 817,34 руб. + 3 000 руб.) : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения штрафа, который призван стимулировать должника к исполнению обязательств перед кредитором не имеется, суд считает штраф соразмерным нарушенному должником обязательству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных издержек относятся документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба, которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истец произвел оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными документами (чеками) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и 10 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем истца время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1 в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 407,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 4.12 Договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1.

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 101 753 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 817 рублей 34 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 58 285 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 407 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.