УИД 39RS0010-01-2022-000869-60 Дело № 2 –1223 / 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды, пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж», в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» и ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно основной долг по договору аренды оборудования в размере 6 601 821,15 рублей, пени в размере 808 991,89 рублей за нарушение сроков оплаты по п. 4.3 договора, пени по день оплаты долга, убытки в размере 3 987 210,12 рублей, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 46 975 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.09.2021 года между ООО «Регион-Монтаж» и ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» был заключен договор аренды оборудования №0130082021, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование была передана опалубка, за пользование которой арендатор обязался производить оплату и вернуть по окончании срока действия договора в исправном тоническом состоянии. Арендатором по договору было принято в аренду оборудование (опалубка), стоимостью услуг по аренде на общую сумму 11 085 184,43 рублей, однако арендная плата была произведена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» не в полном объеме, оборудование передано не в полном объеме и с дефектами, в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены.

В целях обеспечения обязательств по договору аренды оборудования, 28.09.2021 года между истцом (кредитор) и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» (должник) всех обязательств, включая пени и штрафы по договору аренды оборудования №0130082021 от 17.09.2021 года. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность по арендным платежам, а также частично осуществил возврат оборудования, стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1 459 248,70 рублей просил взыскать с ответчиков в качестве убытков, поскольку условиями договора аренды предусмотрена полная материальная ответственность за переданное оборудование, кроме того, оборудование поступившее от арендатора на сумму 2 527 961,42 рублей, испорчено, что подтверждается дефектовочными актами, что также является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку, в связи с её чрезмерным размером.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая сумму аренды в размере 6 200 062,30 рублей, при этом не согласен со стоимостью невозвращенного и сломанного оборудования, при этом просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Регион-Монтаж» (Арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» (Арендатор) был заключен договор аренды №0130082021 от 17.09.2021 года, по условиям которого Арендодатель обязуется по заявке Арендатора укомплектовать элементы опалубки (оборудование) в соответствии со спецификацией и передать оборудование в аренду Арендатору по Акту приема-передачи (п.п. 1.1, 1.2.3 договора аренды). Общая стоимость передаваемого в аренду оборудования определяется согласно Приложений. На Арендатора договором также возложена обязанность возмещения Арендодателю реального убытка в размере стоимости оборудования, в случае гибели или повреждения оборудования в период аренды.

Порядок оплаты арендных платежей сторонами согласован на условиях 100% авансирования в соответствии с выставленными счетами, в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета Арендодателем. При этом общая стоимость арендных платежей определяется исходя из количества дней использования оборудования, отраженного в актах выполненных работ и актах приема-передачи оборудования (п.п. 2.4, 2.5 договора аренды).

Услуги аренды оборудования на общую сумму 11 085 184,43 рублей были оказаны Арендатору, что подтверждается Актом №422 от 30.09.2021 года на сумму 155 675,82 рублей, Актом №467 от 31.10.2021 года на сумму 1 782 123,53 рублей, Актом №525 от 30.11.2021 года на сумму 1 795 563,93 рублей, Актом №594 от 31.12.2021 года на сумму 1 855 416,06 рублей, Актом №10 от 31.01.2022 года на сумму 1 855 416,06 рублей, Актом №71 от 28.02.2022 года на сумму 1 675 859,64 рублей, Актом №133 от 31.03.2022 года на сумму 1 531 370,54 рублей, Актом №164 от 31.03.2022 года на сумму 32 000 рублей, Актом №182 от 30.04.2022 года на сумму 385 758,85 рублей, Актом №172 от 26.04.2022 года на сумму 16 000 рублей, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Однако, в рамках заключенного договора аренды, Арендатором была произведена лишь частичная оплата услуг в сумме 4 483 363,28 рублей, в связи с чем образовалась задолженность перед Арендодателем в сумме 6 601 821,15 рублей.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что оборудование было возвращено Арендодателю с дефектами и не в полном объеме. Так, из актов дефектовки элементов опалубки следует, что оборудование имеет механические повреждения, поперечные трещины балки, не допустимые сколы, нарушения геометрии стойки (не выдвигается), не допустимые механические повреждения торцевой и угловой части фанеры, обломана опорная вилка.

В соответствии со стоимостью устранения дефектов и стоимости утраченных и испорченных деталей опалубки, стоимость причиненных убытков истцу составляет 3 987 210,12 рублей. Соответствующие акты на оплату ответчиком получены, доказательств того, что со стороны Арендатора были направлены какие-либо возражения или замечания по данному факт не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, истец начислил пени в размере 808 991,89 рублей за нарушение сроков оплаты по договору аренды.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2021 года между ООО «Регион Монтаж» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды №0130082021 от 17.09.2021 года, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» (Должник) всех его обязательств по названному договору, включая погашение основного долга, пеней и штрафов, возмещение судебных издержек и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением Должником обязательств по договору поставки (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты аренды оборудования по договору.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 600 000 рублей, размер которой определен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиками не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей в полном объеме, в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных истцом начислений, со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств того, что расчет истца произведен ненадлежащим образом, так же, как и доказательств наличия каких-либо платежей, не учтенных при производстве расчета.

Разрешая спор и установив обстоятельства нарушения обязательств по оплате аренды, с нарушением установленных сроков, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в заявленном истцом размере и убытков, предусмотренных договором.

При этом суд обращает внимание, что стороной ответчика не предоставлено доказательств об иной стоимости возвращенного товара с недостатками, тогда как оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 487,50 рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» и ФИО1 взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по 6 512,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» и ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» задолженность по аренде оборудования в размере 6 601 821,15 рублей, пени в размере 600 000 рублей, убытки в размере 3 987 210,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 975 рублей, т.е. с каждого по 23 487,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» и ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по 6 512,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева