77RS0016-02-2023-014558-80

2-8326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8326/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 27.12.2021 года <***>, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по кредиту; сумма – начисленные проценты за пользование кредитом; сумма – пени за неисполнения обязательства по возврату процентов; сумма – пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.2021 года <***> Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере сумма на срок 230 месяца для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве № МЧ-ДДИ-КВ-6-1-55-1 от 27 декабря 2021, а также договор поручительства от 27 декабря 2021 года <***>-п01, заключенный с ФИО2.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 10.01.2022 года.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца (фио – по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 27.12.2021 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 230 месяцев для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № МЧ-ДДИ-КВ-6-1-55-1 от 27 декабря 2021, на передачу в собственность ответчиков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, з/у 1, Номер корпуса 6, Номер секции 1, Этаж 12, Условный номер Объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией 6-1-55, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей проектную площадь 44,10 кв.м., а также договор поручительства от 27.12.2021 <***>-п01, заключенный с ФИО2, согласно п.3 которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 10.01.2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованиями о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 8.4. приложения № 1 к кредитному договору, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Ответчиками обоснованных возражений относительно данных доводов, и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по кредиту; сумма – начисленные проценты за пользование кредитом; сумма – пени за неисполнения обязательства по возврату процентов; сумма – пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, таки в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Поручителем условия договора также не исполняются. На основании этого суд приходит к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки»» о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 03 мая 2023 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма, также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2021 года <***>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2021 года <***> в сумме сумма, в том числе: сумма – задолженность по кредиту; сумма – начисленные проценты за пользование кредитом; сумма – пени за неисполнения обязательства по возврату процентов; сумма – пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга

Обратить взыскание на следующий предмет залога: право требования квартиры находящейся по адресу: адрес, адрес, з/у 1, Номер корпуса 6, Номер секции 1, Этаж 12, Условный номер Объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией 6-1-55, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей проектную площадь 44,10 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Я.Г. Пивоварова