Решение по делу № 2-1236/2022 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-68/2023 (2-1236/2022) <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001537-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 февраля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Хольц» о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, судебных расходов,

установил:

представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Хольц» (далее по тексту – ООО «Профил-Хольц») о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в рамках которого ФИО5 оказывала услуги по консультированию в управлении делами ООО «Плесецкая КМТС» и ООО «АРКО» в период передачи функций управления деятельностью указанных организаций к ООО «Профиль-Хольц». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым они подтвердили наличие задолженности ООО «Профил-Хольц» перед ФИО5 в размере 12 300 000 руб., которую ООО «Профил-Хольц» обязалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ООО «Профил-Хольц» в полном объеме, в связи с чем, считая свои права нарушенными, просит суд, с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению в размере 12 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере 1 239 604 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Дала суду пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что подтверждение оказания услуг, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не представлено. Согласно доводам письменных возражений истцом пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права в судебном порядке, представил суду контррасчет суммы неустойки, возможных ко взысканию в связи с нарушением сроков возврата задолженности по указанному соглашению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Профил-Хольц» заключено соглашение о намерениях, на основании которого, стороны должны заключить Договоры купли-продажи доли Обществ и прочего имущества, далее именуемые Договоры, в результате которых ФИО5 продает, а ООО «Профиль-Хольц» покупает:

1) 90% доли в уставном капитале ООО «Плесецкая КМТС», зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и 90% доли в уставном капитале ООО «АРКО», зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ;

2) комплекс из 2-х земельных участков и недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО5, и необходимых для функционирования ООО «Плесецкая КМТС» и ООО «АРКО», таких как: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв м, инв. №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> железнодорожный путь, протяженностью <данные изъяты> п.м, инв. №; железнодорожный тупик, протяженностью 615 п.м, инв. №.

Согласно п. 3.2 Соглашения стоимость услуг составляет 12 800 000 руб. и состоит из вознаграждения за оказание помощи по управлению Обществами.

В силу п. 5. Соглашения при несвоевременной оплате ООО «Профиль-Хольц» уплачивает ФИО5 по его требованию, изложенному в письменном виде, проценты за пользование денежными средствами из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, начисленные на сумму долга по данному Соглашению, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и генеральным директором ООО «Профиль-Хольц» ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны подтверждают, что задолженность ООО «Профиль-Хольц» перед ФИО5 на дату заключения данного дополнительного соглашения № составляет 12 300 000 руб. ООО «Профиль-Хольц» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность.

В силу п. 2 данного дополнительного соглашения стороны продляют срок действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного его исполнения.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, подпись генерального директора ООО «Профиль-Хольц» ФИО4 представитель ответчика не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в связи с непогашением задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ООО «Профиль-Хольц» требование о погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расписке генерального директора ООО «Профиль-Хольц» ФИО4, последний не имеет каких-либо претензий, в том числе материального характера к ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – Пленум) в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ) (пункт 2 Пленума).

Пунктом 6 Пленума установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Генеральный директор ООО «Профиль-Хольц» ФИО4, будучи свободным в своем волеизъявлении, заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью принял на себя обязательства долговые обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, признав факт исполнения ФИО5 услуг по данному соглашению.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении ФИО4 заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обмана, либо о его недееспособности, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «Профиль-Хольц» в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 000 руб., поскольку данная задолженность признана генеральным директором ООО «Профиль-Хольц» ФИО3, о чем имеется подпись последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1 239 604 руб. 12 коп. в связи с нарушением срока возврата задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 000 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен контррасчет суммы неустойки за нарушение сроков возврата задолженности по соглашению ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 963 руб. 01 коп., который признается судом арифметически правильным. Представителем истца законность данного контррасчета не оспорена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 2), которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Профиль-Хольц» в пользу ФИО5

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Профиль-Хольц» в пользу ФИО5 составляет 13 049 963 руб. 01 коп.

В этой связи с ООО «Профиль-Хольц» в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 000 руб., с учетом взысканных с общества расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Хольц» о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Хольц» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 000 руб., неустойку в размере 749 963 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать ?13 051 963 (тринадцать миллионов пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 01 (одна) коп.??

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Хольц» (<данные изъяты>) в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>