УИД: 78RS0016-01-2021-007601-89
Дело № 2-1094/2022 16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, указанная квартира передана ему по акту приема–передачи застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ:
неровность поверхности стен, дефекты обоев: поверхности стен в прихожей и кухне имеют отклонения от вертикальной плоскости на 7-9 мм,
неровности поверхностей пола: полы в помещениях кухни, прихожей, спальни, детской комнаты с покрытием ламинат имеют отклонения до 17 мм,
дефект покраски потолка, трещины: при осмотре обнаружены трещины на потолке в кухне,
дефект оконного блока: отклонение ранее смонтированного оконного блока в детской комнате от вертикальной плоскости составляет значение – 5 мм,
дефект межкомнатных дверей: межкомнатная дверь в спальню, туалет и детскую комнату установлена с отклонением от вертикальной плоскости от 4 до 5 мм.
Затраты на устранение указанных недостатков по заключению независимого оценщика ООО «Гост Авто» составляют 418 936 рублей.
Претензию о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.
Полагая свои права потребителя нарушенными, истец с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 321 382 руб., неустойку в размере 366 375,48 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 200 руб., почтовые расходы в размере 634,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ФИО1 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 4 931 850 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.6, 7.1 - 7.6 ДДУ) (л.д. 49-53).
После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 6).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистом ООО "Гост Авто" было установлено, что в результате произведенного смотра помещений квартиры было выявлено и зафиксировано образование следующих дефектов (недостатков)%
поверхности стен в помещениях прихожей и кухни имеют отклонения от вертикальной плоскости на 7-9 мм, отклеиваются обои по всей квартире, обои наклеены кусками,
полы в помещениях кухни, прихожей, спальни, детской комнаты с покрытием ламинат имеют отклонения до 17 мм,
обнаружены трещины на потолке в кухне,
межкомнатная дверь в спальню, туалет и детскую комнату установлена с отклонением от вертикальной плоскости от 4 до 5 мм.
отклонение ранее смонтированного оконного блока в детской комнате от вертикальной плоскости составляет значение – 5 мм,
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 418 936 руб. (л.д. 8-37).
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, с целью проверки наличия в переданном истцу объекте долевого строительства указанных им в исковом заявлении недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного натурного осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки, установленные техническим специалистом ООО «Гост Авто» и отраженные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гост Авто»:
поверхности стен в помещениях прихожей и кухни имеют отклонения от вертикали до 5 мм., имеются отслоения обоев, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4 и п. ДД.ММ.ГГГГ СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №»,
поверхность пола в помещениях прихожей, кухни и спальни имеет отклонения покрытия от плоскости, до 10 мм., что является нарушением п. 8.14.1, табл. 8.15 СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №»,
дверные блоки в помещениях спальни, детской и туалета имеют отклонения от вертикали до 9 мм., что является нарушением требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам, правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», и требования п. 5.3.4 КОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».
В помещении кухни собственником квартиры установлен натяжной потолок, вследствие чего определить наличие дефектов окраски потолка указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Проанализировав характер недостатков, имеющихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу о том, что причиной их возникновения является не качественное выполнение ремонтно-отделочных работ, выявленные недостатки являются строительными.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире по адресу: <адрес> дефектов, связанных с нарушением строительных норм и правил, а также технологических процессов при строительстве данного объекта долевого строительства составляет 321 382,11 руб.
Заключение экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, сторонами экспертное заключение оспорено не было.
По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме 321 382,11 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из представленного истцом расчета, содержащегося в тексте уточненного искового заявления, следует, что период просрочки исполнения его требований составил 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – 366 375,48 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом согласно п. 1 (1) указанного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 (2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), соответственно истечение 10-ти дневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 266 209,95 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 321 382 * 1 % * 82 дня = 263 533,24 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 321 382 * 9,5 % * 32 дня/365 дн. = 2 676,71 руб., где 9,5 % - размер ключевой ставки (%, годовых), действующей на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 266 209,95 руб. до 100 000 руб., исходя из того, что исчисленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб.
Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, установленные в техническом заключении, на устранение недостатков.
Стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание указанную норму закона, размер штрафа от взысканных сумм составляет 215 691 руб., исходя из следующего расчета: (321 382+ 100 000+ 10 000) * 50%.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, в данном случае то обстоятельство, что выявленные недостатки в квартире истца являются устранимыми и не препятствовали истцу на протяжении длительного времени использовать квартиру для проживания, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа также подлежит снижению до 50 000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 48), выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названной доверенностью сотрудникам ООО «Советник» ФИО3, ФИО2, а также адвокату АК «Институт правозащиты» ФИО4 предоставлены полномочия по представлению интересов ФИО1 в судах, в том числе по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-запад», а также по всем вопросам имущественного и неимущественного, а также финансового характера, дела особого производства, представлять интересы во всех государственных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах государственной власти и управления, перед частными лицами, вести в судах административные дела и прочее.
Учитывая, что из представленных доверенностей, в том числе выданных на имя ФИО5, ФИО6 не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оформление доверенности в заявленном им размере отсутствуют.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при обращении в суд с иском понесены почтовые расходы на общую сумму 634,08 руб., из которых 208,24 руб. – отправка претензии, 201,04 руб. – оправка уведомления по проведении экспертизы, 204,64 руб. – отправка искового заявления, 20,16 руб. – отправка уточненного искового заявления.
В материалы дела представлена квитанция на сумму 29 000 руб. за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гост Авто».
Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг ООО «Гос Авто», а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Данные расходы взыскиваются в пользу истца, как относящиеся к судебным расходам, понесенным в связи с необходимостью представления в суд доказательств, подтверждающих требования, почтовые расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд за защитой своих прав, факт несения, расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Принимая во внимание указанную норму права, суд считает необходимым предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков в размере 321 382 руб., неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 713,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО1 убытки в размере 321 382 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 634 рубля 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» отсрочку для выплаты убытков, неустойки, штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 713 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья