Решение по делу № 02-5683/2025 от 29.12.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, .

77RS0015-02-2025-008175-11

Дело 2-5683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5683/2025 по иску ФИО1 Марка Владимировича к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что истец, фио (фио) фио оформил на себя кредитный договор <***> от 05.12.2020, сумма кредита составила сумма, срок кредита 60 месяцев до 5.12.2025 года, процентная ставка по кредиту составила 10,9 процента годовых. Ответчик в 2019 году приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля на кредитные средства. 10.12.2021 году Истцом проведена процедура рефинансирования общих долгов Истца и Ответчика и Истцом погашена ссудная задолженность по кредитному договору <***> с банковской карты в размере сумма. При проведении процедуры рефинансирования долгов, истцом заключен кредитный договор 625/0000-1972627 сумма кредита составила сумма, процентная ставка 10.5 процентов годовых. 11.12.2021 г. в 10 ч 40 мин истцом сняты денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из банка ВТБ (к иску прилагается) и переданы Ответчику для погашения его задолженности по кредиту который он использовал для покупки автомобиля в 2019 году. По условиям нашей договоренности Ответчик обязан возмещать истцу полученную сумму сумма с учетом процентов. Ответчик с января 2022 года по март 2025 г. своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договоренности перечислял со своего счета на счет истца разными по сумме платежами денежные средства, общая ежемесячная сумма которых составляла сумма. Общая сумма перечисленных истцу денежных средств ответчиком составила сумма. С апреля 2025 г. ежемесячные платежи перестали поступать. Таким образом, не выплаченная сумма основного долга Ответчиком составляет сумма, а также проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая доводы уточненного иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении доводов, изложенных в письменных возражениях, просила исковые требования оставить без удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменный отзыв, полагала доводы иска не подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено, что 05 декабря 2020 года между истцом фио (фио) М.В. и фио Банк ВТБ был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма, сроком возврата на 60 мес., с уплатой процентной ставки 10,9 % годовых.

10 декабря 2021 года истцом произведено погашение задолженности в рамках кредитного договора <***> на сумму сумма, что следует из представленного чека по операции от 10.12.2021 года (л.д. 15 том дела I)

11 декабря 2021 года на имя истца ФИО1 (фио) фио Банк ВТБ был выдан кредит на сумму сумма (л.д. 16 том дела I)

Поскольку у истца имелось несколько финансовых обязательств перед банком, между истцом и Банк фио ВТБ был заключен кредитный договор <***> рефинансирования долгов, согласно условиям которого, истцом ежемесячно производятся погашения суммы долга в размере сумма, о чем в подтверждение стороной истца в адрес суда представлены платежные поручения о зачислении денежных средств на счет в счет погашения долга.

Как отмечает истец по тексту иска, в 2019 году ответчиком был приобретен автомобиль марка автомобиля Поло». Для приобретения транспортного средства ответчик нуждался в кредитных денежных средствах. Истцом были переданы денежные средства в сумме сумма для погашения задолженности ответчика перед Банком.

В период с января 2022 года по март 2025 года от ответчика ежемесячно на банковскую карту истца поступали денежные средства, что следует из представленной выписки по счету карты ФИО1 (фио) М.В., вместе с тем, как отмечает истец, такие денежные средства, начиная с апреля 2025 года ответчиком не перечисляются, денежные средства перечислялись ответчиком по устной договоренности между сторонами для необходимости погашения кредита, который истец взял для ответчика.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, составила сумма При этом, невыплаченная сумма основного долга, по мнению истца, составила сумма, сумма процентов сумма, общая сумма неосновательного обогащения сумма

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчику указывает на недоказанность передачи денежных средств, нарушением условий по оформлению письменной сделки, также ответчик передавал истцу денежные средства для приобретения истцом автомобиля, продав свой автомобиль, что свидетельствует об обеспечении ведения общего хозяйства. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.

Детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Сам по себе перевод ответчиком истцу денежных средств без указания о назначении платежа не подтверждает их возврата в погашение долга по договору кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 313, 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд указывает, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Отклоняя указанные доводы, суд указывает на невозможность квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, применения правил гл. 60 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, полагая свое право нарушенным, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

С учетом приведенных норм материального права, необходимо определить совокупность, подлежащих установлению обстоятельств: существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Учитывая конкретные материально-правовые основания, на которые ссылался истец, обосновывая перечисление денежных средств за транспортное средство, возложение на истца бремени доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанный факт наличия между сторонами в спорный период заемных или иных правоотношений, обязывающих ответчика совершить действия по перечислению денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа, и не свидетельствуют об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, а наоборот указывают на то, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор, цель приобретения которого заемщиком указана не была, денежные средства перечислялись ответчиком в отсутствие указания причин перевода, вместе с тем, оснований полагать, что кредитные денежные средства были получены истцом в качестве материальной поддержки своего брата, у суда не имеется, поскольку совокупностью доказательств, такие обстоятельства не подтверждены, а стороной истца не доказаны.

Оплата истцом части стоимости автомобиля ответчика за счет кредитных средств не влечет оснований получения истцом права на их возмещение, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между титульным владельцем автомобиля ФИО2 и истцом ФИО3

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29, 2-2159/2019).

Кроме того, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К требованиям о возврате долга, в частности в виду неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), если между сторонами не заключался договор в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истцу стало известно о своем нарушенном праве в апреле 2025 года, с момента прекращения перечисления ответчиком денежных средств, тогда как с настоящим иском, истец обратился 28 мая 2025 года, что не дает оснований применить к настоящему спору положения о пропуске срока исковой давности.

В связи с установленным, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца, в том числе расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Марка Владимировича к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова