Дело № 2-525/2025 (2-9934/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-009231-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2025 (2-9934/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Концепт-Коттедж» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Концепт – Коттедж» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор подряда №-СТР от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору подряда в общей сумме 6 040 233 рублей, в том числе: стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 938 700 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 3 084 701 рубля, стоимость дополнительно согласованных и не выполненных работ в размере 2 016 832 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 221,33 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №-СТР на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д. Юрьево, на участке с кадастровым номером 50:12:№:238, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их. В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 21 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата в размере 5 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся денежная сумма в размере 16 200 000 рублей. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора ответчиком исполнены не были, работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы выполнены не качественно.

Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концепт – Коттедж» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в статье 29 Закона о защите прав потребителей: потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №-СТР на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д. Юрьево, на участке с кадастровым номером 50:12:№:238, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 21 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата в размере 5 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся денежная сумма в размере 16 200 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывал на то, что условия договора ответчиком исполнены не были, работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы выполнены не качественно.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно–технической экспертизы.

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и некачественно выполненными работами, что требует специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза относительно качества выполненных работ по договору №-СТР, проведение которой поручено ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» объемы выполненных строительных работ на указанном объекте не соответствуют условиям договора подряда №-СТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Концепт – Коттедж» и ФИО3 Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно–монтажных и отделочных работ застройщиком, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Юрьево, на участке с кадастровым номером 50:12:№:238, округленно составляет 3 084 701 рубль. Согласно дополнительным разъяснениям после опроса экспертом указано, что стоимость работ по договору подряда составляло 21 600 000 рублей. Ответчиком не выполнено работ на сумму 938 700 рублей. Из объема выполненных работ выявлены недостатки, для устранения которых необходима сумма в размере 3 084 832 рубля. Стоимость работ, согласованных по уточненному иску с ответчиком, но не конкретизированных в договоре подряда составляет 2 016 832 рубля.

Суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная строительная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, которым таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 938 700 рублей, стоимости расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 3 084 701 рубля. При этом суд исходит из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 016 832 рубля как стоимость работ, дополнительно согласованных с ответчиком, но не конкретизированных в договоре подряда (изготовление и монтаж декоративных элементов из лиственницы, подшивка свеса кровли из лиственницы, монтаж системы водостока, монтаж стеклянных ограждений балкона), поскольку из предоставленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе спецификации к договору подряда, вотс-апп переписки, не усматривается согласование между сторонами заявленных дополнительных работ в рамках оплаченного договора подряда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.05.2024 по 18.07.2024 в размере 4 023 401 рубля (64 дня * 3% = 7 724 929,92 рубля), так как в претензии срок добровольного удовлетворения установлен до 15.05.2024, при этом сумма неустойки не может превышать сумму 4 023 401 рубля (938 700 рублей + 3 084 701 рубль).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 30.07.2025 в размере 946 926,20 рублей (исходя из калькулятора процентов, установленного в справочно – информационной системе Консультант +), процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 023 401 рубля с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, невыполнения условий договора, истец в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации в размере 2 000 000 рублей суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 4 506 864,10 рублей (938 700 рублей + 3 084 701 рубль + 4 023 401 рубль + 946 926,20 рублей + 20 000 рублей)/2.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Концепт-Коттедж» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №-СТР от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ООО «Концепт-Коттедж» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ООО «Концепт-Коттедж», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 938 700 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 3 084 701 рубль, неустойку за нарушения срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 023 401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 926,20 рублей, штраф в размере 4 506 864,10 рублей, а всего взыскать сумму в размере 13 520 592,30 рублей.

Взыскать с ООО «Концепт-Коттедж», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 023 401 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Концепт-Коттедж» о взыскании стоимости дополнительно согласованных и не выполненных работ в размере 2 016 832 рубля, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере и за иной период, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина