Решение по делу № 2-1155/2023 от 09.10.2023 - о довзыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

к делу № 2-1155/2023

23RS0038-01-2023-001537-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В.

при секретаре Чиж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК Югория» о довзыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о довзыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченную сумму неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 218 663 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 1000 рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2022 года Отрадненским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № года, по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с АО ГСК «Югория» в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 70 211 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей. На данное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского Краевого суда, решение Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившее в силу решение суда было исполнено ответчиком лишь 21.03.2023 года. В связи с этим, АО ГСК «Югория» в течение срока с 01.01.2022 года по 21.03.2023 год, то есть на протяжении 354 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств, при этом, имея уже вступившее в законную силу решение суда на протяжении периода с 08.02.2023 года по 21.03.2023 год т.е. на протяжении 41–го дня.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за вышеуказанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), согласно которому размер недоплаченной неустойки составляет 248 508 рублей.

19 мая 2023 года представителем истца – ФИО4 в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «ГСК Югория» с требованиями о выплате неустойки, предусмотренной абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и предложением о заключении мирового соглашения, где в досудебном порядке истец готов был согласиться на гораздо меньшую неустойку.

07.06.2023 года, по результатам рассмотрения данного заявления страховщиком заявленные им требование о выплате неустойки удовлетворено было частично, неустойка выплачена в сумме 29 845 рублей. Таким образом, финансовой организацией недоплачена неустойка в сумме 218663 рубля.

03 июля 2023 года истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату 06 июля 2022 года.

24 июля 2023 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При этом, финансовым уполномоченным при установлении периода времени, в течение которого страховщиком не было исполнено в добровольном порядке решение суда первой инстанции, необоснованно был исключен период времени с 01.04.2022 года по 08.02.2023 год, то есть период, в течение которого компания руководствовалась решением финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции вступало в законную силу.

По его мнению, выводы, сделанные Финансовым уполномоченным безосновательны и противоречат как разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 так и положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку решение финансового уполномоченного было принято 24.07.2023 года, вступило в силу 04.07.2023 года, то он вправе в течение тридцати дней (рабочих) после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что незаконными действиями Ответчика, которые заключаются в намеренном неисполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования Истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения в полном объеме. Данные незаконные действия Ответчика повлекли причинение Истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем, он вынужден терять время на защиту нарушенных прав. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его доверенный представитель ФИО4 не явились, в заявлении, адресованном суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

02 октября 2023 года, в суд поступил запрошенный материал, а также письменные объяснения на исковое заявление ФИО1, в которых, представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, настаивал на законности вынесенного финансовым уполномоченным решения, и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом считает, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, поскольку иск должен быть подан не позднее 07.09.2023 года, а ходатайство о восстановлении срока истцом не подано. При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Считает требования истца, в части взыскания неустойки в размере 218 663 рубля не подлежащими удовлетворению, однако, несмотря на неправомерность требований истца, в случае, если суд согласится с его позицией, то просит суд применить в части взыскания неустойки положения ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму взысканной неустойки до разумных пределов.

Такой же позиции страховая компания придерживается и в случае, если суд сочтет правомерным взыскание с нее штрафа, и просит также применить к данному требованию нормы ст. 333 ГК РФ. Просит суд отказать истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку им не представлено никаких доказательств понесенных нравственных или физических страданий. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и почтовых расходов также просит отказать.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами истца, его представителя, объяснениями и возражениями сторон, изучив материалы дела, суд считает, исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному

удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что решением Отрадненского районного суда от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 70 211 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с 15.11.2021 года по 30.03.2022 год с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей. На данное решение суда страховой компанией была подана апелляционная жалоба.

08.02.2023 года апелляционным определением Краснодарского Краевого суда, решение Отрадненского районного суда от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что 21.03.2023 года, решение Отрадненского районного суда исполнено компанией, что подтверждается выпиской по договору банковского счета и не оспаривалось сторонами в суде.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что АО ГСК «Югория» в течение срока с 01.01.2022 года по 21.03.2023 год, то есть на протяжении 354 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств, при этом имея вступившее в законную силу решение суда на протяжении периода с 08.02.2023 года по 21.03.2023 год, то есть на протяжении 41-го дня. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обосновании исковых требований, ФИО1 приведен расчет неустойки за период времени (с 01.04.2022 года по 21.03.2023 год) из которого следует:

70211х0,01=702 рубля

702х354-248508 рублей (по состоянию на 21.03.2023 год)

Из них:

354 – количество дней неисполнения обязательств по ОСАГО в добровольном порядке за период которому не была дана оценка судом с 01.04.2022 года по 21.03.2023 год;

70211– страховая сумма подлежащая возмещению по решению суда

702 – размер неустойки за каждый день.

Поскольку страховщиком на основании судебного решения была выплачена неустойка в размере 40000 рублей, тогда как максимальный размер неустойки не может превышать 400000 рублей, то размер недоплаченной неустойки составляет 248 508 рублей и подлежит выплате в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16.1, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 19 мая 2023года, представителем истца – ФИО4 в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО ГСК «Югория», с требованиями о выплате неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и предложением о заключении мирового соглашения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что 07 июня 2023 года по результатам рассмотрения данного заявления, страховщиком заявленные потерпевшим требования о выплате неустойки удовлетворены были частично, неустойка выплачена в размере 29845 рублей, что подтверждается информационным письмом №.

Таким образом, факт недоплаты неустойки финансовой организацией в сумме 218663рублей, нашел свое подтверждение в суде.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

Решение финансового уполномоченного

Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом уставлено, что представителем истца ФИО4, был полностью и надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 24 июля 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности о том, что срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 24.07.2023 года вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания то есть 04.07.202 года, а в суд необходимо обратиться и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении начиная со следующего рабочего дня после вступления в силу решения, то есть с 08 августа 2023 года и не позднее чем течении 30 рабочих дней, то есть 18 сентября 2023 года.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске стороной истца срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку исковое заявление в Отрадненский районный суд Краснодарского края, согласно входящего штемпеля суда поступило 15.09.2023 т.е. без пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, что подтверждается материалами дела. В связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без движения.

Оценивая решение финансового уполномоченного с точки зрения его обоснованности и законности суд считает, что финансовый уполномоченный при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства взятые по договору обязательного страхования, необоснованно исключил период времени с 01.04.2022 года по 08.02.2023 год, то есть период в течение которого компания руководствовалась решением финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Так исключая вышеуказанный период, финансовым уполномоченным были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31,согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с чем суд считает, что финансовым уполномоченным при расчете неустойки необоснованно был исключен период времени с 01.04.2022 года по 08.02.2023 года.

Судом установлено, что входе судебного разбирательства по делу № года, Отрадненским районным судом Краснодарского края было установлено, что сумма ущерба значительно превышает сумму ущерба, установленную в решении финансового уполномоченного, в связи с чем, судом была Довзыскана сумма ущерба в размере 70 211 рублей и от указанной суммы, которая не была предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и была рассчитана неустойка, взысканная судом первой инстанции. Поскольку требования истца сводятся к тому, чтобы дать оценку периоду времени, которому судом ранее при рассмотрении дела № не была дана оценка и Довзыскать неустойку за вышеуказанный период, суд находит данные требования обоснованными и считает, что финансовым уполномоченным было необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части периода с 01.04.2022 года по 08.02.2023 года.

Таким образом судом установлено, что оответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом то есть в полном объеме, а именно: оответчиком не была выплачена в добровольном порядке, а финансовым уполномоченным не взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 01.04.2022 года по 08.02.2023 год в размере 218663 рубля, (расчеты которой приведены ниже).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости, суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в строки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года ни ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено приостановление течения срока неустойки в связи с тем, что компания руководствовалась решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о безосновательном исключении финансовым уполномоченным данного периода из расчета размера неустойки подлежащей взысканию.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, 20 фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Поскольку судом установлено, что сумма страховой выплаты в полном объеме в установленный 20 дневный срок не выплачена, в связи с чем требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Суд считает обоснованным, расчет неустойки от довзысканной судом суммы за период с 01.04.2022 года по 08.02.2023 год, представленный истцом, согласно которому:

70211х0,01=702

702х311=218663 рубля (по состоянию на 08.02.2023 год)

Из них:

311 – количество дней, которым ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не была дана оценка в течение которых страховщик не исполнял обязательства надлежащим образом.

70211 – страховая сумма, подлежащая возмещению по решению суда.

702 – размер неустойки, рассчитанной от довзыскания судом суммы по делу № года.

218663 рубля – размер неустойки подлежащей выплате страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об СОАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ответа на четвертый вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Судом установлено, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 70211 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с 15.11.2021 года по 30.03.2022 год с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, тогда как максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При этом судом установлено, что страховая компания исполнила решение суда только 21.03.2022 года, то есть по истечении 354 дней.

Судом установлено, что 07 июня 2023 года, по результатам рассмотрения заявления представителя истца - ФИО4 о выплате неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и предложения о заключении мирового соглашения страховая компания выплатила неустойку в сумме 29 845 рублей.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка не превышает размер страховой суммы, подлежащей выплате по виду причиненного вреда, а также, учитывая, что сумма её начисления происходит до дня фактического исполнения обязательства, при этом учитывая, положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её иной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика, доводы ответчика о добровольном погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора - сами по себе не могут служить основанием для снижение неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии, с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что являлось бы грубейшим нарушением основополагающих принципов гражданско-процессуального права, а именно, независимости судей (ст. 8 ГПК РФ), принципа осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и иных норм гражданского процессуального права нарушение которых, согласно ст. 330 ГПК РФ, является одним из основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а так же согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем, считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом, несмотря на то, что ФИО1 в лице своего представителя - ФИО5В. в досудебной претензии предлагал АО «ГСК Югория» заключить мировое соглашение, а страховая компания проигнорировала данную возможность, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца сумму неустойки, в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик (по встречному иску) нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1000 рублей, в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и так далее. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК Югория» о довзыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» юридический адрес: 328011,ханты-<адрес> – Югра АО, <адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, недоплаченную сумму неустойки в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы, на оплату услуг почтовой связи – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя – адвоката в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» юридический адрес: 328011,ханты-<адрес> – Югра АО, <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, в доход государства, государственную пошлину в размере – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Макаренко