Судья Захаров Е.А.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22- 4510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Паршуковой Е.В., Близняк Ю.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

осуждённого ФИО1,

адвокатов Богородцевой Н.А., Демина С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 20.01.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

27.04.2016г. (с учётом апелляционного определения от 22.07.2016г.) по ст.291.1 ч.3 п. «б»; ст. 33 ч.5, 286 ч.3 п. «б»; ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года; со штрафом в сумме 40.000.000 руб.;

На основании постановления от 21.12.2020г. наказание заменено более мягким видом ограничением свободы сроком на 5 месяцев 28 дней, освобожден из мест лишения свободы 12.01.2021г.,

- осуждён по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; за три преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за три преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; за четыре преступления по ст. 158 ч.2 п. « а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; за два преступление по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27.04.2016г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций на 1 год 8 месяцев; со штрафом в сумме 39.876.526, 74 руб.; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 1.09.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

В счёт возмещения ущерба с ФИО1 взыскано: в пользу М. 8.000 руб.; в пользу Р. 19.000 руб.; ООО «У.» 36.120 руб.; Г. 45.000 руб.

В счёт возмещения ущерба с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано: в пользу Ж. 16.000 руб.; в пользу А. в сумме 3.500 руб.; в пользу В. 10.000 руб.; в пользу С. 15.000 руб., в пользу С1. 11.000 руб.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого никем не оспаривается и им самим не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Богородцевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Демина С.О., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 осуждён: за хищение имущества М. на сумму 8.000 руб. путём обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 3.07.2021г. (эпизод №1); за открытые хищения имущества Р. на сумму 19.000 руб., Г. на сумму 45.000 руб., Т. на сумму 11.000 руб., совершённые, соответственно, 27.07.2021г., 8.08.2021г., 23.08.2021г. (эпизоды №№ 2, 5, 7); за тайные хищения имущества ООО «Умный Ритейл» на сумму 11.095 руб., на сумму 12.613,33 руб., на сумму 12.231,67 руб., совершённые, соответственно, 2.08.2021г., 7.08.2021г., 27.08.2021г. (эпизоды №№ 3, 4, 11); за тайные хищения имущества О. на сумму 13.000 руб., П. на сумму 30.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённые, соответственно, 20.08.2021г., 24.08.2021г. (эпизоды №№ 6, 8); за тайные хищения имущества Ж. на сумму 16.000 руб., В. на сумму 10.000 руб., С. на сумму 30.000 руб., С1. на сумму 11.000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённые, соответственно, 25.08.2021г., 30.08.2021г., 21.08.2021г., в период с 25.08.2021г. по 1.09.2021г. (эпизода №№ 9, 12, 13, 14); за тайное хищение имущества А. на сумму 9.700 руб., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершённое 26.08.2021г. (эпизод № 10).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему окончательного наказания, которое расценивает как чрезмерно суровое. Автор апелляционной жалобы ссылается на установленные судом смягчающие его ответственность обстоятельства и считает, что их совокупность позволяла суду применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Кроме того, по мнению осуждённого, суд незаконно присоединил в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному ему наказанию неотбытые дополнительные наказания по приговору от 27.04.2016г. и предлагает приговор в этой части изменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества (3 преступления); в открытом хищении чужого имущества (3 преступления); в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления) и в в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, установлена в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний самого ФИО1 о том, что он действительно совершил указанные преступления и полностью признаёт себя виновным; показаниями осуждённого ФИО2, показаниями потерпевших М., Р., Г., О., Т., П., Ж., А., В., С., С1., представителя потерпевшего Е., показаниями свидетелей, протоколами явок с повинной, протоколами следственных действий, письменными доказательствами и заключениями экспертов, подробно приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании исследованы все доказательства представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 159 ч.2 УК РФ; 158 ч.1 УК РФ (три преступления); 161 ч.1 УК РФ (три преступления); по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (два преступления); 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (четыре преступления) и 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины и правовой оценке действий ФИО4 судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе указанные выводы не оспариваются.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ст.ст. 159 ч.2 УК РФ; 158 ч.1 УК РФ (за три преступления); 161 ч.1 УК РФ (за три преступления); по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за два преступления); 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (за четыре преступления) и 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, с учётом данных о его личности, установленных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом правильно признаны: активное способствование розыску имущества (по трём эпизодам), полное признание вины, раскаяние, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений наличие хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания исключительной совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств и применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительного наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров суд правильно применил ст. 70 УК РФ, что нашло отражение в резолютивной части судебного решения. Назначенные дополнительные наказания, как в части применённого принципа – полного сложения, так и по размерам неотбытой их части, соответствуют требованиям уголовного закона и обстоятельствам данного дела.

Кроме того, доводы ФИО1 о незаконности назначении ему наказания без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для этого судом не установлено.

Назначенное виновному наказание является справедливым, отвечает задачам и целям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

В вязи с изложенным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или изменений, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 20 января 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.