Дело № 2-12331/2025
13 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Страховщик произвел страховую выплату в размере 293 000 рублей. Указывая, что данная выплата неполностью покрывает имущественный вред и сделана на основе неверного заключения, истец просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 107 000 рублей, неустойку за период с 24.12.2024 по 23.06.2025 в размере 193 670 рублей и далее по дату принятия решения суда, расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 18 500 рублей, с ответчика ФИО2 в свою пользу 46 989,68 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с ответчиков в пропорциональном порядке расходы по составлению заключения в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, кроме требований о взыскании страхового возмещения, которые не поддерживал ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия".
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательство исполнено надлежащим образом. Просила снизить размер присуждаемой неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по телефону. Кроме того судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, номер №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением истца.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, 13 декабря 2024 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.
В заявлении истец указал, что страховое возмещение просит осуществить в виде страховой выплаты.
После произведения осмотра по направлению страховщика составлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 511 423,18 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 322 000 рублей, стоимость годных остатков 29 000 рублей.
На основании заключения ответчик 27 декабря 2024 года выплатил истцу 293 000 рублей.
27 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что расчет произведен некорректно, так как специалистом неверно подобраны аналоги автомобилей.
Письмом от 13.01.2025 страховщик указал, что размер страховой выплаты рассчитан обоснованно.
08 апреля 2025 года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы, приложив заключение ООО «Эксперт-Профи».
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 16.04.2025 в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 рассмотрение обращения истца прекращено с указанием на то обстоятельство, что он не является потребителем страховых услуг.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, страховщик изменил форму возмещения на денежную, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, что стороной истца не оспаривается.
Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Между сторонами возникло разногласие относительно стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков.
Истец настаивал, что стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 480 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 33 010,32 рублей, ссылаясь на заключение ООО «Эксперт-Профи».
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" данное заключение не оспорил, осуществил доплату в размере 107 000 рублей, до лимита ответственности по ОСАГО, тем самым согласившись с позицией истца.
Таким образом, суд полагает, что надлежащий размер страхового возмещение, которое должен был произвести ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в срок, предусмотренный законом, составляет 400 000 рублей.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения судом не рассматриваются, поскольку истец отказался их поддерживать, ввиду их добровольного удовлетворения САО "РЕСО-Гарантия".
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Учитывая, что с заявлением истец обратился 13 декабря 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 12 января 2025 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 13 января 2025 года до 30 октября 2025 года (дата осуществления доплаты страховщиком до лимита ответственности) и составит 291 дней.
Как следует из материалов дела, сумма неосуществленного страхового возмещения составила 107 000 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 311 370 рублей (107 000 *1%*291), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.
С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 200 000 рублей (400 000*50%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно в добровольном порядке осуществил доплату страхового возмещения, а также учитывая сверхкомпенсационный характер штрафа, величину ответственности страховщика, суд полагает, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа до суммы 100 000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом поведения сторон.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.
Истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 968 486,48 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 480 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 33 010,32 рублей.
Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, и являются фактическим (реальным) ущербом.
С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО2, в данном случае составляет 480 000 рублей (рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии) – 33 010,32 рублей (стоимости годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты) = 46 989,68 рублей.
Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 46 989,68 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 18 500 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и с обоих ответчиков в пропорциональном порядке расходы по составлению заключения в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение всех судебных расходы подтверждено письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей и 16 000 рублей.
Данные расходы понесены в счет оплаты цены по договору оказания услуг от 13.02.2025 и от 18.06.2025.
В объем услуг по договору от 13.02.2025 входила юридическая консультация, подготовка и направление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Принимая во внимание, что по данной категории спора имеется обязательный досудебный порядок урегулирования споров в виде подачи претензии и подачи обращения финансовому уполномоченному, расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке необходимых документов и их подаче в целях соблюдения такого порядка, подлежат взысканию именно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Принимая во внимание, что истец оплатил пошлину в связи с имущественными требованиями к ответчику ФИО2, от уплаты пошлины в связи с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» был освобожден, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Суд с учетом особенностей возникших правоотношений полагает, что прочие судебные расходы (расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей и расходы по составлению заключения в размере 19 000 рублей) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям, ввиду чего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию также 5 281,94 рублей, а с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 29 718,06 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия"(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) сумму неустойки за период с 13.01.2025 по 30.10.2025 в размере 311 370 рублей, сумму штрафа в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 48 218,06 рублей.
Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) 46 989,68 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 9281,94 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 25 ноября 2025 года.
Судья