Решение по делу № 2-700/2022 от 17.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2021-021838-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 августа 2022 года Дело 2-700/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Галимове Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от № (далее -кредитный договор) ФИО3 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 800 000,00 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 12,55% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: , имеющей общую площадь 33,1 кв.м, три комнаты, кадастровый номер: (далее - Квартира),

24.10.2014 изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.8 обеспечением Кредита является:

8.1 Залог (ипотека) квартиры.

8.2 Солидарное поручительство ФИО1 на срок до 11.01.2032.

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с ФИО1 заключен договор поручительства от № , согласно п.3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) 11.11.2013. (далее -закладная).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с марта 2021 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 21.10.2021). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 12.11.2021 составляет 527 381,43 рублей, в том числе:

450 203,46 рубля - задолженность по кредиту;

70 887,54 рублей - задолженность по плановым процентам;

3 628,44 рублей - задолженность по пени по процентам;

2 661,99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки. Согласно отчету № К-27807 от 25.10.2021 о проведенной оценки оценочной организацией ЗАО «НКК» СЭНК» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 3 386 000,00 руб., (80% = 2 708 800,00 рублей).

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от .

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 527 381,43 рублей, в том числе: 450 203,46 рубля - задолженность по кредиту; 70 887,54 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 628,44 рублей - адолженность по пени по процентам; 2 661,99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , имеющей общую площадь 33,1 кв.м, три комнаты, кадастровый номер: в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 2 708 800,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 474,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел по опеке и попечительства Аппарата главы Администрации Совтского района Исполнительного комитете муниципального образования г.Казани.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице заклнных представителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требования согласились частично в части взыскания основного долга, начисленных процентов, просили снизить размер неустоек, а также при установлении начальной продажной стоимости квартиры руководствоваться заключением судебной эксперттизы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель заинтересованногь лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно статьи 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ:

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от № ФИО3 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 800 000,00 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 12,55% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: , имеющей общую площадь 33,1 кв.м, три комнаты, кадастровый номер: (далее - Квартира),

24.10.2014 изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.8 обеспечением Кредита является:

8.1 Залог (ипотека) квартиры.

8.2 Солидарное поручительство ФИО1 на срок до 11.01.2032.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Задолженность ответчиков по состоянию на 12.11.2021 составляет 527 381,43 рублей, в том числе:

450 203,46 рубля - задолженность по кредиту;

70 887,54 рублей - задолженность по плановым процентам;

3 628,44 рублей - задолженность по пени по процентам;

2 661,99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга.

Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 450203,46 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 68815,39 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму долга и расторгает кредитный договор.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер пени по плановым процентам до 1000,00 рублей, пени по просроченному долгу до 750 рублей.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность на общую сумму 520768,85 рублей, из которых: 450203,46 рублей – задолженность по кредиту, 68815,39 рублей - задолженность по плановым процентам, 1000,00 - задолженность по пени по плановым процентам, 750,00 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик в виду оспаривания рыночной стоимости предмета залога, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: на дату оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЦНО «Эксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: на дату осмотра квартиры 07.06.2022 составляет 4133000,00 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положением пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 306 400,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 20474,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от .

Взыскать с ФИО3 (паспорт (серия/номер) ), ФИО1 (паспорт (серия/номер) ) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 520 768,85 рублей, из которых: 450203,46 рублей - задолженность по кредиту; 68 815,39 рублей - задолженность по плановым процентам; 1000,00 рублей - пени по процентам; 750,00 рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20474,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: , площадью 33,10 кв.м., кадастровый номер , путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3306400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

Решение10.10.2022