Дело № 2-7356/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002555-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Краснодар», третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 о расторжении договора, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Краснодар», третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 о расторжении договора о реализации туристических услуг, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11.02.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для приобретения путевки, в связи с чем между ними заключен договор № 17 от 17.02.2022 о реализации туристических услуг. По условиям договора исполнителем услуги является ООО «Пегас Краснодар». Заявка № 6339659, сформирована туроператором ООО «Пегас Краснодар». Произведена полная оплата тура турагенту в размере 120 000 руб. По условиям договора, турпоездка должна была состояться в период с 12.03.2022 по 18.03.2022, но 02.03.2022 Заявка № 6339659 аннулирована туроператором в связи с корректировкой полетной программы без согласования с истцом. Согласно условиям Договора турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, другого представителя туристических услуг и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг. Согласно Приложению к Договору № 17 от 17.02.2022, маршрут пребывания: SunriseMamloukPalaceResot (Хургада); срок путешествия: с 12.03.2022 по 18.03.2022. Полная стоимость оказания услуг составила 120 000 рублей. Оплата турагенту производилась путем внесения аванса 18.02.2022 в размере 30 000 руб. и 21.02.2022 произведена полная доплата в размере 90 000 руб. 21.02.2022 ИП ФИО2 оплатила ООО «Пегас Краснодар» полную стоимость без учета агентского вознаграждения в размере 112 860,17 руб. согласно платежному поручению № 32 от 21.02.2022. Обязательства по оплате туристических услуг истцом выполнены в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается чеками №741 от 18.02.2022 и №747 от 21.02.2022. Однако, 02.03.2022 истец получил от ответчика письмо, в котором указывается что заявка № 6339659 аннулирована, в связи с корректировкой полетной программы. По официальным данным, опубликованным в Федеральном агентстве воздушного транспорта (РОС АВИАЦИЯ), в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24.02.2022 с 03:45 часов по московскому времени полеты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены. В этот список попал и аэропорт ФИО4 (Краснодар) из которого планировался вылет. Истец подал заявление турагенту с требованием расторгнуть (аннулировать) договор и вернуть внесенные денежные средства в размере 120 000 руб., вместе с тем, 18.03.2022 получен ответ, в котором указывалось, что туроператор вернется к вопросу о возврате денежных средств в течение 30 дней после предполагаемой даты окончания аннулированного туристского продукта. Аннуляцию тура произвел туроператор самостоятельно, без уведомления истца 02.03.2022. 30.03.2022 ИП ФИО2 перевела свое агентское вознаграждение истцу в размере 7 140 руб. Однако, ООО «Пегас Краснодар» денежные средства за аннулированный туристский продукт не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № 17 о реализации туристических услуг от 17.02.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО1 внесенную за туруслугу (без агентского вознаграждения) сумму в размере 112 860 руб.; взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО1 безосновательно удержанную денежную сумму в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами с 18.03.2022 до момента вынесения решения суда; взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не представило.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или имеющий намерение заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителям Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 17.02.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для приобретения туристической путевки, о чем составлен договор № 17 о реализации туристических услуг.

Согласно условиям договора исполнителем услуги является ООО «Пегас Краснодар».

Как следует из приложения к договору общая цена договора составила 120 000 руб., из которых 25% подлежат оплате до 24.02.2022, 100% - до 25.02.2022, производится по внутреннему курсу компании на момент оплаты, сумма фиксируется в валюте тура в момент бронирования.

Полная стоимость оказания услуг составила 120 000 руб. Оплата турагенту производилась путем внесения аванса 18.02.2022 в размере 30 000 руб. и 21.02.2022 произведена полная доплата в размере 90 000 руб.

21.02.2022 ИП ФИО2 оплатила ООО «Пегас Краснодар» полную стоимость без учета агентского вознаграждения в размере 112 860,17 руб. согласно платежному поручению № 32 от 21.02.2022.

Обязательства по оплате туристических услуг истцом выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается чеками №741 от 18.02.2022 и №747 от 21.02.2022.

По условиям договора турпоездка должна была состояться в период с 12.03.2022 по 18.03.2022, но 02.03.2022 Заявка № 6339659 аннулирована туроператором в связи с корректировкой полетной программы без согласования с истцом.

Согласно условиям Договора турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, другого представителя туристических услуг и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг.

Из приложения к договору № 17 от 17.02.2022 следует, что маршрут пребывания: Sunrise Mamlouk Palace Resot (Хургада); срок путешествия: с 12.03.2022 по 18.03.2022. По Договору указанные туристические услуги должны были предоставляться следующим лицам - ФИО1, ФИО5, ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что по официальным данным, опубликованным в Федеральном агентстве воздушного транспорта (РОС АВИАЦИЯ), в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24.02.2022 с 03:45 часов по московскому времени полеты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены. В этот список попал и аэропорт ФИО4 (Краснодар), из которого планировался вылет.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В досудебной претензии о возврате уплаченных денежных средств, направленной в ООО «Пегас Краснодар», указано, что возврат денежных средств производится в соответствии с п. 2.2.3 агентского договора в течение 30 дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристского продукта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, на момент рассмотрения дела наступил.

30.03.2022 Турагент ИП ФИО2 перевела свое агентское вознаграждение ФИО1 в размере 7 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 30.03.2022.

Ответчик ООО «Пегас Краснодар» возврат уплаченных денежных средств по договору не произвел.

На основании ст. 463 ГК РФ покупатель в вышеуказанном случае имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Вместе с тем ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

П 4. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая доказательств несения ответчиком каких-либо фактически понесенных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору № 17 реализации туристических услуг от 17.02.2022 в сумме 112860 руб.

Требования о расторжении договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что истец не смог воспользоваться туристическим продуктом по независящим от него причинам, ввиду принятия решения об ограничении полетов, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф составляет 56 430 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами за период с 18.03.2022 до момента вынесения решения суда.

Согласно части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов от уплаченной суммы.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании изложенного исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Период начисления пени от 112860 руб. с 18.03.2022 по 26.09.2022 составит 193 календарных дня. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, ее размер составит 112 860 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 457,20 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Краснодар», третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 о расторжении договора, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 17 о реализации туристических услуг (РФ) от 17.02.2022, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО1 стоимость туруслуги в размере 112 860 рублей, сумму неустойки в размере 112 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в доход государства сумму госпошлины в размере 5 457 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022