Дело № 2-660/2022

УИД 66МS0152-01-2022-003575-14

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Свердловской железной дороги, Акционерному обществу «Свердловская пригородная компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Свердловской железной дороги, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 78 462 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что пользуясь услугой пассажирской перевозки, ДД.ММ.ГГГГг. ехала на пригородном электропоезде со станции «Кушва» до станции «Гороблагодатская». После прибытия на место назначения, при выходе из вагона на платформу, покрытую наледью, истец поскользнулась и упала, получив от падения закрытый прелом левой бедренной кости со смещением отломков. Сразу после падения к ней подошли сотрудники полиции, помогли ей встать, довели до скамейки и вызвали скорую помощь. Далее, истец была транспортирована в хирургическое отделение ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва», в оттуда - в ГАУЗ СО «Демидлвская городская больница», где ей проведена операция с использованием металлоконструкции. Претензия о возмещении причиненного вреда здоровью, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В результате невыполнения ответчиком требований по оказанию безопасных услуг по перевозке пассажиров ей причинен материальный ущерб в размере 78 462 рубля 00 копеек, в том числе, стоимость проезда – 32 рубля 00 копеек, оплата системы гамма – стержня – 71 300 рублей 00 копеек, приобретение медикаментов и медицинских средств – 6 962 рубля 00 копеек, ксерокопирование документов – 168 рублей 00 копеек. Кроме того, ей причинен моральный вред в размере 300 000 рублей 00 копеек, поскольку в результате падения она испытала сильную физическую боль, длительное время нуждалась в постороннем уходе, до настоящего времени ограничена в движении, нуждается в наблюдении у врача – специалиста. Из – за полученной травмы она не смогла проститься с умершим братом, а также вынуждена была прекратить лечение, связанное с наличием хронического заболевания.

Определением от 10.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Свердловская пригородная компания», ОАО «Российские железные дороги».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить исковые требования в части взыскания в её пользу материального ущерба, причиненного вследствие необходимости приобретения для проведения операции системы гамма – стержня стоимостью 71 300 рублей 00 копеек, приобретения медикаментов и медицинских средств на сумму,

подтвержденную имеющимися в деле кассовыми чеками фармацевтических организаций, приобретения ходунков стоимостью 2 222 рубля 00 копеек, а также взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решила проведать больного брата, проживающего в районе станции «Гороблагодатская». Поскольку в тот день на дорогах был гололед, то она решила поехать на электричке. При выходе на перрон станции «Гороблагодатская» она, держась за поручень в тамбуре вагона, поставила левую ногу на перрон и сразу почувствовала, что нога стала скользить вперед, так как оказалась на обледенелой поверхности, после чего она упала на перроне. Почувствовав, что с ногой что – то не так, она увидела, что нога вывернута в левую сторону. Подошедшие сотрудники полиции оттащили её на скамейку и вызвали скорую помощь. После госпитализации лечащим врачом ей было предложено для оптимального лечения сложного перелома приобрести систему гамма – стержень, поскольку указанное оборудование в больнице отсутствовало. Указанная система была приобретена её родственником, которому впоследствии она возместила понесенные затраты. Также в процессе лечения ею приобретались медикаменты и медицинские средства, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками. Кроме того, ею приобретены ходунки для возможности самостоятельного передвижения после операции.

Управление Свердловской железной дороги явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Российские железные дороги» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки пассажира железнодорожным транспортом между ФИО1 и АО «Свердловская пригородная компания». В соответствии со ст.2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения. Статьей 113 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира. В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона. Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена Федеральным законом «О железнодорожном транспорте» на перевозчика. Вред здоровью истца причинен при выходе из вагона электропоезда на остановке в силу неосторожных действий самого истца, а не вследствие проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности. Поскольку исполнителем услуги по перевозке в день травмирования является АО «Свердловская пригородная компания», то требования по защите прав потребителя, связанные с некачественно оказанной услугой по перевозке пассажира, должны быть предъявлены в данную организацию. Сведений о том, что ОАО «Российские железные дороги» исполняло в день травмирования истцу какую-либо услугу, в результате исполнения которой был причинен вред истцу, материалы дела не содержат. Исковые требования о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на лечение являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение гамма – стержня в размере 71 300 рублей, а также медикаментов и медицинских средств. При этом, истцом не доказано, что она действительно нуждалась в приобретении этих средств и лекарств в связи с травмированием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не доказано, что она не имеет право на бесплатное получение этих средств и лекарств. Представленные договор и чеки нельзя признать допустимым доказательством, в договоре нет подписи со стороны покупателя, в чеках не указаны данные покупателя, в связи с чем невозможно установить, что именно истец понесла указанные расходы. Кроме того, возмещение вреда, в том числе, расходов на лечение, возложено законом на причинителя вреда, каковым ОАО «Российские железные дороги» не является. Исковые требования о взыскании расходов на ксерокопирование документально не подтверждены. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ОАО «Российские железные дороги» в обстоятельствах, повлекших причинение вреда здоровью истца. Кроме того, истец не подтвердила факт причинения ей нравственных или физических страданий, не указала, какими действиями ОАО «Российские железные дороги» они были причинены. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к обществу просила отказать.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и дополнительно пояснил, что ОАО «Российские железные дороги» приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию пассажирской платформы станции «Гороблагодатская» и предотвращению причинения вреда третьим лицам. Для обеспечения безопасности перевозок пассажиров и качественному обслуживанию пассажиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по уборке пассажирских платформ станции «Гороблагодатская» оказывались ежедневно в рамках соглашения, заключенного между Свердловской дирекцией пассажирских обустройств и Свердловской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений. В день травмирования истца уборка пассажирской платформы на станции «Гороблагодатская» путем уборки снега и обработки противогололедными средствами произведена своевременно. Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а деятельность, осуществляемая при их использовании. Учитывая изложенное, ответственность на владельца инфраструктуры может быть возложена по общим основаниям, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии вины ОАО «Российские железные дороги». Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен при выходе из вагона на остановке, при этом, действия или бездействия источника повышенной опасности в денном случае не было. Таким образом, причинение вреда здоровью имело место не в силу проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, а в силу неосторожных действий истца при выходе из вагона электропоезда. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины ОАО «Российские железные дороги» в причинении вреда здоровью истца, а также наличия причинной связи между действиями общества и наступившими для истца последствиями отсутствуют. Поскольку исковые требования основаны на положениях ст.ст.7,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то требования по защите прав потребителя, связанные с не качественно оказанной услугой по перевозке пассажира, должны быть предъявлены к АО «Свердловская пригородная компания» как к исполнителю услуги по перевозке в день травмирования. При таких обстоятельствах предъявленные требования к ОАО «Российские железные дороги» в защиту прав потребителя являются необоснованными.

Представитель АО «Свердловская пригородная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно заявлению истца вред здоровью ФИО1 причинен после высадки из вагона в результате отсутствия антискользящего покрытия на плитке перрона. Содержание и обслуживание платформ, очистка от мусора и снега осуществляется балансодержателями. Владельцем инфраструктуры – перрона на станции «Гороблагодатская» является ОАО «Российские железные дороги». АО «Свердловская пригородная компания» не является владельцем инфраструктуры (перрона), то есть лицом, по вине которого произошел несчастный случай, следовательно, не может нести ответственность по предъявленному иску. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований за счет АО «Свердловская пригородная компания» просила отказать.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20,41).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

На основании ст.80 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Как указано в п.5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (действовавшего на дату травмирования истца), с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Согласно Требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 24 декабря 2010 г. № 7505р, поверхность платформы должна быть ровной, без выбоин, не допускать скопления воды, обладать противоскользящими свойствами (пункт 6.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из электропоезда получила травму, упав на перроне станции «Гороблагодатская».

Факт получения травмы ответчиками не оспаривается.

Согласно информации, представленной ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва», 04.12.2021 в 12 часов 09 минут поступил вызов к ФИО1 по адресу: <...> железнодорожный вокзал. Повод к вызову: перелом конечности. Женщина упала на перроне, выходя из электрички (т.1 л.д.118).

Из выписного эпикриза отделения травматологии и ортопедии ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» г.Нижнего Тагила № 301415 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков» (т.1 л.д.11).

Согласно акту, составленному представителями Свердловской дирекции пассажирских обустройств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыла электропоездом N 6864 ФИО5 – Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. на станцию «Гороблагодатская», получила травму на платформе при следующих обстоятельствах: вышла из электропоезда и, пройдя несколько шагов, упала. Для оказания медицинской помощи пострадавшей вызвана бригада скорой медицинской помощи (т.1 л.д.235-236).

В материалах дела представлен также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперативным уполномоченным ГУР линейного пункта полиции на станции Гороблагодатская линейного отдела МВД России на ст.Нижний Тагил, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности на станции Гороблагодатская. На посадочной платформе имеются незначительные заснеженные участки. Большая часть посадочной платформы убрана от снега, но не посыпана песком или щебнем. Поверхность посадочной платформы ровная, открытых участков с наледью не наблюдается (т.1 л.д.209 оборот – 212).

Из представленной начальником службы управления имуществом Свердловской железной дороги информации следует, что на балансовом учете в Свердловской дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» числится пассажирская платформа, литер А, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Кушва, станция Гороблагодская, 314 км, в полосе отвода железной дороги. На указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.223).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Не оспаривая факт падения истца, получение травмы при падении, доводы ОАО «Российские железные дороги» сводятся к отрицанию вины в причинении вреда ФИО1, поскольку, по мнению ответчика, доказательств падения истца в результате противоправных действий (бездействия) ОАО «Российские железные дороги» не представлено.

Между тем, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Между тем, ответчиком ОАО «Российские железные дороги» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине указанного общества, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки платформы от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика ОАО «Российские железные дороги» в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что падение истца произошло вследствие поскальзывания на наледи, на территории, которая входила в территорию обслуживания ОАО «Российские железные дороги». При этом, ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи.

Сектором гидрометеорологии Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 мск до 12:00 мск температура воздуха составляла от -3,1 C до -1,4 C (т.1.л.д.241).

Позиция ответчика о том, что территория была убрана надлежащим образом, платформа была чистой от снега и льда противоречит материалам дела. Отсутствие вины

ответчика материалами дела не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

На представленных в материалах дела фотоснимках усматривается, что покрытие платформы заснежено, имеет различные оттенки, что может свидетельствовать о наличии наледи. При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покрытие платформы было абсолютно сухим и чистым, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. По этой же причине не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что причиной падения истца могли послужить её неосторожные действия, кроме того, данное обстоятельство может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об установленности факта падения истца на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине. Надлежащих доказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку железнодорожная платформа находится на балансе ОАО «Российские железные дороги» и вред истцу был причинен вследствие ее ненадлежащего состояния, обязанность по возмещению вреда несет ОАО «Российские железные дороги».

Учитывая, что ОАО «Российские железные дороги» не представлено доказательств надлежащего содержания территории в месте падения истца, суд полагает, что в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на возмещение вреда и понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов и средств реабилитации.

Материалами дела подтвержден факт получения истцом телесных повреждений при падении на территории платформы станции «Гороблагодатская», в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера

компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, обстоятельств, связанных с личностью истца, состоянием ее здоровья, включая пенсионный возраст, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленные истцом в материалы дела копии кассовых чеков о приобретении медикаментов и медицинских средств свидетельствуют о том, что указанные медикаменты и медицинские средства приобретались в соответствии с медицинскими назначениями, указанными в выписке из истории болезни (л.д.11) в частности, истцу при выписке рекомендованы анальгетики, антибиотики, препараты для профилактики тромбозов, в том числе, компрессионный трикотаж, перевязки, физиолечение. Кроме того, истцу рекомендована ходьба с ходунками не менее трех месяцев после операции.

Из справки заведующего отделением травматологии и ортопедии ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» следует, что ФИО6 показано оперативное лечение в объеме остеосинтеза гамма стержнем. Для оперативного лечения ФИО1 рекомендовано самостоятельно приобрести указанную систему, поскольку на балансе отделения данные металлоконструкции отсутствуют (т.1 л.д.12).

Факт несения ФИО1 расходов на приобретение системы гамма – стержня стоимостью 71 300 рублей 00 копеек подтверждается кассовым и товарным чеками (т.1 л.д.13-14), а также договором с продавцом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16) и распиской о передаче денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных в связи с приобретением указанного медицинского изделия (т.1 л.д.19). Кроме того, ФИО1 представлены кассовые чеки о приобретении медикаментов на сумму 4 975 рублей 00 копеек (т.1 л.д.24-25) и ходунков стоимостью 2 222 рубля 00 копеек (т.1 л.д.27).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ОАО «Российские железные дороги материального ущерба в размере 78 497 рублей 00 копеек (71 300,00 + 4 975,00 + 2 222,00).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет Управления Свердловской железной дороги, Акционерного общества «Свердловская пригородная компания» суд не усматривает исходя из того, что Управление Свердловской железной дороги самостоятельным юридическим лицом не является, а является органом управления Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». Акционерное общество «Свердловская пригородная компания», в свою очередь, не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 854 рубля 91 копейка (в том числе, за требования имущественного характера в сумме 78 497 рублей 00 копеек - 2 554 рубля 91 копейка, за требования компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 78 497 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 854 рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Свердловской железной дороги, Акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко