Приговор по делу № 1-20/2023 от 28.09.2023

дело №

УИД 16RS0№-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя ФИО30,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО29, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 264.1 УК РФ, части 2 статьи 314.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 (два) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в доме ранее не знакомого ему ФИО1 №2, расположенном по адресу: <адрес>, увидев лежащие на полу в зальной комнате, принадлежащие ФИО1 №2, мобильный телефон марки «Honor 7С» и серебряную цепочку, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить <данные изъяты> хищение указанного имущества.

С этой целью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних лиц и тем, что присутствующие в комнате Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО1 №2 за его преступными действиями не наблюдают, с поверхности пола около дивана <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 №2 мобильный телефон марки «Honor 7C» имей 1- №, имей 2 – №, стоимостью 2 000 рублей, с установленными чехлом, защитным стеклом и сим-картой ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, серебряную цепочку 925 пробы массой 30 грамм, стоимостью 3000 рублей, а именно: взял с пола рукой и положил в карман своей одежды. Далее, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 №2 причинил имущественный вред на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 6 лет, и установлены административные ограничения, а именно: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрет покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрет выезжать за пределы <адрес> Республики Татарстан, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, по установленному графику. Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены административные ограничения к ранее установленным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в массовых мероприятиях, явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц по установленному графику. Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично отменены ранее установленные решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц по установленному графику, заменив его на явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц. Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены административные ограничения к ранее установленным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> заведено дело административного надзора в отношении ФИО2 с постановкой на профилактический учёт, с определением графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, со взятием подписки от вышеуказанного лица, и в тот же день отделом МВД России по <адрес> ему вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменному заявлению ФИО2, местом жительства последнего определено: <адрес>.

В нарушение судебного решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями, судебного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленных обязанностей поднадзорного лица, ФИО2, в целях уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления соответствующего органа – отдела МВД России по <адрес>, покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию, находясь в городе <адрес>, где скрывался от полиции и надзора. В последующем ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 сотрудниками полиции было установлено.

Своими противоправными и преступными действиями ФИО2 осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомив о своем месте проживания сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь в место своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока его местонахождение не было установлено сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 возле <адрес> Республики Татарстан на тротуаре у подъезда нашел и подобрал принадлежащую ранее ему знакомой ФИО1 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, со счета которой решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО1 №1 денежных средств, путем оплаты услуг и покупок в магазинах <адрес> Республики Татарстан.

С этой целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 37 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>, помещение <адрес>, где действуя умышленно, единым преступным умыслом, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 №1, к терминалу оплаты, совершил покупку товаров на общую сумму 466 рублей, а именно: в 18 часов 34 минуты на сумму 288 рублей, в 18 часов 37 минут на сумму 178 рублей, тем самым ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО1 №1 денежных средств на общую сумму 466 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 02 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 №1 к терминалу оплаты, совершил покупку товаров на общую сумму 1300 рублей, а именно: в 19 часов 01 минуту на сумму 900 рублей, в 19 часов 02 минуты на сумму 400 рублей, тем самым ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО1 №1 денежных средств на общую сумму 1300 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, помещение <адрес>, где действуя умышленно, единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 №1 к терминалу оплаты, совершил покупку продуктов на сумму 637 рублей 97 копеек, тем самым ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО1 №1 денежных средств на сумму 637 рублей 97 копеек со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>, помещение <адрес>, где действуя умышленно, единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 №1 к терминалу оплаты, совершил покупку товаров на общую сумму 891 рубль, а именно: в 20 часов 45 минут на сумму 702 рубля, в 20 часов 46 минут на сумму 189 рублей, тем самым ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО1 №1 денежных средств на общую сумму 891 рубль со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 51 минуты, действуя умышленно, единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, находясь возле магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н-1, передал не знавшему о его преступных намерениях, ранее ему знакомому Свидетель №7, принадлежащую ФИО1 №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которой попросил последнего оплатить покупки в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, помещение Н-1. Далее, Свидетель №7, в указанный период времени этого дня, не знавший о преступных намерениях ФИО2, действуя по просьбе последнего, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, помещение <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей ФИО1 №1 к терминалу оплаты совершил покупку товаров на общую сумму 1583 рублей, а именно: в 21 час 38 минут на сумму 999 рублей, в 21 час 38 минут на сумму 264 рубля, в 21 час 51 минуту на сумму 320 рублей, тем самым ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО1 №1 денежных средств на общую сумму 1583 рубля со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>.

Кроме того, ФИО2, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут, находясь в автобусе марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», по маршруту движения № от остановки, расположенной возле <адрес> Республики Татарстан, до остановки общественного транспорта, расположенной возле <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 №1 к терминалу оплаты, совершил оплату за проезд в сумме 23 рубля, тем самым ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО1 №1 денежных средств в сумме 23 рубля со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 №1 причинен имущественный вред на общую сумму 4900 рублей 97 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, ФИО2, находясь в квартире ранее знакомого ему ФИО1 №3, расположенной по адресу: <адрес>, увидев лежащий на столе в кухонной комнате, принадлежащий ФИО1 №3, мобильный телефон марки «Redmi 9C», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона.

С этой целью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в кухонной комнате ФИО1 №3 и других посторонних лиц, подошел к столу, с поверхности которого <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 №3 мобильный телефон марки «Redmi 9C» имей 1 – №, имей 2 – №, стоимостью 11 366 рублей, с установленным чехлом - корпусом стоимостью 351 рубль, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, а именно, взял с поверхности стола рукой и положил в карман своей одежды.

Далее, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 №3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 №3 причинил имущественный вред на общую сумму 12 217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> заведено дело административного надзора в отношении ФИО2 с постановкой на профилактический учёт, с определением графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, со взятием подписки от вышеуказанного лица и в тот же день отделом МВД России по <адрес> ему вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменному заявлению ФИО2, местом жительства последнего определено: <адрес>.

В нарушение судебного решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями, судебного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленных обязанностей поднадзорного лица, ФИО2, в целях уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления соответствующего органа – отдела МВД России по <адрес>, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию, находясь в городе Набережные Челны, более точные адреса предварительным следствием не установлены, где скрывался от полиции и надзора. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 сотрудниками полиции было установлено.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, находясь во дворе <адрес>, поселка Луч, <адрес>, Республики Татарстан, в ходе внезапно возникшего конфликта на бытовой почве с ФИО1 №4 вступил в словесный спор с последней, в результате которого, ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного дома на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 №4, с целью причинения телесных повреждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью последней и сознательно допуская причинение такого вреда, взял с земли деревянную палку, и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 №4 удары указанной палкой более двух раз по левой руке, один удар в область лица, более двух раз в область головы, а также нанес более двух ударов в область правого плеча и предплечья. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшая ФИО1 №4 испытала физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 №4 физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтеки на правом плечевом суставе, правом плече (2), предплечье; ссадины на правом плече, предплечье, кисти, левом предплечье, левой кисти, в правой теменной области головы; рана области локтевого сустава слева. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (ми) механизм образования удар, давление, трение сроком давности 1-2 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтеки и ссадины имеют поверхностный характер, быстро проходящие последствия согласно пункта 9 раздела II приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. <адрес> локтевого сустава по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток (3-х недель) согласно пункта 8.1 раздела II приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ не признал, показал, что банковскую карточку он не похищал, нашел ее около подъезда и не знал, что расплачиваться ею нельзя, также не признал вину по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, телефон в машине он отдал жене, она его выкинула в окно. Цепочку он нашел возле его дверей. По части 1 статьи 314.1 УК РФ вину признает, также признает вину по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, показал, что жену ударил деревянной клюшкой два раза.

От дальнейшей дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился в гостях у Свидетель №3 и Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Свидетель №5 сказала, что кода она находилась в бане у своего знакомого ФИО1 №2, он к ней приставал. Свидетель №3 это не понравилось, и он попросил его съездить вместе с ним, при этом Свидетель №5 поехала вместе с ними. Примерно в 13 часов 00 минут они приехали к дому <адрес>. Дверь им никто не открыл. Затем Свидетель №3, подойдя к входной двери, дёрнул ручку и дверь открылась. Первым в дом прошёл Свидетель №3, потом за ним вошла Свидетель №5, и за ними зашёл в дом он. Зайдя в дом, а именно: в зальную комнату, он увидел, как Свидетель №3 наносит побои ФИО1 №2. Когда Свидетель №3 наносил побои ФИО1 №2, он заметил, что у ФИО1 №2 выпал телефон, телефон в чехле черного цвета, с сенсорным экраном. Когда Свидетель №3 наносил побои ФИО1 №2, то у него слетела с шеи цепочка серебряная на пол. Он, заметив, что ФИО1 №2, Свидетель №5, Свидетель №3 за его действиями не наблюдают, подошел ближе к дивану и с пола поднял мобильный телефон и серебряную цепочку, которые принадлежат ФИО1 №2. Этого никто не видел. Он цепочку и мобильный телефон ФИО1 №2 марки «HONOR 7C» положил в карман своей одежды. Примерно в 13 часов 30 минут они ушли. Находясь в автомобиле, примерно в 13 часов 30 минут, он показал мобильный телефон ФИО1 №2 Свидетель №5, которая сказала ему, зачем он взял этот телефон ФИО1 №2, он, испугавшись, выкинул его в окно автомобиля по пути следования возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут приехал к дому, где проживает ФИО1 №2, крикнул его, чтобы он вышел на улицу, но он не выходил, сказал в окно, что не выйдет к нему, он повесил цепочку, которая принадлежит ФИО1 №2 на окно, после чего развернулся и уехал к себе домой. Он испугался ответственности, что его могут привлечь к ответственности за кражу телефона ФИО1 №2, поэтому выкинул данный телефон в окно автомобиля, и изначально в своих показаниях говорил, что Свидетель №5 выбросила телефон в окно автомобиля по пути. Кроме того, сотрудникам полиции по факту кражи цепочки ФИО1 №2 пояснял ранее, что нашел ее, не похищал, так как испугался ответственности.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет и были установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов, и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительство в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес> Республики Татарстан. С ним сотрудники ОУПП и ПДН провели профилактическую беседу, он был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными законом. Предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ и административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. Кроме того, решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнены ограничения к ранее установленным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующими ограничениями в виде: запрета пребывания посещения мест проведения массовых мероприятиях и участие в массовых мероприятиях; явки на регистрацию в ОВД три раза в месяц по графику. На судебном заседании присутствовал. С данным решением был не согласен из-за ужесточения явки на отметку. Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнены ограничения к ранее установленным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующими ограничениями в виде: явки четыре раза в месяц на отметку в ОВД; запрета пребывания вне места жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление, о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>, по которому его должны были проверять. Поругавшись с женой ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле такси, уехал в <адрес>, где он проживал у своих у знакомых до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снова выехал в <адрес> также к своим знакомым. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> вернулся обратно в <адрес>. Вернувшись в <адрес>, он решил идти в отдел полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление, о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>, по которому его должны были проверять. ДД.ММ.ГГГГ он покинул место жительства, на регистрацию не являлся. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он на попутном автомобиле уехал в <адрес>, где проживал у своих знакомых до ДД.ММ.ГГГГ, после вернулся в <адрес>, где стал проживать по месту своего жительства. Когда приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, он дома употреблял спиртные напитки, никуда не ходил, хотя знал, что ему необходимо явиться на отметку в полицию, но не пошел, так как боялся. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник ОУУП Свидетель №11 и доставил к следователю. О том, что он самовольно покинул избранное место жительство, не уведомив при этом сотрудников полиции, свою вину признает полностью, раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приходил в гости к своей знакомой ФИО1 №1, по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут он направился домой, выйдя из подъезда <адрес>, на снегу у подъезда на тротуаре он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», он решил, что будет совершать хищение денежных средств со счета данной банковской карты, то есть будет расплачиваться данной картой в магазинах, так как на тот момент у него не было денежных средств. Он знал, что карту необходимо приложить к платежному терминалу. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минут он, находясь в районе <данные изъяты>, направился в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Он выложил на прилавок кассы товары, после чего оплатил покупки двумя операциями в 18 часов 34 минуты на сумму 288 рублей 00 копеек, 18 часов 37 минут на сумму 178 рублей 00 копеек. Кроме того, он, в районе поселка <данные изъяты> по <адрес>, по пути домой, заходил в магазин, «<данные изъяты>», где оплачивал покупки товаров по времени в 19 часов 01 минут на сумму 900 рублей, по времени в 19 часов 02 минуты на сумму 400 рублей, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты товара, оплатил покупки двумя операциями. Затем он зашел, по пути домой, в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где по времени в 19 часов 20 минут оплатил покупки на сумму 637 рублей 97 копеек, покупал продукты питания домой, при этом оплатил покупку товара при помощи банковской карты, после чего направился домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, в районе <данные изъяты> по <адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №7, он предложил ему распить спиртное, на что Свидетель №7 согласился. Поэтому они с ним направились в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, он набрал необходимый ему товар: продукты питания, водку, сигареты, и направился к кассе. Он выложил на прилавок кассы товары, после чего оплатил покупки двумя операциями по времени в 20 часов 45 минут на сумму 702 рублей, в 20 часов 46 минут на сумму 189 рублей, покупал продукты питания, сигареты и спиртное. Затем они с Свидетель №7 направились по <адрес>, дошли по пути до магазина «Добрый» по <адрес>. Находясь на улице, он передал ему карту ПАО «Сбербанк» и попросил Свидетель №7 купить сигареты и спиртные напитки в указанном магазине. Свидетель №7, купив сигареты, водку и продукты питания, вышел из магазина и вернул ему банковскую карту. Свидетель №7 оплатил покупки в данном магазине тремя операциями по времени в 21 час 38 минут на сумму 999 рублей, также на сумму 264 рубля, и в 21 час 51 минуту на сумму 320 рублей. Он его ждал на улице, сам в указанный магазин не заходил. Затем он вместе с Свидетель №7 в районе поселка <данные изъяты> по <адрес> совместно употребили спиртные напитки, продукты питания, сигареты. О том, что данная карта ПАО «Сбербанк» принадлежит не ему, он Свидетель №7 не говорил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, сел в маршрутный автобус на автобусной остановке поселка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и по времени в 08 часов 53 минут оплатил при помощи указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 №1 проезд в маршрутном автобусе на сумму 23 рубля, Выйдя из автобуса в центре, на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, он направился в сторону <данные изъяты>, по дороге банковскую карту он сломал и выкин<адрес> покупки банковской картой, он понимал, что похищает деньги со счета карты. Впоследствии ему стало известно, что банковская карта принадлежала ФИО1 №1. Таким образом, он совершил хищение денежных средств с указанной банковской карты на общую сумму 4900 рублей 97 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00, он возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> встретил ФИО1 №3. У него с собой были спиртные напитки — водка и пиво. В ходе разговора с ФИО1 №3 он пригласил его к себе в гости употребить совместно спиртные напитки. ФИО1 №3 проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут он с ФИО1 №3 пришли к нему домой. В ходе распития спиртных напитков он у ФИО1 №3 заметил мобильный телефон марки «REDMI 9С» в чехле черного цвета. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 №3 вышел из кухонной комнаты, при этом телефон свой оставил на кухонном столе, он взял телефон ФИО1 №3 и положил его в карман своей одежды. Далее, он, примерно в 22 часа 05 минут, начал выходить из квартиры, то есть направился к выходу в коридоре, в этот момент вышел ФИО1 №3 к нему и закрыл за ним входную дверь. Впоследствии указанный телефон он продал своему знакомому, который работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> — Свидетель №8 за 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своей супругой ФИО1 №4. Примерно в 22 часа 30 минут между ними произошел конфликт на бытовой почве, а также на почве ревности. Он был в указанный день трезвым, спиртное не употреблял. Находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 №4 продолжала скандалить и разбила оконное стекло в доме. Примерно в 22 часа 40 минут он вышел во двор дома, чтобы успокоить ФИО1 №4, однако, находясь во дворе дома между ним и ФИО1 №4 ссора продолжалась, в ходе которой он со злости взял в руку деревянную палку, которую поднял с земли, и нанес один удар данной палкой в область правой руки ФИО1 №4 (том 2 л.д. 28-32, 128-132, том 3 л.д. 90-97, 211-219).

После оглашения показаний подсудимый показал, что такие показания не давал, в части карты, он ее нашел, про телефон подумал, что он принадлежит Свидетель №3, поэтому он его подобрал. Телефон выкинула жена ФИО9.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, Оля и Витя зашли к нему в жилой дом по адресу: <адрес>, дверь была закрыта, сломали дверь, он в это время спал, они разбудили его и стали бить. Украли телефон «Хонор», стоимостью 2000 рублей, цепочку – 3000 рублей. Потом они ушли. Общая сумма ущерба составила 5000 рублей. Цепочку вернул ФИО32, подошел к дому и повесил на окно, домой он его не впустил. Имущество вернули, материальных претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 показала, что банковская карта лежала у нее в кармане куртки в прихожей, к ним приехали ФИО2 с ФИО32 ФИО37 забрали мясо и уехали. В тот день она в магазин не ходила. Узнала, что карточка пропала, когда с нее стали списываться деньги. Свою карту ФИО2 она не давала, пользоваться ею ему не разрешала. Всего с карты была списана сумма в размере 4900 рублей 97 копеек. Ущерб он ей возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к ним в гости домой приходил знакомый ФИО2, и они с ним вместе в квартире употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, примерно в 16 часов 30 минут, он ушел. Кроме того, она в указанный день до прихода ФИО2 и когда он находился у них в гостях, ходила в магазин «<данные изъяты>», расположенный в поселке <адрес>, при этом, расплачивалась за покупки в указанном магазине своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Находясь у себя в квартире, в указанный день, примерно в 18 часов 34 минуты, ей на ее абонентский № пришло смс - уведомление с номера «900» ПАО «Сбербанк» мобильного приложения, установленного в ее телефоне, о том, что со счета ее банковской карты произошло списание денежных средств: а именно, по времени в 18 часов 34 минуты покупка на сумму 288 рублей и по времени в 18 часов 37 минут на сумму 178 рублей в магазине «<данные изъяты> покупка в 19 часов 01 минуту на сумму 900 рублей <данные изъяты>, в 19 часов 02 минуты на сумму 400 рублей <данные изъяты>, в 19 часов 20 минут на сумму 637 рублей 97 копеек в магазине MAGNIT, также, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на сумму 702 рубля FASOL, в 20 часов 46 минут на сумму 189 рублей <данные изъяты>, и по времени в 21 час 38 минут на сумму 999 рублей, в 21 час 38 мин на сумму 264 рубля, в 21 час 51 минут на сумму 320 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошла оплата на сумму 23 рубля <данные изъяты>, таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4900 рублей 97 копеек. Затем, она посмотрела банковскую карту у себя в кармане своей куртки и обнаружила ее отсутствие, карман не глубокий, на замок она его не застегивала. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру никто из посторонних лиц не заходил, считает, что свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в указанный день она утеряла по дороге домой, так как торопилась из магазина домой, у нее ее похитить никто не мог. Ей стало известно, что ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4900 рублей 97 копеек. Данный ущерб для нее является незначительным ущербом. Впоследствии ФИО2 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. Претензий у нее к нему нет (том 2 л.д. 111-113, 118-120).

После оглашения показаний потерпевшая указала, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он встретился с ФИО2, затем они пошли на съемную квартиру по адресу: <адрес>, где выпили два баллона пива. У него был телефон «Редми», который весь вечер находился на кухне. Когда он проснулся, около трех часов утра, увидел, что его телефон отсутствует, ФИО2 также в квартире не было. Утром на его телефон позвонила мать, сначала никто трубку не брал, потом ответил человек, по голосу мать узнала ФИО2. Потом приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснение. Телефон нашли в ломбарде. Ему причинен ущерб на сумму 12217 рублей, указанная сумма ущерба для него является незначительной. ФИО2 принес ему извинения, претензий он к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она жила по адресу: <адрес>, состояла в брачных отношениях с ФИО2, между ними произошла драка, конфликт начался из-за ревности. ФИО2 ударил ее рукой по плечу, затем палкой по левой руке, она испытала боль, приехала скорая помощь, в больницу ее не увозили, в полицию она не обращалась. ФИО2 был пьяный, выгонял ее из дома. Сама она была также в состоянии опьянения. После того, как ФИО2 ее ударил, она пришла к соседке ФИО38, она вызвала полицию. Претензий к нему она не имеет, его простила, он извинился перед ней.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были частично оглашены показания потерпевшей ФИО1 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, со своим супругом ФИО2. Около 22 часов 15 минут у них дома с ФИО2 произошла ссора на бытовой почве, а также на почве ревности. В ходе ссоры ФИО2 выгнал ее из дома во двор, где она стала стучать по окнам дома, чтобы он ее впустил домой. Когда она стучалась, то разбила окно. После чего во двор дома вышел ФИО2, и они продолжали с ним ругаться и конфликтовать. В ходе ссоры, находясь во дворе их дома, ФИО2 взял предмет, похожий на деревянную палку, и стал наносить удары данным предметом по различным частям ее тела. ФИО2 ее ударил данным предметом по левой руке более двух раз, а также нанес удар данной палкой в область ее лица, попав в область левого глаза и по переносице. Также данной палкой ФИО2 нанес ей удары более двух раз в область ее головы, а именно: в правую теменную область, а также нанес более двух ударов в область правого плеча и предплечья. От ударов палкой в область левой руки у нее образовалась рана в области локтевого сустава слева, данную рану ей не зашивали в больнице, так как она отказалась, но за медицинской помощью она обращалась. Из раны у нее пошла кровь, от ударов она получила физическую боль. После чего, примерно в 22 часа 35 минут она пришла к соседке Свидетель №9 и сообщила ей, что ее избил муж, попросила её позвонить в полицию (том 3 л.д. 140-142).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 №4 указала, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в магазин, купил фрукты, расплатился банковской картой. Потом пришли в магазин сотрудники полиции, сфотографировали и осмотрели магазин, также показали ему фотографию, на которой он узнал ФИО2. В магазине установлен терминал для бесконтактной оплаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, показала, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 6 лет и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета пребывания в кафе и ресторанах; запрета выезда за установленные судом пределы <адрес>, по избранному месту жительства, явка в ОМВД по <адрес> Республики Татарстан два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были дополнены административные ограничения в виде: запрета пребывания в кафе и ресторанах, в местах проведения массовых мероприятий; явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были дополнены административные ограничения в виде: явки четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. При постановке на учет, местом жительства подсудимого было по адресу: <адрес>. Потом он написал заявление о смене адреса пребывания на адрес: <адрес>. Он был предупрежден по статье 314.1 УК РФ, ему была вручена подписка, график прибытия поднадзорного лица. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся на регистрацию, по месту жительства отсутствовал. Впоследствии было установлено, что ФИО2 находился в <адрес>, выехал без уведомления и заявления. С 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал по месту жительства, было заведено розыскное дело, местонахождение было установлено в Набережных Челнах, выбыл без уведомления ОМВД по РТ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что она работает в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес>. В тот день, когда все произошло, у нее был выходной, на следующий день к ней на работу пришли сотрудники полиции посмотреть видеокамеры. Потом один сотрудник полиции вышел, спросил ее анкетные данные, попросил расписаться. У нее в это время было много людей на кассе, она не видела ни камеру, ни фотографии. ФИО32 видит в первый раз, в ее смену он никогда не был.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, помещение <адрес>, продавцом-кассиром. По предъявленной фотографии сотрудниками полиции, она узнала мужчину (ФИО2), как покупателя, который в указанном магазине оплачивает покупки как денежными средствами, так банковской картой. В какой именно день он расплачивался банковской картой, она не помнит (том 2 л.д. 143-144).

После оглашения показаний, свидетель показала, что показания она не писала, стояла за кассой, сотрудники полиции подошли к ней, она подписала документы. Протокол допроса она не читала, подсудимого видела или нет в магазине, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что у ее сына ФИО1 №3 есть телефон «Redmi», который она ему покупала в кредит. Ей позвонил сын и сказал, что у него дома пропал его телефон, скорее всего его забрал ФИО2, потому что он был у них дома, они распили бутылку водки. После чего, она позвонила на телефон сына, трубку взял ФИО2, сказал, что телефон не брал. Телефон она покупала за 11360 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ее соседка ФИО32 Юля в состоянии опьянения, плакала, на ней были видны побои, она сказала, что побои нанес ФИО2. Она видела, что у ФИО32 Юли рука была зажата, по руке текла кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает на автобусе - маршрут №. ДД.ММ.ГГГГ он ездил по маршруту, конечные остановки <данные изъяты>. ФИО2 он не помнит. <адрес> оплата происходит через терминал по банковской карте и наличными денежными средствами. К деньгам он отношения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 на <адрес>, он предложил ему выпить. Денег у него самого не было, ФИО2 передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин. Они пошли в продуктовый магазин на <адрес>, он один зашел в магазин, купил одну бутылку водки, стоимостью примерно 300 рублей, вышел из магазина, карту отдал ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ним в гости, в доме находились он, его гражданская жена Свидетель №5 и ФИО2. Произошел конфликт, когда его жена была в гостях, пошла в баню, к ней стал приставать кто-то, он решил поехать разобраться, ехать нужно было в район ФИО33. Они вызвали такси поехали втроем, он, Свидетель №5 и ФИО2, это было во второй половине дня. Приехали к дому, стали стучать в окно, в пристрой, в дом зашли втроем. Мужчина находился в зале, он нанес ему удар. Он видел, как ФИО2 поднял с пола телефон. Потом они вышли из дома, сели в эту же машину, поехали обратно домой. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, он достал телефон, спросил, чей это телефон, его супруга увидела, что это чужой телефон и ударила по руке ФИО2, телефон вылетел в окно. Также он видел, как ФИО2 поднимал с пола цепочку, что затем сделал с телефоном и цепочкой ФИО2, он не знает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что когда они приехали к ФИО2, цепочку более он не видел, но он с точной уверенностью может сказать, что ФИО2 забирал цепочку ФИО1 №2 подняв её с пола, когда он находился у него дома вместе с ними (том 2 л.д. 13-16)

После оглашения показаний свидетель указал, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11, участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по <адрес>, показал, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. В отношении него был установлен административный надзор, в августе 2022 года он закончился. ФИО2 приехал он в <адрес> в декабре 2021 года, ранее жил с женой ФИО1 №4, в настоящее время он вместе не живут. 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый покинул место жительство, дома отсутствовал, на регистрацию в ОМВД не являлся, письменно не уведомлял, телефон был недоступен. Он проверял ФИО2, беседовал с соседями, с женой, длительное время он по месту жительства не появлялся. Также от жены ФИО1 №4 поступали сообщения о побоях, были составлены рапорта, материал был передан в отдел дознания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал дома, он его проверял по месту жительства, дома его не было, на регистрацию не явился. Жена редко по данному адресу появлялась, он опрашивал соседей. Соседи пояснили, что длительное время ФИО2 не появлялся дома. Также он его проверял в ночное время, света дома не было, телефон был недоступен, никто не выходил во двор дома. Супруга была опрошена, пояснила, что дома его не нет. Это было в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она рассказала своему сожителю Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми и своей подругой ФИО16 ходила в гости к ранее малознакомому ФИО1 №2, его жены дома не было. В указанный день, ФИО1 №2 приставал к ней, после этого они ушли от него, а ФИО1 №2 оставался у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3 и ФИО2 у них дома распивали спиртные напитки и во время разговора Свидетель №3 рассказал о случившемся ФИО2. Она тоже сказала ФИО2, что ФИО1 №2 приставал к ней. Свидетель №3 предложил ей и ФИО2 поехать к ФИО1 №2 домой и поговорить с ним о случившемся. Затем, она, Свидетель №3, ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ «2112» поехали к ФИО1 №2, который проживает по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО2 постучал в окно, никто дверь не открыл. Свидетель №3 подошел к двери веранды и дернул за ручку двери, дверь не открывалась, но потом дернул еще раз и дверь открылась. Далее, Свидетель №3 первым зашел в дом ФИО1 №2, за ним зашел ФИО2, вслед за ними зашла она. Далее они прошли на веранду и в дом. Свидетель №3 прошел в зальную комнату, за ним зашел и ФИО2, она также зашла в зальную комнату. Она увидела, что на диване сидел ФИО1 №2, Свидетель №3 спросил у ФИО8: «Ты трогал мою жену?», на что он ответил, что тронул и просил у нее извинения за то, что приставал к ней. Затем, Свидетель №3 нанес ФИО1 №2 более пяти ударов в область лица. ФИО2 побои ФИО1 №2 не наносил. Она цепочку и телефон у ФИО1 №2 не видела. ФИО2 находился слева от Свидетель №3, при этом ударов ФИО1 №2 ФИО2 не наносил. Никаких высказываний о передаче имущества, принадлежащего ФИО1 №2, Свидетель №3 и ФИО2 не высказывали, она также никаких требований ФИО1 №2 о передаче его имущества не высказывала, она просто хотела, чтобы ФИО1 №2 извинился за свое поведение. Никаких криков ФИО17 о том, чтобы ему отдали телефон, она не слышала. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», на котором они приехали, ждал их возле дома, на указанном автомобиле направились в сторону <адрес> Республики Татарстан. По дороге до светофора на перекрестке улиц <адрес> ФИО2 показал ей и Свидетель №3 мобильный телефон. При этом, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, она и Свидетель №3 ехали на заднем сиденье. У ФИО2 был свой лишь кнопочный мобильный телефон, и она поняла, что данный телефон ФИО2 забрал у ФИО1 №2. У Свидетель №3 тоже не было такого телефона в пользовании. Когда ехали в салоне автомобиля, ФИО2 курил в салоне, при этом окна были открыты. ФИО2 поднял телефон выше своего плеча и показывал им. Она напугалась того, что ФИО2 похитил мобильный телефон у ФИО1 №2 и нанесла один удар по руке ФИО2 своей рукой, чтобы выбить телефон у него из рук и указанный телефон выпал в окно на улицу, когда автомобиль ехал по проезжей части. В последствии, ей стало известно, что ФИО2 в указанный день, когда они находились у ФИО1 №2 дома, по адресу: <адрес>, совершил хищение цепочки и мобильного телефона, которые принадлежат ФИО1 №2. Через некоторое время ей стало известно, что цепочку ФИО2 вернул ФИО1 №2, однако никаких подробностей она не знает (том 2 л.д. 69-72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является соседом ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Проживает, возможно, один. Жену знал, давно уже ее не видел. Год назад они жили вместе. В период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ он его видел дома.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 в поселке <адрес> не видел, супруга ФИО1 №4 периодически приходила к себе домой, ночевала (том 2 л.д.18).

После оглашения показаний свидетель указал, что оглашенные показания верные.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, к нему в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, пришел ранее ему знакомый ФИО2, который предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Redmi 9C» в чехле черного цвета, который принадлежит ФИО2. Он приобрел у него данный мобильный телефон за 2000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 похитил указанный мобильный телефон, телефон был у него изъят (том 3 л.д.38-40).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 состоял на профилактическом учете в отделе участковых уполномоченных полиции <адрес>, ходил на отметки, по решению суда не мог покидать места постоянного жительства по адресу: <адрес>, с конца февраля 2022 года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, в указанный день она с ним поругалась на бытовой почве, после чего ушла из дома. Периодически она приходила домой, но ФИО2 дома не было. В середине марта, числа ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в <адрес> и проживал дома.

Кроме того, в начале мая, ФИО2 начал употреблять спиртные напитки, они с ним поругались, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома вновь не проживал, вернулся домой в начале июля 2022 года, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, после этого вновь стал проживать дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый Свидетель №11 и увез его в отел полиции. В ходе разговора ФИО2 говорил, что он проживал у своих знакомых в городе <адрес>, однако, где именно, не говорил (том 1 л.д.135-137, том 3 л.д.98-100).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра с поверхности входной двери в дом обнаружен и изъят след руки на темную дактилопленку размерами 36х33 мм, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, сфотографирован след участка подошвы обуви возле окна с уличной стороны (том 1 л.д. 90-100).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на 1 лист дактокарты, оттиски подошв обуви на 2 листа формата А4 не упаковывались (том 1 л.д. 155-156, 157, 158-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки размерами 32х28 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 36х33 мм изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 32х28 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 36х33 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 162-168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след наибольшими размерами 120х107 мм, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви оставивший данный след. След участка подошвы обуви наибольшими размерами 120х107 мм, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у ФИО2 (том 1 л.д. 172-178).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличив подозреваемого ФИО2 в совершении преступления (т.2 л.д.33-35)

Заявлением ФИО1 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут похитил серебряную цепочку якорного плетения длиной не менее 50 см, причинив тем самым ФИО1 №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей (том 2 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята серебряная цепочка якорного плетения, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 №2 пояснил, что ФИО2 повесил на окно данную цепочку, после чего ушел. Сфотографирован след участка подошвы обуви возле <адрес>, Республики Татарстан (том 2 л.д. 41-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след наибольшими размерами 315х119 мм, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви оставивший данный след (том 2 л.д. 59-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви наибольшими размерами 315х119 мм, представленный на изображении следа подошвы обуви (иллюстрация № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2 (том 2 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> осмотрена серебряная цепочка якорного плетения, длиной 50 см, весом 30,00 гр, на застежке которой имеется проба «925» (том 2 л.д. 78-80). Серебряная цепочка якорного плетения «925» признана по делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 81, 82-83).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящейся внутри дактилопленкой размерами 36х33 мм со следом руки (том 2 л.д. 90-91). Дактилопленка размерами 36х33 мм признана по делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 92,93).

Справкой о стоимости приема серебра 925 пробы, согласно которой стоимость серебра 925 пробы, как изделия, на ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде индивидуального предпринимателя ФИО18, расположенном по адресу: <адрес> составляла 100 рублей за 1 грамм. Стоимость цепочки как изделия из серебра 925 пробы весом 30 гр. длиной 50 см составляет 3000 рублей (том 2 л.д. 95).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в указанном доме, <данные изъяты> похитил серебряную цепочку ФИО1 №2 (том 3 л.д. 50-56).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 сроком на 6 лет (том 1 л.д.229-230).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, согласно которого в отношении ФИО2 установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО2 поставлен на профилактический учёт и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (том 1 л.д.231).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлена обязанность в виде: явки в ОВД 2 раза в месяц, согласно которого ФИО2, доведены данные ограничения, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.232).

Регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию (том 1 л.д.222, 233).

Бланком ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно которому ФИО2 ознакомлен с данными правами и обязанностями, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.234).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 314.1 УК РФ, и административная ответственность, предусмотренная статьей 19.24 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.235).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении поднадзорного лица судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (том 1 л.д.236).

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении поднадзорного лица судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которой ФИО2 предупрежден о данных ограничениях, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.237).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении административных ограничений ФИО2 к ранее установленным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.238-239).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлена обязанность в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в массовых мероприятиях; явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц по установленному графику, согласно которому ФИО2 доведены данные ограничения, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.240).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене административных ограничений ранее установленных решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц по установленному графику, заменив его на явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц. Частично отменено ранее установленное решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> Республики Татарстан (том 1 л.д.242-243).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлена обязанность в виде: явки в ОВД один раз в месяц, согласно которому ФИО2 доведены данные ограничения, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.244).

Бланком ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно которого ФИО2 ознакомлен с данными правами и обязанностями, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.245).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 21 час 19 минут не находился дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.218).

Рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела МВД России по <адрес> ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию (том 1 л.д.221).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22 часа 23 минуты не находился дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.226).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлена обязанность в виде: явки для регистрации в орган четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, согласно которому ФИО2 доведены данные ограничения, о чем имеется его подпись (том 2 л.д.3).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он намерен проживать по адресу: <адрес> (том 2 л.д.5).

Регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию (том 3 л.д.109).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22 часа 37 минут не находился дома по адресу: <адрес> (том 3 л.д.72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (том 3 л.д.77).

Заявлением ФИО1 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в <адрес> Республики Татарстан, похитило кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии были похищены денежные средства в период с 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4900 рублей 97 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д. 101).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, помещение Н-14. В ходе осмотра было установлено, что кассовая зона располагается при входе в магазин с левой стороны, где имеется терминал бесконтактной оплаты (том 2 л.д. 145-148).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО14, расположенный по адресу: <адрес>, помещение Н-1. В ходе осмотра было установлено, что кассовая зона располагается при входе в магазин с правой стороны, где имеется терминал бесконтактной оплаты (том 2 л.д. 152-155).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, помещение Н-2. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты товаров (том 2 л.д. 156-157).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что кассовая зона располагается при входе в магазин с правой стороны, где имеется терминал бесконтактной оплаты (том 2 л.д. 164-166).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В салоне маршрутного автобуса имеется терминал бесконтактной оплаты проезда (том 2 л.д. 176-179).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, владелец карты: ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место открытия карты № — дополнительный офис, расположенный по адресу: <адрес> М.

Операции, совершенные ПАО «Сбербанк»:

№

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, который указал на магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО12, расположенный по <адрес>, помещение <адрес>, <адрес>, магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО13, расположенный по <адрес>, магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО14, расположенный по <адрес>, помещение Н-1, <адрес>, Республики Татарстан, магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> помещение Н-2, <адрес>, где в период с 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки в указанных магазинах при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 №1, при этом в магазине «<данные изъяты> ИП ФИО14, расположенном по <адрес>, помещение <адрес>, <адрес> Республики Татарстан, оплачивал покупки Свидетель №7, которому он передал банковскую карту ФИО1 №1 (том 2 л.д. 133-139).

Заявлением ФИО1 №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило мобильный телефон марки Redmi 9C» 128 GB, IMEI 1) №, 2) №, который находился на кухонном столе, причинив ему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (том 2 л.д. 188).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, Республики Татарстан. В ходе осмотра в кухонной комнате на поверхности кухонного стола обнаружена коробка сока « Grobal Village», на поверхности которой обнаружен и изъят след руки на темную дактилопленку размерами 38х34 мм (том 2 л.д. 189-196).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C» 128 GB, IMEI 1) №, 2) №, упакован в полимерный пакет с пояснительной биркой (том 2 л.д. 210-212).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на 1 дактокарту (том 3 л.д. 169-170, 171).

Заключением эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 30х28 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 38х34 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности (том 2 л.д. 233-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на изображении № (след пальца руки наибольшими размерами 30х28 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 38х34 мм) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО2 (том 2 л.д. 240-244).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> проведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi 9C» 128 GB, IMEI 1) №, 2) №, с установленным защитным стеклом, чехлом - корпусом черного цвета (том 3 л.д.42-45). Мобильный телефон марки «Redmi 9C» 128 GB, IMEI 1) №, 2) №, с установленным защитным стеклом, чехлом-корпусом черного цвета признан по делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.46, 47-48).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящейся внутри дактилопленкой размерами 38х34 мм со следом пальца руки. По окончании осмотра дактилопленка размерами 38х34 мм упакована в первоначальную упаковку (том 3 л.д. 61-62). Дактилопленка размерами 38х34 мм со следом пальца руки, признана по делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 63, 64).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 00 минут, находясь в кухонной комнате <адрес> Республики Татарстан, совершил хищение мобильного телефона марки «REDMI 9С» в чехле черного цвета, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 25-27).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 согласно которому, указал на <адрес>, находясь в указанной квартире, указал на стол, расположенный в кухонной комнате, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он совершил хищение мобильного телефона марки «REDMI 9C», принадлежащего ФИО1 №3 (том 3 л.д.50-56).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив показания подсудимого ФИО2, в которых он частично признает свою вину, показания потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №4, а также показания вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений и подтверждают фактические обстоятельства преступлений, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с частичными признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Показания ФИО2 на предварительном следствии относительно того, что он <данные изъяты> похитил имущество (телефон, цепочку), принадлежащие потерпевшему ФИО1 №2, а также <данные изъяты> хищение имущества ФИО1 №1, путем оплаты товаров банковской картой последней, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по совершенному преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 №3 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как (кража), то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, поддержав обвинение по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в полном объеме, с учетом исследованных в суде доказательств, просила переквалифицировать действия подсудимого с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ как (кража), то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, указав, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органом предварительного следствия не представлено.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лицу в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

Однако, потерпевший в судебном заседании показал, что причиненный ущерб является для него незначительным, претензий к подсудимому не имеет.

В связи с чем, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения признак причинения значительного ущерба ФИО1 №3, как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия не представлено достоверных доказательств того, что причиненный потерпевшему материальный ущерб является для него значительным размером.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 №2);

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора (оставление места жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 №3);

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по каждому преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества. Последний, похищая имущество потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №3, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления. Так, ФИО2, заметив, что у ФИО1 №2 выпал телефон, когда тому наносили побои, а также с его шеи слетела серебряная цепочка на пол, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, незаконно завладел имуществом потерпевшего ФИО1 №2. Кроме того, ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 №3 вышел из кухонной комнаты, при этом свой телефон оставил на кухонном столе, он взял телефон последнего, положил его в карман своей одежды, впоследствии указанный телефон он продал своему знакомому.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не крал, а забрал с пола телефон ФИО1 №2, поскольку думал, что телефон принадлежит Свидетель №3, серебренную цепочку ФИО1 №2 не брал, суд не может отнести к числу правдивых и соответствующих действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе его признательными показаниями во время предварительного следствия в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д. 90-97, 211-219), а также протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которого он рассказал о совершенном преступлении (том 3 л.д. 50-56).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по каждому преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что судом установлено, что в отношении ФИО2 решением суда установлен административный надзор, ФИО2 при постановке его на учет в органе внутренних дел по месту жительства написал заявление, указав адрес места жительства: <адрес>. В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона. ФИО2, зная об указанной обязанности, не имея к тому уважительных (исключительных) причин, действуя умышленно с целью уклониться от административного надзора, не ставя об этом в известность органы внутренних дел, самовольно оставил указанное им место жительства, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся в орган внутренних дел и не сообщал о месте своего нахождения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, заведомо зная о том, что деньги, находящиеся на банковском счете потерпевшей, не принадлежат ему, с прямым умыслом и корыстной целью подобрал банковскую карту потерпевшей и зная о возможности оплаты товара данной банковской картой путем бесконтактных платежей на сумму до 1 000 рублей без использования ПИН – кода, использовал данную карту в личных целях, оплачивая покупки в магазине на общую сумму 4900 рублей 97 копеек, чем причинил ущерб ФИО1 №1 на данную сумму.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанного к ее банковской карте, осуществлялось втайне от потерпевшей, помимо ее волеизъявления, подсудимый ФИО2 произвел операции по списанию денежных средств с банковской карты на имя ФИО1 №1 за приобретаемый товар.

Доводы ФИО2 о том, что он нашел банковскую карту возле подъезда и в силу этого обстоятельства он не знал, что ей нельзя расплачиваться, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, в силу статьи 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, ФИО2 осознавал, что банковская карта является чужим имуществом, однако не предпринял мер для его возвращения собственнику, не сообщил сотрудникам полиции о найденной банковской карте для возврата владельцу, а оставил себе, тем самым противоправно обратил в свою пользу.

Указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшей ФИО1 №1 имуществом ФИО2 завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ суд исходит из того, что умысел у подсудимого ФИО2 был направлен на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 №4, нанося удары палкой в область локтевого сустава последней, он понимал, что действует незаконно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

В основу приговора суд берет показания ФИО2 в части, не противоречащей взятым в основу приговора суда доказательствам, показания потерпевшей ФИО1 №4, свидетеля Свидетель №9, которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевших, изобличающих его в совершении преступления, не установлено, доказательств обратному стороной защиты суду не представлено.

ФИО2 не отрицал, что нанес потерпевшей ФИО1 №4 два удара палкой, однако нанесение иных ударов по голове и телу потерпевшей объективно установлено по делу и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 №4, свидетеля Свидетель №9, солгано которым, когда ФИО1 №4 пришла к ней, были видны побои. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой у ФИО1 №4 обнаружено одиночные кровоподтеки на правом плечевом суставе, правом плече (2), предплечье; ссадины на правом плече, предплечье, кисти, левом предплечье, левой кисти, в правой теменной области головы; рана области локтевого сустава слева, данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (ми) механизм образования удар, давление, трение сроком давности 1-2 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1 №4, и подсудимого ФИО2, из которых следует, что ФИО2 причинил телесные повреждения в виде раны области локтевого сустава слева ФИО1 №4, используя палку.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 314.1 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1 №2, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности, отсутствие претензий у потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1 №1, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности, принесение извинений, а также отсутствие претензий у потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 №3, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возврата потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности, принесение извинений, отсутствие претензий у потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности, принесение извинений, отсутствие претензий у потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по эпизодам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, а значит, в силу требований части 2 статьи 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения и сведения, подтверждающие, что степень опьянения, в которой находился подсудимый, оказала существенное влияние на поведение последнего и спровоцировала совершение преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие исправительного воздействия ранее назначавшихся осужденному наказаний, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также наказания, предусмотренного частью 1 статьи 53.1 УК РФ, в качестве альтернативы, суд считает невозможным, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, а также обстоятельства совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 314.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Суд также, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ по преступлениям.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- дактилопленку размерами 36х33 мм со следом пальца руки, упакованную в бумажный конверт, выписку ПАО «Сбербанк» SD0185673947 от ДД.ММ.ГГГГ, дактилопленку размерами 38х34 мм со следом пальца руки, упакованную в бумажный конверт, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела,

- серебряную цепочку якорного плетения 925 пробы, возвращенную потерпевшему ФИО1 №2, - оставить по принадлежности,

- мобильный телефон марки «Redmi 9C» 128 GB, IMEI 1) №, 2) №, с установленным защитным стеклом, чехлом - корпусом черного цвета, возвращенный потерпевшему ФИО1 №3, - оставить по принадлежности,

- деревянную палку, упакованную в полимерный пакет находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.