УИД 57RS0023-01-2024-007162-56
Дело № 2-85/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Орёл
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Доровых Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что АО УКБ «Белгородсоцбанк» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта №75/20 от 23.11.2020 на выполнение работ по объекту «Реконструкция «Красного моста» в г. Орле», заключенного между МКУ«Управление капитального строительства г. Орла» и ООО«Ремспецмост» была предоставлена банковская гарантия №Г01/025/20 от 20.11.2020 на сумму 209547096,38рублей.
20.10.2021 АО УКБ «Белгородсоцбанк» (Гарантом) получено от МКУ«Управление капитального строительства г. Орла» (Бенефициара) требование №1877 от 19.10.2021 об осуществлении уплаты денежных средств по вышеуказанной банковской гарантии в размере 11292154,94 рублей, в том числе штрафа в сумме 4250294,92рублей. Основанием выставления требования послужило неисполнение ООО «Ремспецмост» своих обязательств перед МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» по муниципальному контракту.
27.10.2021 в соответствии с условиями банковской гарантии Гарантом во исполнение представленных требований на счет Бенефициара были перечислены денежные средства, в том числе и штраф в размере 4250294,92 рублей.
АО УКБ «Белгородсоцбанк» был лишен законной возможности отказать бенефициару в платеже по банковской гарантии.
Согласно договору уступки прав требования от 10.06.2022 заключенному между АОУКБ «Белгородсоцбанк» и ФИО1, к последнему перешло право требования к ООО «Ремспецмост» о возмещении выплаченной АО УКБ «Белгородсоцбанк» МКУ «УКС г. Орла» в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы 4250294,92 рублей.
Полагает, что предъявленное ответчиком к АОУКБ «Белгородсоцбанк» требование в части уплаты штрафа по банковской гарантии является необоснованным, поскольку МКУ«УКС г. Орла» не предъявлял требования к ООО «Ремспецмост» об уплате неустоек, пеней, штрафов, при предъявлении требования последним также не были соблюдены условия банковской гарантии.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать с МКУ «ОМЗ г. Орла» (правопреемник МКУ «УКС г. Орла») в его пользу убытки в размере 4250294,92рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33672рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла за счет муниципальный казны.
Определением суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовое управление администрации г. Орла, конкурсный управляющий ООО«Ремспецмост» ФИО2
В ходе судебного разбирательства произведена замена третьего лица конкурсного управляющего ООО«Ремспецмост» ФИО2 на конкурсного управляющего ООО«Ремспецмост» ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным исковом заявлении.
В судебном заседании представитель третьего лица АО УКБ «Белгородсоцбанк» по доверенности ФИО4 уточненные исковые поддержала в полном объеме по основаниям, указанным исковом заявлении.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Ремспецмост» ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,пункт 2 статьи 393ГК РФ).
По смыслустатей 15и393Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п.1, п.2 ст.15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1042).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Орла» (далее – заказчик, МКУ «УКС г. Орла») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (далее – Подрядчик, ООО «Ремспецмост») заключен муниципальный контракт № 75/20 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле», согласно которому «Ремспецмост» (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (по тексту - Контракт).
Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 1 416 764 974 руб. 15коп., в том числе, выполнение работ с использованием всех материалов по объекту по коду ОКПД2 42.13.20 составляет 1 374 466 715,36 руб. с учетом НДС по налоговой ставке 20% (при наличии) и выполнение работ по объекту по коду ОКПД2 43.99.9 составляет 42298258,79 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом15пункта 2 статьи 149 Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 2.4 контракта заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 14% от цены контракта.
Пунктом 6.12.1 установлено, что расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №Кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год и в пределах цены контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4) в соответствии со сметой контракта (приложение №1 к контракту) в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №кс-3), счетов на оплату, счет-фактуры (при необходимости). Расчеты (платежи) с подрядчиком за выполненные работы производятся после подтверждения выполнения работ в объеме произведенных авансовых платежей. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно пункту 5.1. контракта, Подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта с 30.11.2020.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта Подрядчик обязан закончить работы, предусмотренные контрактом, и сдать результаты работ Заказчику 18.11.2022.
В соответствии с пунктом 11.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 4250 294, 92 руб.
Акционерным обществом Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (гарантом), в качестве обеспечения исполнения Контракта муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла» (бенефициару) (далее по тексту – МКУ«УКС г. Орла») была предоставлена банковская гарантия № Г01/025/20 от 20.11.2020 г. на сумму 209547096 руб. 38 коп. (далее - банковская гарантия).
Истец приступил к выполнению работ по контракту и частично их выполнил.
18.10.2021 МКУ «УКС г. Орла» принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.
19.10.2021 МКУ «УКС г. Орла» в адрес АО УКБ «Белгородсоцбанк» направлено Требование № 1877 от 19.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии на общую сумму 11 292 154,94 рублей, в том числе штрафа в сумме 4250294,92 рублей. К Требованию приложены расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, локальный сметный расчет № 1 от 19.10.2021, локальный сметный расчет №N 2» от 19.10.2021.
27.10.2021 АО УКБ «Белгородсоцбанк» произвел перечисление в пользу МКУ«УКС г. Орла» денежные средства, в том числе и штраф в сумме 4250294,92рублей, что не оспаривалось представителем МКУ «ОМЗ г. Орла» в ходе судебного разбирательства.
Согласно договору уступки прав требования от 10.06.2022 заключенному между АОУКБ «Белгородсоцбанк» и ФИО1, к последнему перешло право требования к ООО «Ремспецмост» о возмещении выплаченной АО УКБ «Белгородсоцбанк», МКУ «УКС г. Орла» в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы 4250294,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 по делу №А08-11682/2021 ООО «Ремспецмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по делу №А08-11682/2021 требования ФИО1 в размере 4250294,92 рублей признаны обоснованными и учтены в реестре кредиторов ООО «Ремспецмост» отдельно в порядке п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Считая, что предъявленное МКУ «УКС г. Орла» к АОУКБ «Белгородсоцбанк» требование в части уплаты штрафа по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2025 по делу № А08-10572/2022, вступившего в законную силу, по иску ООО «Ремспецмост» к АО УКБ «Белгородсоцбанк», МКУ «УКС г. Орла» о признании необоснованными действия АОУКБ «Белгородсоцбанк», направленными на выплату в размере 11 292 154 руб. 94коп. по банковской гарантии №Г01/025/20 от 20.11.2020 на основании Требования МКУ«УКС г. Орла» №1877 от 19.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии на общую сумму 11 292 154,94 рублей, а также признании действий МКУ «УКС г. Орла», направленные на выплату АО УКБ «Белгородсоцбанк» в размере 11 292 154 руб. 94коп. по банковской гарантии №Г01/025/20 от 20.11.2020 на основании Требования МКУ «УКС г. Орла» №1877 от 19.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии на общую сумму 11 292 154,94 руб., необоснованными, а также противоправно недобросовестными, исковые требования ООО «Ремспецмост» удовлетворены частично.
Действия МКУ «УКС г. Орла» направленные на выплату АО УКБ «Белгородсоцбанк» в размере 11 292 154 руб. 94 коп. по банковской гарантии №Г01/025/20 от 20.11.2020 на основании требования МКУ «УКС г. Орла» №1877 от 19.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на общую сумму 11 292 154 руб. 94 коп. необоснованными.
В удовлетворении исковых требований ООО «Ремспецмост» к АО УКБ «Белгородсоцбанк» отказано.
При разрешении вышеуказанного спора Арбитражным судом Белгородской области был установлен факт необоснованного заявления требования по банковской гарантии в отсутствие фактических убытков у МКУ «УКС г. Орла» и оснований для наложения штрафа на подрядчика по указанным заказчиком основаниям.
Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025 по делу №А08-12205/2024, вступившего в законную силу, по иску АО УКБ «Белгородсоцбанк» к МКУ "ОМЗ г. Орла", Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 754 219,78 руб. исковые требования АО УКБ «Белгородсоцбанк» удовлетворены.
С МКУ «ОМЗ г. Орла» в пользу АО УКБ «Белгородсоцбанк» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 754 219 руб. 78 коп. в связи с выплатой в пользу МКУ «УКС г. Орла» денежных средств в размере 11292154,92 рублей на основании Требования МКУ «УКС г. Орла» №1877 от 19.10.2021, государственная пошлина в размере 107 627 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – взыскать указанные суммы с главного распорядителя бюджетных средств – Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла за счет муниципальной казны.
Разрешая вышеуказанные требования АО УКБ «Белгородсоцбанк» по делу №А08-12205/2024, Арбитражным судом Белгородской области было установлено, что Требование МКУ «УКС г. Орла» №1877 от 19.10.2021 не было обоснованным, выставлено истцу в нарушение запрета, предусмотренного статьей 10 ГК РФ; приложенные к Требованию локальный сметный расчет № 1 от 19.10.2021, локальный сметный расчет № 2 от 19.10.2021 и Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а также Акт комиссионного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ на объекте капитального строительства «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» от 13.09.2021 являются недостоверными документами. Противоправность действий МКУ «УКС г.Орла» выразилась в направлении в адрес АО УКБ «Белгородсоцбанк» Требования № 1877 от 19.10.2021 в отсутствие правовых оснований для предъявления такого требования. Требование МКУ «УКС г. Орла» № 1877 от 19.10.2021 не было обоснованным, выставлено АО УКБ «Белгородсоцбанк» в нарушение запрета, предусмотренного статьей 10 ГК РФ, а также основано на недостоверных документах. Причинно-следственная связь между противоправным поведением МКУ «УКС г. Орла» и причиненными АО УКБ «Белгородсоцбанк» убытками подтверждается фактом направления МКУ «УКС г. Орла» в адрес АО УКБ «Белгородсоцбанк» Требования №1877 от 19.10.2021 в отсутствие к тому правовых оснований и отсутствием фактического обстоятельства возврата АО УКБ «Белгородсоцбанк» денежных средств, необоснованно полученных в результате предъявления АО УКБ «Белгородсоцбанк» Требования № 1877 от 19.10.2021.
Кроме того, Арбитражным судом Белгородской области было установлено, что у МКУ «УКС г. Орла» отсутствовали правовые основания для предъявления АО УКБ «Белгородсоцбанк» требования об уплате штрафа в размере 4 250 294,92 рублей в рамках правоотношений по независимой гарантии, в связи с чем, Требование МКУ«УКС г. Орла» № 1877 от 19.10.2021, в части требования по взысканию штрафа в размере 4250294,92 рублей является необоснованным, а приложенный к Требованию Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии недостоверным документом, недобросовестно представленным МКУ «УКС г. Орла».
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанные решения Арбитражного суда Белгородской области имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии сзаконом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,пункт 10 статьи 242.3,пункт 9 статьи 242.4,пункт 9 статьи 242.5БК РФ).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3,пункт 9 статьи 242.4,пункт 9 статьи 242.5БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Орла № 1149 от 10 марта 2022 года, реорганизовано муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Орла» с присвоением реорганизуемому учреждению, после завершения процесса реорганизации, наименование муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», сокращенное наименование: МКУ «ОМЗ г. Орла» (пункт 1).
Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что основные цели деятельности учреждений, указанных в пункте 1 настоящего постановления, сохранить за МКУ «ОМЗ г. Орла».
Согласно пункту 3 данного постановления, со дня завершения реорганизации учреждений, указанных в пункте 1 настоящего постановления, МКУ «ОМЗ г. Орла» является правопреемником по всем правам и обязанностям МКУ «УКС г. Орла».
Пунктами 4,5,6 вышеуказанного постановления установлено, что полномочия и функции учредителя МКУ «ОМЗ г. Орла» от имени администрации г. Орла осуществляет Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла. МКУ «ОМЗ г. Орла» определено получателем бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению финансирования уставной деятельности МКУ «ОМЗ г. Орла» определено Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что установленные по вышеуказанным делам обстоятельства между теми же сторонами, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании с МКУ «ОМЗ г.Орла» убытков в размере 4250294,92 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла за счет муниципальный казны.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, при этом истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 33672 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) убытки в размере 4250294,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33672 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла за счет муниципальный казны.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Председательствующий Е.А. Доровых