Дело № 2-2004/2025

УИД №50RS0053-01-2025-002796-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2004/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 16.01.2024 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 756 000 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <марка ТС>, 2005 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате предоставленных банком денежных средств, в результате чего 03.07.2024 года возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 469 146,81 рублей; между тем, по состоянию на 28.07.2025 года общая задолженность ответчика перед банком составила 766 785,64 рублей, из которых: 694 398,81 рублей – просроченная ссудная задолженность, 6 900,23 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 53 528,69 рублей – просроченные проценты, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 6,62 рубля – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 333,20 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 2 923,09 рубля – неустойка на просроченные проценты, 2 950 рублей – иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 03.07.2024 года по 28.07.2024 года в размере 766 785,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 335,71 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <марка ТС>, 2005 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился; возражений на исковое заявление также не представил.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2024 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 756 000 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <марка ТС>, 2005 года выпуска, VIN №. Договор подписан ответчиком с помощью электронной подписи.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых (неустойка).

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций, комиссиями ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету; вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, несмотря на то обстоятельство, что за время пользования кредитными денежными средствами ответчиком произведены платежи в общей сумме 469 146,81 рублей.

06.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 16.01.2024 года по состоянию на 28.07.2025 года составила 766 785,64 рублей, из которых: 694 398,81 рублей – просроченная ссудная задолженность, 6 900,23 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 53 528,69 рублей – просроченные проценты, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 6,62 рубля – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 333,20 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 2 923,09 рубля – неустойка на просроченные проценты, 2 950 рублей – иные комиссии.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; подтвержденным упомянутой выше банковской выпиской по счету заемщика-ответчика; ответчиком расчет истца не опровергнут.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом, ответчиком допущены многократные просрочки оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Оснований для снижения сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <марка ТС>, 2005 года выпуска, VIN №, для удовлетворения своих требований.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль <марка ТС>, 2005 года выпуска, VIN №, находится в собственности ответчика ФИО1

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что ФИО1 систематически нарушает сроки внесения периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <марка ТС>, 2005 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 40 335,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2025 года

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2024 года за период с 03.07.2024 года по 28.07.2025 года в размере 766 785,64 рублей, из которых: 694 398,81 рублей – просроченная ссудная задолженность, 6 900,23 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 53 528,69 рублей – просроченные проценты, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 6,62 рубля – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 333,20 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 2 923,09 рубля – неустойка на просроченные проценты, 2 950 рублей – иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 335,71 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <марка ТС>, 2005 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова