Дело № 2-550/2025

УИД48RS0002-01-2025-000360-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 118 800 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22660 руб., указывая, что 13.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, находящегося в его собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. Он обратился с заявлением вАО «Совкомбанк страхование» о наступлении страхового случая; ответчик обязательства по проведению восстановительного ремонта не исполнил; 03.07.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 122841 руб. 22 коп.; соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 09.01.2025 решением Службы финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 36458 руб., решение финансового уполномоченного исполнено 17.02.2025. Страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в г.Липецке. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 301059 руб. 00 коп.; в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 118800 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22660 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3; представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2024, вследствие действий ФИО2, был причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована АО «Совкомбанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с 01.10.2023 по 30.09.2024.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

13.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 уступил ИП ФИО3 принадлежащее ему право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП.

21.06.2024 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложенными документами; в заявлении форма страхового возмещения не указана.

28.06.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 02.07.2024 №, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением повреждений левой передней блок-фары, капота в левой части передней кромки и усилителя переднего бампера в области его крепления к правому лонжерону.

В соответствии с калькуляцией от 28.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122841 руб. 22 коп., с учетом износа- 81000 руб. 00 коп.

03.07.2024 АО «Совкомбанк страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 122841 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №.

01.08.2024 договор цессии расторгнут в соответствии с соглашением.

Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, полученное ответчиком 16.08.2024.

10.09.2024 АО «Совкомбанк страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 09.01.2025 № с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36458 руб. 78 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 301 059 руб. 00 коп.; за составление заключения истцом оплачено 15000 руб.

08.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в абз.2п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 15.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.06.2024 с учетом среднерыночных в Липецком регионе на дату составления заключения составляет 278100 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) составляет 136300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей- 88600 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФИО7 № от 15.07.2025, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении экспертаФИО6 № от 15.07.2025,, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, поскольку у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения вразмере 118800 руб. (с учетом заявленных истцом размера исковых требований): (278 100 руб. – 122841 руб. 22 коп.–36 458 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 118 800 руб. 75 коп.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 59 400 руб. 21 коп. (118800/2 =59 400 руб. 21 коп.).

Как установлено судом, за составление экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4 истцом оплачено 15000 руб.Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПКРФ).

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 15450 руб. 00 коп. путем размещения денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Липецкой области по чеку по операции от 22.05.2025, а также 7210 руб. эксперту ИП ФИО6 по чеку по операции от 18.07.2025. Указанные расходы в размере 22660 руб. (7210 руб.+15450 руб.=22660 руб.) суд признает необходимыми, поскольку истец понес их в связи с необходимостью определения суммы ущерба и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела представляла по нотариальной доверенности согласно договору на оказание юридических услуг от 01.086.2024 ФИО3

Истцом оплачено представителю ФИО3 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2025

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчикаАО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 8 075руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 118800 руб., штраф в размере 59 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22660руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>)государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 8 075руб. 80 коп.

Произвести перечисление денежных средствэксперту ИП ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №, <данные изъяты>) в размере 15 000 руб. 00 коп., находящихся на депозитном счете управления Судебного департамента в Липецкой области, внесенных истцом ФИО1 во исполнение определения Липецкого районного суда Липецкой области от 22.02.2025 года по гражданскому делу № 2-550/2025 по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов по чеку по операции от 22.05.2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2025 года