Дело №
УИД 03RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3513/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МТС Банк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав на то, что 31.05.2024г. был заключен кредитный договор ПНН 892145/810/24 на сумму 475 416 рублей на срок 60 месяцев, договор заключен на имя истца мошенниками посредством он-лайн заявки.
Истец обратилась с заявлением в полицию, 02.06.2024г. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, постановлением старшего следователя ОРПТО ОП №6 СУ Управления МВД Российской Федерации по городу Уфе ФИО2 истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Истец кредитный договор не заключала, не подписывала какие – либо документы, сразу же обратилась к ответчику с заявлением о совершении в отношении истца мошеннических действий, в настоящее время истец не работает, возможности погашать кредит не имеет.
Истец считает, что сотрудниками банка допущена халатность при выдаче кредита, службой безопасности не проверена платежеспособность истца, кредит был выдан постороннему лицу.
Уголовное дело 02.08.2024г. приостановлено для установления виновного лица.
Требование истца о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения, обратившись в суд, полагая, что договор от 31.05.2024г. является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, поскольку заключен с нарушением обязательных требований закона и в связи с мошенничеством, ФИО1 просит признать кредитный договор от 31.05.2024г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что 31.05.2024г. истцу поступил звонок, по телефону сказали, что у нее заканчивается срок действия договора по обслуживанию карты МТС. На телефон истца направили смс с кодом, который она продиктовала. Таким образом, была вскрыта ее система Госуслуг. После звонка истец сразу же обратилась в полицию и в банк с соответствующими заявлениями, просила банк признать договор фиктивным. Договор ФИО1 не заключала, сотрудники банка формально отнеслись к оформлению договора, негативные последствия подлежал возложению на банк, письменного оформления договора с истцом не было. Банк предоставил договор комплексного обслуживания, согласия на подписание договора истец не давала, электронная подпись у истца отсутствует.
Истец на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 167, 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела ответчиком представлена справка о заключении договора №ПНН892145/810/24 от 31.05.2024г., согласно которой 31.05.2024г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили Договор № ПНН892145/810/24 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета №, выдан кредит в размере 475 416 рублей.
Заключение договора было произведено путем подписания заявления №144563763272 от 31.05.2024г. аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого договора комплексного обслуживания.
Документ, подтверждающий факт заключения ДКО: заявление №144563763272 от 31.05.2024г.
Далее, банком на номер № направлено смс с кодом АСП 9373, получено в ответ: 9373.
Помимо кредитного договора банком также предложены дополнительные услуги, которые банком приняты как одобренные и подписанные ФИО1 тем же смс с кодом АСП, что и кредитный договор.
Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключению не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из материалов дела следует, что ФИО1 после события 31.07.2024г., 02.06.2024г. обратилась с заявлением в банк, в котором сообщила об оформлении кредита мошенниками обманным путем.
Истец 03.06.2024г., 06.06.2024г. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об аннулировании кредитного договора, оформленного обманным путем.
ФИО1 13.06.2024г. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, а 14.06.2024г., с жалобой на действия сотрудников ПАО «МТС-Банк» и страховой компании и о расторжении договора.
Также истец 03.08.2024г. обратилась в банк. В ответ на ее обращение, банк сообщил, что заключение кредитного договора было произведено путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета аналогом собственноручной подписи.
Доступ к сервисам Дистанционного банковского обслуживания на момент заключения договора имел активный статус, СМС-сообщение для входа в ДБО, для оформления договора направлялись на основной номер телефона <***>.
Номер телефона принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос и не опровергается истцом.
Истец обратилась в отдел полиции №6, где ее заявление было зарегистрировано в КУП ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе за №20829 от 02.06.2024г.
Постановлением №1240180006600 от 02.06.2024г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.
Постановлением от 02.06.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из содержания постановления следует, что в период времени с 31.05.2024г. по 01.02.2024г. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом защиты денежных средств похитило денежные средства в размере 480 000 рублей.
Предварительное следствие по уголовному делу постановлением от 02.08.2024г. приостановлено для установления лица, совершившего преступление.
Как усматривается из представленной истцом выписки по счету в ПАО «МТС-Банк» за период с 31.05.2024г. по 08.04.2025г., 31.05.2024г. ей предоставлен кредит в сумме 475 416 рублей, в тот же день банком списаны комиссии, произведена оплата по дополнительным договорам (полисам), а также произведено безналичное перечисление денежных средств в оставшейся сумме 300 000 рублей по заявлению клиента, практически одномоментно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 46-КГ23-6-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1.
Между тем, банком такие меры не приняты, каких – либо сообщений в адрес истца от сотрудников банка с вопросом о подтверждении перевода в день выдачи кредита в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что факт заключения ДКО и достижения сторонами договоренности об использовании аналога собственноручной подписи путем подписания заявления №144563763272 от 31.05.2024г. не подтверждается представленным кредитным досье, из заявления не следует, что заемщик согласен на использование аналога собственноручной подписи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк при совершении оспариваемой сделки не проявил добросовестность и осмотрительность, что влечет недействительность сделки применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ и как следствие удовлетворение искового заявления о признании кредитного договора недействительным.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать кредитный договор <***> 892145/810/24 от 31.05.2024г., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.
Судья Табульдина Э.И.