Дело №

УИД 42RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретареШилиной Е.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> - Кургановой Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

<данные изъяты>

гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивирует тем, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.о. <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, введя последнего в заблуждение о том, что с его банковских счетов производится финансирование террористической деятельности и что с его автомобилем происходит незаконная перерегистрация права собственности, завладели денежными средствами ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 1 947 900 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО2, будучи введенный в заблуждение, находясь в автосалоне ООО «ФИО3.», расположенном по адресу: <адрес> продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, за 1 200 000 рублей, которые через банкомат Банка АО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, посредством приложения «Мир Пэй», установленный на смартфон потерпевшего, перевел (путем внесения наличных денежных средств) по указанию неустановленных лиц на расчетный счет №, открытый в ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Согласно сведениям, поступившим из ООО «Озон Банк», получателем денежных средств является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет которого № транзакциями (ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в сумме 500 000 рублей) поступили денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей.

Допрошенный по указанным обстоятельствам ФИО2 пояснил, что владелец банковского счета ему неизвестен.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Таким образом ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в общей сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей ФИО1 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп..

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных требований ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что дата предъявления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 114 547 руб. 86 коп., исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и ее изменений с даты неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 никаких сделок, договоров о выполнении работ с ФИО1 не совершал, с ним не знаком. Просит прокуратуру предъявить в его интересах иск, так как в силу возраста, плохого физического самочувствия и юридической неграмотности не может сам обратиться в суд с заявлением о возвращении ему денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 209 000 руб. 00 коп., а так же проценты на сумму, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 547 руб. 86 коп..

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Курганова Н.В., действующая в рамках поручения Домодедовского городского прокурора <адрес>, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что продал свою банковскую карту <данные изъяты>, никаких мошеннических действий в отношении ФИО2 он не совершал. Он давал объяснения следователю, по данному факту, у него изъяли телефон в марте месяце, до сих пор не возвратили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из положений ст.ст.153, 158, 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу п.1 ст.841 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет накоплений ФИО2 в связи с хищением путем обмана денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.о. <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.14), из которого видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, введя последнего в заблуждение о том, что с его банковских счетов производится финансирование террористической деятельности и что с его автомобилем происходит незаконная перерегистрация права собственности, завладели денежными средствами ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 1 947 900 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу № (л.д.20-21).

Из материалов уголовного дела, представленного в материалы дела, видно, что потерпевший ФИО2, будучи введенный в заблуждение, находясь в автосалоне ООО «ФИО3.», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, за 1 200 000 рублей, которые через банкомат Банка АО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, посредством приложения «Мир Пэй», установленный на смартфон потерпевшего, перевел (путем внесения наличных денежных средств) по указанию неустановленных лиц на расчетный счет №, открытый в ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Согласно сведениям, поступившим из ООО «Озон Банк», получателем денежных средств является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет которого № транзакциями (ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в сумме 500 000 рублей) поступили денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей (л.д.29-31).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 1 200 000 рублей, которые через банкомат Банка АО «ВТБ», посредством приложения «Мир Пэй», перевел (путем внесения наличных денежных средств) на расчетный счет №, открытый в ООО «Озон Банк», принадлежащий ФИО1. Ответчиком без установленных правовых оснований, получены денежные средства в размере 1200000 рублей.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу – ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт получения ФИО1 неосновательного обогащения – денежных средств от ФИО2 на общую сумму 1200000 руб., а также факт получения ответчиком денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика ФИО1, получившего от ФИО2 денежные средства в размере 1200000 руб., в связи с чем исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что ответчик какие-либо операции по счету не производил, денежными средствами не пользовался, не имеет правового значения, поскольку владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО2, являлся ФИО1, который был обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное, незаконное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, банковскую карту со всеми реквизитами он продал, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, как участника гражданских правоотношений и не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 16 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что дата направления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 114 547 руб. 86 коп., исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и ее изменений с даты неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28145 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Домодедовского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 00 коп., а так же проценты на сумму, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 547 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28145 (двадцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.