УИД: 77RS0022-02-2022-004557-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4203/22 по иску ФИО1 к ТСЖ «Охотничья 6-1» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией (парковкой), включении номера телефона истца в список для управления автоматической системой управления открытием шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Охотничья 6-1» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией (парковкой), включении номера телефона истца в список для управления автоматической системой управления открытием шлагбаума, указав в обоснование, что является владельцем квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 11 января 2022 года. Управление многоквартирным домом, где проживает истец, осуществляет ответчик ТСЖ «Охотничья 6-1», который установив при въезде на придомовую территорию указанного жилого дома шлагбаум, ограничил пользование общим земельным участком. Ответчик не допускает истца на автомобиле на придомовую территорию, номер его мобильного телефона исключили из списка номеров, которым доступно управление системой автоматического открытия шлагбаума. По мнению истца, он как пользователь жилым помещением обладает всеми правами и обязанностями, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном жилом доме, также имеет право на пользование придомовой территорией, имеет право парковать автомобиль на придомовой территории.

На основании вышеизложенного, истец просит: устранить препятствия в пользовании придомовой территорией (парковкой), включить номер телефона истца в список для управления автоматической системой управления открытием шлагбаума.

В судебном заседании истец иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по изложенным основаниям в письменном отзыве, который приобщен к делу.

Ответчик указал, что на общем собрании собственников помещений дома в 2018 году было принято решение об установке шлагбаумов в местах въезда автомобилей на придомовую территорию, решение оформлено протоколом 1/2018 от 22 июля 2018г. За счет собственников помещений дома и в связи с решением общего собрания был установлен шлагбаум. Приоритет в доступе на придомовую территорию и паркинге автомобилей предоставлен собственникам жилья в указанном доме. Ответчик собственником квартиры не является, в связи с чем, приоритета в пользовании придомовой территории не имеет.

Третье лицо, фио в суд не явилась, предоставила заявление в котором не возражала против исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Способами защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ является, в том числе: восстановление положения, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскание неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; другие вопросы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 262, 304 - 305 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, п. п. 3, 4, 8 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в Москве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ТСЖ «Охотничья 6-1».

На въезде на придомовую территорию данного многоквартирного дома установлен шлагбаум.

Порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории утвержден решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013г. N 428-ПП установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о чем и было принято 22 июля 2018г. соответствующее решение собственников МКД об установке ограждающего устройства на въезд в придомовую территорию и правила пользования им.

В соответствии с пунктом 8 решения общего собрания собственников от 22.07.2018 года следует, что утвержден Порядок пользования придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, в соответствии с которым в том числе предусмотрен свободный проход/заезд на придомовую территорию для собственников; проход/заезд на придомовую территорию для посторонних лиц может быть ограничен путем установки шлагбаума.

Таким образом, право свободного въезда на придомовую территорию дома имеют собственники жилых помещений.

Согласно решения общего собрания собственников от 22.07.2018г., возможность предоставления индивидуальных прав доступа на территорию проживающим в жилых помещениях гражданам, не являющимся собственниками, не предусмотрена.

Указанное решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которым установлен порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории вышеуказанного дома недействительным не признано, действия ответчика основаны на указанном решении общего собрания.

Ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, было введено в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в Москве", принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий.

Учитывая, что установка ограничивающего устройства (шлагбаума) на территории многоквартирного дома была осуществлена в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами, после получения всех необходимых разрешений и согласований в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в Москве", на основании решения общего собрания собственников МКД, а также Правил, регламентирующих порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке), утвержденных общим собранием собственников помещений МКД, действующих на настоящий момент, являющихся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не оспоренных в установленном законом порядке, при этом, запрет либо иное ограничение доступа истца ответчиком на придомовую территорию судом установлены не были, суд приходит к обоснованному выводу о том, что каких-либо неправомерных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ответчика по ограничению права истца на пользование придомовой автостоянкой, на основаниях, предусмотренных законом, не усматривается, поскольку, не являясь собственником жилого помещения истец не может являться субъектом спорного правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п. 3 "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2022 г., истец является пользователем квартиры, принадлежащей на праве собственности фио, т.е. истец к числу собственников не относится, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ТСЖ «Охотничья 6-1» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией (парковкой), включении номера телефона истца в список для управления автоматической системой управления открытием шлагбаума судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Охотничья 6-1» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией (парковкой), включении номера телефона истца в список для управления автоматической системой управления открытием шлагбаума – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.