Судья Зинец Р.А. Дело № 33-3-8386/2023 (2-469/2023)

УИД 23RS0031-01-2022-005135-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по исковому АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратились суд с исковым заявлением (впоследствии уточенным) к ФИО3, ФИО1, в обосновании которого указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 398000 руб. Однако, обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 338433,27 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 228342,97 руб., просроченных процентов – 62545,42 руб., процентов на просроченный основной долг – 47544,88 руб.

Кредит предоставлялся с целью приобретения автомобиля Форд Фокус, VIN №, (п. 11 договора кредитования). В соответствии с п. 9 Договора с ФИО3 также был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338433,27 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Форд Фокус; VIN №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет автомобиля белый; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12584 руб.

09.11.2022 определением Ленинского районного суда г. Краснодара к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как действующий собственник автомобиля марки Форд Фокус.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 представлено в суд встречное исковое заявление, согласно которому ФИО1 указывает, что перед приобретением спорного транспорного средства произвел все необходимые проверки как технического состояния т/с, так и убедился в отсутствии ограничений в органах ГИБДД, приобрел автомобиль, произвел необходимые регистрационные действия как новый собственник, а потому полагает, что является добросовестным покупателем.

Просил суд прекратить залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать его добросовестным приобретателем; признать договор залога автомобиля прекращенным, незаключенным, кредитный договор и договор залога недействительными.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года исковые требования АО «КредитЕвропаБанк (Россия)» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство Форд Фокус, VIN №, а также об удовлетворении требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО1 при приобретении транспортного средства убедился в отсутствии ограничений на автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем заключил договор купли-продажи, в котором также указано, что автомобиль свободен от любых обременений. После заключения договора купли-продажи ФИО1 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. Полагает, что при указанных обстоятельствах кредитный договор и договор залога являются недействительными, поскольку в заявлении к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о договоре, к которому предложена оферта. Также указывает, что суд не надлежащим образом проверил сведения в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с чем ненадлежащим образом уведомил стороны о дате рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика /истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, указав, что его доверитель при покупке не проверил регистрацию залога транспортного средства, поскольку об этом не знал. Просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 398500 руб.

Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также Заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 23% (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 338433,27 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 228342,97 руб.;

- сумма просроченных процентов – 62545,42 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 47544,88 руб.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

В п. 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрена обязанность заемщика в счет обеспечения своих обязательств заключить договор залога приобретаемого транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В связи с чем между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство: ФОРД/FORD FOCUS; VIN: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – легковой автомобиль; ФОРД/FORD FOCUS; VIN: № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесено как залоговое имущество, залогодержатель – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», залогодатель – ФИО3 (л.д. 31).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

В нарушение п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение Предмета залога в пользу ФИО4, без согласия истца (л.д. 32).

Собственником транспортного средства марки ФОРД/FORD FOCUS; VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Отчуждение залогового имущества транспортного средства ФОРД/FORD FOCUS; VIN: №, цвет белый, в пользу ФИО4 произведено ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения названных выше изменений и в отношении имущества, сведения о возникновении залога которого находились в реестре уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные первоначальные требования, а также встречные исковые требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 350.1, 352, 353, 357, 421, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 34.2, 34.4, 103.1 Основ 11.02.1993 № 4462-1, ст. 89 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Обзоре практики № 1 (2015), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований, поскольку ФИО3 нарушены условия договора кредитования, выразившиеся в неуплате обязательных платежей, а также реализации залогового имущества без согласия залогодержателя, а также об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, поскольку сведения о наличии залога на спорное транспортное средство являются общедоступными, данные сведения были размещены залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при должной осмотрительности истец по встречному иску имел возможность получить сведения о наличии обременений на т/с, что свидетельствует о невозможности признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - реестр уведомлений.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения продавец представил ложные сведения об отсутствии залога на транспортное средство, денежные средства были переданы покупателем продавцу, в связи с чем ФИО1 является добросовестным покупателем, а обращение взыскания на автомобиль является незаконным, подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно данным официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации залога на транспортное средство ФОРД/FORD FOCUS, БЕЛЫЙ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №).

Таким образом, информация о регистрации залога на спорный автомобиль была размещена на общедоступном сайте, соответственно приобретая транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в Реестр уведомлений о залоге, ФИО1 имел возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля.

Более того, в отсутствие возможности ознакомиться с указанной информацией путем сети Интернет, ФИО1 имел реальную возможность обратиться к нотариусу за получением указанной информации, чего не сделал по своему волеизъявлению.

При этом, незнание закона не является основанием для прекращения залога и не свидетельствует о добросовестности приобретателя залогового имущества.

При таких обстоятельствах залог транспортного средства, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу, оснований для отказа в обращении на него взыскания не имеется.

При этом, у нового приобретателя ФИО1 может возникнуть право на возмещения продавцом ФИО4 убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков судом по месту их регистрации, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, была возвращена с отметкой: «из-за отсутствия адресата», судебная корреспонденция, направляемая ФИО3 возвращена за истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 206-209). Кроме того, в адрес ФИО3 направлялась телеграмма, которая также не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1 л.д. 210-211), а также СМС-извещение, доставленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. (т. 1 л.д. 212).

Адрес ответчика ФИО3 установлен на основании ответа отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 65 на обороте) и в апелляционной жалобе. Адрес регистрации ФИО4 указан ФИО1 в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также в сведениях о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д.168).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены в адреса ответчиков, поступили в почтовые отделения по адресу регистрации ответчиков, однако не были ими получены, поскольку ФИО4 отсутствовал по месту жительства, ФИО3 не являлся на почту за получением извещений, что не может являться доказательством ненадлежащего извещения лица, поскольку ответственность за неполучение судебной корреспонденции возлагается на лицо, не получившее судебное извещение, и, как следствие, не может являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требования и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами апеллянта, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.