Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года
Дело № 2-1119/2022
66RS0022-01-2022-000982-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил возложить обязанность на ответчика заключить договор купли-продажи 1/2 земельного участка по адресу ////////////, кадастровый №, общей площадью 1910 кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2010 истец передал ФИО4 денежные средства в сумме 1 057 000 руб. для оплаты половины стоимости: 1/2 земельного участка по адресу ////////////Д, общей площадью 1910 кв.м. (сумма 2 000 000 руб.); 1/2 металлического каркаса ангара площадью 360 кв.м. (сумма 100 000 руб.); 1/2 каркаса сушильной камеры площадью 23 кв.м. (сумма 30 000 руб.); 1/2 погрузчика «Львов» (сумма 70 000 руб.); 1/2 разрешительных документов на строительство ангара (сумма 85 000 руб.); 1/2 навеса под пилораму площадью 265 кв.м. (сумма 45 000 руб.); общая сумма договора составляет 2 330 000 руб. ФИО4 обязался оформить договор купли-продажи в кратчайшие сроки. Согласно предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в кратчайший срок, так как на тот момент ФИО4 являлся арендатором данного земельного участка по адресу: ////////////Д, кадастровый № и должен был оформить право собственности для дальнейшего заключения договора купли-продажи данного участка с истцом. На протяжении нескольких лет ФИО4 занимался оформлением в собственность. В 2011-2012 годах на участке ////////////Д, велось строительство складского помещения и истец потратил на строительство 4 418 615 руб., что подтверждается актом сверки с ФИО4 Таким образом, истцом была внесена вторая половина оплаты по предварительному договору, так как складское помещение было разделено перегородкой на две равные части по границе между 1/2 участка принадлежавшего ФИО4 и 1/2 участка принадлежащего ФИО1 Истец произвел оплату стройматериалов и строительства построив складское помещение половину которого использовал ФИО4 и вторую половину истец ФИО1 С 2012 года истец использовал половину построенного складского помещения по адресу ////////////Д, в личных целях. Истец занимался производством торгового оборудования для сети Монетка. В 2018 году ФИО4 сделал отдельные въезды на участки. В 2018 году ФИО4 установил забор разделив участок ////////////Д, согласно предварительной договоренности по приложенной схеме, установив фактическое владение 1/2 участка ////////////Д за собой и 1/2 участка ////////////Д за истцом. В 2018 истец установил там оборудование для ремонта спортивных автомобилей. В помещении располагались автомобили «Уральской лига дрифта». 01.05.2017 истец заключил договор энергоснабжения № 27607 подключив свою половину склада. Истец регулярно оплачивал потребленную электроэнергию по отдельному счетчику. 15.10.2021 на половине складского помещения принадлежащей ФИО4 произошло возгорание. Здание изначально было разделено на две части глухой перегородкой но имело общую крышу которая сгорела. В результате пожара было повреждено имущество которое находилось на принадлежащей истцу территории склада по адресу ////////////. Для факта фиксации и оценки повреждений был вызван ФИО4, который отказался компенсировать ущерб. 18.11.2021 после пожара истец запросил выписку из Россреестра и узнал что ФИО4 оформил право собственности на данный земельный участок 25.11.2020 на себя, о чем не сообщил истцу, хотя в устных заявлениях говорил, что не может оформить договор купли-продажи на меня по разным обстоятельствам не зависящим от него. Истец был вынужден вызвать его телеграммой к нотариусу для оформления договора купли-продажи данного земельного участка на 09.12.2021 куда ФИО4 не явился. 13.12.2021 истец обратился с заявлением в полицию г. Березовского о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как ФИО4 пояснил, что поручил юристу подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его истцу. ФИО4 от оформления договора отказался.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему (л.д. 3-5, 98).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 84-85). Пояснил, что расписка представленная истцом имела юридическое значение, нежели как условия договора купли-продажи. Расписка включала в себя обязательство ответчика поставить истцу товар - пиломатериал, что ответчиком было сделано, что подтверждено было самим истцом в судебном заседании. Указанный в расписке перечень имущества был обеспечением исполнения основного обязательства - поставки пиломатериала. Более того, сам перечень имущества, описанный истцом в иске, не имеет идентифицирующих это имущество необходимых и достаточных характеристик. Истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства оплаты по предварительному договору, которое бы подтверждало довод истца о существовании таких отношений между ним и ответчиком и довод о том, что со стороны истца условия некоего предварительного договора исполнены (оплата произведена). Также полагает, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора. В материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего на совершение хотя бы одной стороной действий, направленных на заключение основного договора, если считать, что некий предварительный договор был заключен в конце 2010 года.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО4 составлена расписка от 28.12.2010, согласно которой ФИО4 получил 1057000 руб., в виде частичной оплаты за 1/2 от проданного им товара. Общая сумма 1/2 сделки составляет 2330000 руб. В том числе: 1/2 земельного участка по адресу ////////////Д, общей площадью 1910 кв.м. (сумма 2 000 000 руб.); 1/2 металлического каркаса ангара площадью 360 кв.м. (сумма 100 000 руб.); 1/2 каркаса сушильной камеры площадью 23 кв.м. (сумма 30 000 руб.); 1/2 погрузчика «Львов» (сумма 70 000 руб.); 1/2 разрешительных документов на строительство ангара (сумма 85 000 руб.); 1/2 навеса под пилораму площадью 265 кв.м. (сумма 45 000 руб.).
Также из расписки следует, что в кратчайшие сроки ФИО4 обязуется оформить договор купли-продажи (л.д. 7).
Доказательств обратного и (или) недействительного какого-либо из положений, указанных в расписке, ее недействительности, в том числе и по мотивам заключения (составления) в обстановке, вызывающей порок воли, никем из ответчиков и третьих лиц не представлено.
С учетом изложенного, указанная расписка принимается судом как основание возникновение гражданских прав и обязанностей, что соответствует смыслу положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При квалификации расписки как доказательства заключения договора купли-продажи, суд исходит из следующего.
Гражданское законодательства, устанавливая пределы осуществления гражданских прав, по общему правилу не требует от сторон правоотношений обличения порождаемых их действиями юридических фактов в какую-либо форму, за исключением случаев, когда несоблюдение формы такового влечет недействительность порождаемых данным фактом прав.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор является двусторонней или многосторонней сделкой.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается наличие всех необходимых реквизитов для признания ее договором, заключенным в письменной форме.
При определении вида заключенного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом при анализе содержания расписки от 28.12.2010 установлено, что денежные средства в размере 1057000 руб. получены ФИО4 ФИО4 обязался в кратчайшие сроки оформить договор купли-продажи.
Исходя из текста расписки от 28.12.2010, суд считает согласованным условие о предмете договора. Суд также находит согласованным условие о цене (ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно расписке денежные средства в размере 1057000 руб. были получены ответчиком ФИО4 Следовательно, оплата стоимости недвижимой вещи произведена истцом в качестве обеспечительного платежа, что следует из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащих исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, то есть прямого законодательного запрета. Сведений о том, что денежные средства по указанной расписке не передавались, в материалах дела не имеется. Иных существенных условий в законе не названо и в договоре в качестве существенных его сторонами не признано.
Таким образом, между сторонами достигнуто условие о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать расписку от 28.12.2010 как предварительный договор купли-продажи.
Истец ФИО1 просит возложить обязанность на ответчика ФИО4 обязанность заключить договор купли-продажи 1/2 земельного участка по адресу ////////////, кадастровый №, общей площадью 1910 кв.м.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Поскольку в рассматриваемой расписке от 28.12.2010, признанной судом предварительным договором, срок заключения основного договора определён не был, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 от заключения договора уклонился, истцом было заявлено требование о понуждении к заключению договора.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в кратчайший срок, поскольку на момент составления расписки ФИО4 являлся арендатором земельного участка по адресу: ////////////Д, кадастровый №, в последующем должен был оформить право собственности на указанный земельный участок для заключения договора купли-продажи данного участка с истцом ФИО1 На протяжении нескольких лет ФИО4 занимался оформлением в собственность.
Также из пояснений ФИО1 следует, что с момента составления расписки он фактически пользовался 1/2 земельного участка по адресу: ////////////Д, в 2011-2012 годах на данном земельном участке велось строительство складского помещения, с 2012 года он использовал половину построенного складского помещения. В 2018 году ФИО4 сделал отдельные въезды на участки, установил забор разделив участок, согласно предварительной договоренности, установив фактическое владение сторон по 1/2 земельного участка.
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались, доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за ответчиком ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: ////////////Д, кадастровый №, зарегистрировано 25.11.2020 (л.д. 62-64).
Принимая во внимание, что на момент заключения договора стороны осознавали, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на отчуждение имущества, право собственности, на которое будет зарегистрировано в будущем. Указанное не противоречит положению п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ФИО4 принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи, в том числе 1/2 земельного участка, у него возникла обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ////////////Д.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
Как следует из объяснения истца, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи после регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за ответчиком ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: ////////////Д, кадастровый №, зарегистрировано 25.11.2020 (л.д. 62-64).
Из объяснений истца следует, что 18.11.2021 он запросил выписку из Россреестра и узнал что ФИО4 оформил право собственности на данный земельный участок 25.11.2020.
Истец направил в адрес ответчика телеграмму о вызове ответчика 09.12.2021 к нотариусу для оформления договора купли-продажи данного земельного участка (л.д. 48), однако ответчик не явился.
13.12.2021 истец обратился с заявлением в полицию г. Березовского о возбуждении уголовного дела. 22.12.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного с. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 25.04.2022. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи удовлетворить.
Признать расписку от 28.12.2010 подписанную ФИО4 предварительным договором купли-продажи, предметом которого является 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: ////////////, общей площадью 1910 кв.м., продаваемого по цене 2000000 руб.
Возложить обязанность на ФИО4 заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: ////////////, общей площадью 1910 кв.м., продаваемого по цене 2000000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд ////////////.
Председательствующий М.П. Плотникова