Судья Сержанова Е.Г. Дело № 33а-10753/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000399-58

3.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО2

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2014 - 2015 годы в сумме 10349,38 рублей – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС России №7 по Красноярскому краю. Приказом от 15.08.2022 года МИФНС №7 по Красноярскому краю реорганизована путем присоединения к МИФНС №8 по Красноярскому краю. Административный ответчик имел (ет) в собственности транспортные средства. Налоговый орган исчислил в отношении административного ответчика недоимку по пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы и направил в его адрес налоговое уведомление. Вышеуказанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. 21.06.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 23.11.2022 года судебный приказ отменен. Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по пени по транспортному налогу за 2014 - 2015 годы в сумме 10349,38 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, так как налоговым органом не был нарушен порядок взыскания указанного налога, суд же необоснованно сделал вывод о пропуске срока на взыскание.

В силу ч.2 статьи 307 КАС РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание явился представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО2 Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ собственники транспортных средств являются плательщиками соответственно транспортного налога.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пунктом 3 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2015 годы, административным истцом начислена пени.

Согласно требованию № 24846 по состоянию на 25.08.2018 административному ответчику надлежало в срок до 06.12.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 14 710,65 руб.

Учитывая, что сумма задолженности по требованию № 24846 от 25.08.2018 превышала 3 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что в силу абз.2 п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, превышающей 3000 рублей, оканчивался 06.06.2019 (по истечении шести месяцев со дня окончания срока уплаты задолженности по требованию со сроком исполнения до 06.12.2018). Однако налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края 18.06.2019 (согласно штемпелю почты России на конверте), то есть с пропуском шестимесячного срока.

О восстановлении срока для обращения в суд налоговый орган не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в материалы дела не предоставлено и о таковых не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 23.11.2022 судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1988-О, от 22 апреля 2014 года N 822-О и от 20 апреля 2017 года N 790-О).

То обстоятельство, что мировым судьей не было отказано в выдаче судебного приказа по мотивам пропуска срока для обращения в суд, не свидетельствует о наличии права у налогового органа взыскивать просроченную налоговую задолженность в административном исковом порядке, сроки взыскания по которому ограничены положениями ст. 48 НК РФ, так как судебный приказ мировым судьей выдается без извещения участников спорных правоотношений, у административного ответчика не было возможности заявить о пропуске процессуального срока.

Административное исковое заявление МИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, направлено в суд 23.05.2023.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований, учитывая вышеизложенные требования закона, приходит к выводу, что административным истцом суду не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем приходит к выводу о том, что пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями не подлежит восстановлению, так как Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила и сроки обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценивая представленные доказательства по делу, вышестоящая судебная инстанция соглашается с выводом суда об отказе во взыскании недоимки по пени с ФИО1 И поскольку срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки доводов апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом срока на направление требований об оплате указанной недоимки по пени, за несоблюдение которого судом первой инстанции было отказано во взыскании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.И. Шаврина