Дело № 2-1887/2022

УИД 91RS0019-01-2022-002422-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскания полной стоимости проданного объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, о признании недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: блок № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения стоимости проданного нежилого здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11 158 124 рублей, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами насумму долга в размере 11 158 124 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 158 124 рублей с даты судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца по доверенности ФИО5 (сыном ответчика) и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № наименование: блок № по адресу: <адрес> (далее Договор). Цена нежилого здания по договору составила 20 300 000,00 (двадцать миллионов триста тысяч) рублей. Госкомрегистром осуществлена запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расчет был произведен ответчиком частично до подписания договора в размере 45% от цены договора или менее половины стоимости нежилого здания в общей сумме 9 141 976 (девять миллионов сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 долларов США, что согласно официальному курсу ЦБ РФ (1 доллар +57,1072 рубля) эквивалентно 8 566 080 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 долларов США, что согласно официальному курсу ЦБ РФ (1 доллар +57,5796 рубля) эквивалентно 575 796 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 Договора в момент подписания договора продавец должен был получить от покупателя в счет оплаты цены денежные средства в сумме 300000 рублей. В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.4 договора до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан передать продавцу 8 980 000 рублей, до 30.04.2019г. — 5 220 000 рублей, до 30.09.2019г. – 5 800000 рублей. В то же время Истцом условия оплаты цены Договора выполнены частично в части оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 8 980 000 рублей и части суммы 300 000 рублей. Не оплачена сумма до ДД.ММ.ГГГГ 5 220 000 рублей и до 30.09.2019г. 5 800 000 рублей. На неоднократные предложения истца по исполнению обязанности по оплате проданного недвижимого имущества по Договору ответчик в добровольном порядке отвечал отказом. В связи с этим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истец отменил доверенность №, выданную ФИО5 на продажу спорного здания и обратился с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, совершении определенных действий и возмещении убытков (дело №). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель ответчика предоставил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее Дополнительное соглашение). Из Дополнительного соглашения, заключенного в простой письменной форме следует, что ФИО1, в интересах которого по доверенности действовал ФИО5, и ФИО3 внесли изменения в договор от 06.04.2018г., определив цену здания в сумме 9 441 876 рублей, в счет данной суммы засчитывается:-аванс, оплаченный 26.03.2018г. в сумме 8 566 080 засчитывается в счет оплаты цены договора, денежные средства в сумме 300 000 рублей, оплаченные в момент подписания договора; денежные средства в сумме 575 796 рублей подлежащие оплате после подписания договора. Пункт 2.2.4 договора от 06.04.2018г. исключен. Дополнительное соглашение является недействительным поскольку заключено ФИО5 в интересах ФИО1 с превышением доверенным лицом полномочий по изменению цены договора, круг которых определен доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и не одобрено представляемым. Дополнительным соглашением нарушено право ФИО1 на получение оплаты более 50% цены договора или 11 158 124 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре рубля) рублей, чем причинен значительный ущерб охраняемым законом его интересам и повлекло неблагоприятные для него последствия. Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Госкомрегистре. Дополнительное соглашение заключено представителем истца ФИО5 в ущерб интересам представляемого со снижением цены Договора на 55% или на 11 158 124 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе, кроме того заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым орасторжении договора купли-продажи нежилого здания, совершении определенных действий и возмещении убытков – отказано.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: блок №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что государственная регистрация права ФИО3 осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1, в интересах которого действовал ФИО5, и покупателем ФИО3

Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО6, гражданин Украины, передал в собственность ФИО3, гражданке Российской Федерации, нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: блок № по адресу: <адрес>, цена договора определена сторонами в сумме 20 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 в момент подписания договора продавец получил от покупателя в счет оплаты цены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В пунктах 2.2.2 – 2.2.4 договора предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает продавцу 8 980 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 5 220 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 5 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору 150 000 долларов США, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 10 000 долларов США, что также подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1, в интересах которого действовал ФИО5 и покупателем ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в интересах которого действовал ФИО5, и ФИО3 внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, определив цену здания, являющегося предметом сделки, в сумме 9 441 876 рублей, в счет данной суммы засчитываются: аванс, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 566080 рублей, денежные средства в сумме 300 000 рублей, оплаченные в момент подписания договора. После подписания сторонами договора Покупатель передаёт Продавцу в счет оплаты оставшейся цены по настоящему договору 575 796 рублей. Пункт 2.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ,предусматривающий передачу Покупателем Продавцу в счет оплаты оставшейся цены по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ 5 800 000 рублей, исключен.

В соответствии с нотариально удостоверенным распоряжением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отменил доверенность серии №, выданную ФИО5

При этом судами также установлено, что дополнительное соглашение к договору не подлежит регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку не влияет на объем права собственности ФИО1 и не влечет перехода прав и обязанностей или их ограничений.

Кроме того судами установлено, что после приобретения объекта недвижимости у ФИО3 возникли трудности в оформления права аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем, Алуштинским городским судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело по иску администрации города Алушта к ФИО1, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным решения, признании отсутствующим права собственности ФИО3, признании самовольным объекта недвижимости и его сносе. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации города Алушта отказано. Решение отставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Алушта вынесено постановление № «О заключении договора аренды земельного участка» с ФИО1 в порядке завершения оформления прав», в котором указано о заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Земельный участок отнесен к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание. Управлению земельный отношений администрации г. Алушта поручено подготовить и обеспечить договор аренды.

Однако ФИО1 на протяжении более 18 месяцев не предоставлялась услуга по заключению договора аренды земельного участка на основании постановления администрации г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным нарушением в ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Алушта в адрес администрации г. Алушта вынесено представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, у ФИО1 отсутствовал договор аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, договор аренды земельного участка с ФИО1 заключен не был, при этом при заключении в апреле 2018 года договора купли-продажи нежилого здания, истец уверял, что отсутствуют какие-либо трудности в оформлении права на земельный участок. Однако, при обращении ФИО7 в администрацию <адрес> с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, ей было не только отказано, но и последовало обращение администрации в суд с иском о сносе строения и о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости. В связи с изложенными обстоятельствами с ФИО1 было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости объекта недвижимости, его представителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение об изменении стоимости объекта и порядке расчета.

После того, как решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Алушта к ФИО3, ФИО1, ФИО8 о признании недействительным решения, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, о признании строения самовольным и его сносе, в августе 2020 года ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО1 мотивировал свои исковые требования тем, что до настоящего времени ответчик обязанность по оплате цены объекта недвижимости не исполнил, денежные средства в полном объеме не перечислил, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Так доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО5 продать принадлежащее ему нежилое здание: с кадастровым номером №, наименование: блок № по адресу: <адрес> за цену и на условиях, согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена договора определена сторонами в сумме 20 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1, в интересах которого действовал ФИО5, и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: блок № по адресу: <адрес>, цена договора определена сторонами 20 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1, в интересах которого действовал ФИО5 и покупателем ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в интересах которого действовал ФИО5, и ФИО3 внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, определив цену здания, являющегося предметом сделки, в сумме 9 441 876 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действовал с превышением полномочий предусмотренных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу положений п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Указанное согласуются с положениями ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ).

Таким образом, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных условиях, своего сомнения не вызывает.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные п. 5 ст. 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной. Действия истца по оспариванию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: блок № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения стоимости проданного нежилого здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11 158 124 рублей, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами насумму долга в размере 11 158 124 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 158 124 рублей с даты судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку данные исковые требования являются производными от заявленных требований в части признания дополнительного соглашения недействительным.

В силу вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскания полной стоимости проданного объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Меры по обеспечению иска наложенные на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ФИО3 нежилого здания с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок № по адресу: <адрес>, по вступлению решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года)

Судья А.С. Томащак