Дело №
15RS0№-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО "РЕСО-Гарантия", действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля марки GELLY EMGRAND, VIN№, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 2109, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.
Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО3 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автотранспортного средства марки GELLY EMGRAND, застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку автомобиль GELLY EMGRAND, VIN №, был застрахован у истца (полис добровольного страхования ответственности «РЕСОавто» №) во исполнение условий договора страхования истец, выплатил потерпевшему стоимость ремонта ТС. Общая стоимость выплаченного ФИО2 возмещения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки.
Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 255 600 рублей.
По данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, для принудительного взыскания денежных средств.
На основании изложенного САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику ФИО3 судебное извещение не получено и возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения), что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.,
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком, судебных повесток.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из исследованных судом материалов дела, приложенных к исковому заявлению, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля марки GELLY EMGRAND, VIN №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 2109, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП автомобилю GELLY EMGRAND, VIN №, были причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство GELLY EMGRAND, VIN №, было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный номер №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
С целью получения страхового возмещения потерпевший ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого транспортное средство для проведения осмотра и установления убытка было направлено в СТОА.
Согласно акту ООО «Экспертиза-Юг» о страховом случае <данные изъяты> расчет страхового случая составил <данные изъяты> рублей.
Признав случай страховым, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО2
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения за ущерб по полису SYS № от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю GELLY EMGRAND, VIN №, застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия", причинены технические повреждения и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, САО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по договору страхования транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя ФИО2 указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом, позволяет достоверно определить размер убытков.
В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО3
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, равная <данные изъяты> рублей.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Балашов