УИД 48RS0010-01-2025-002406-25 Дело № 2-1972/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.И.,

при секретаре Антиповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.05.2025 года в г. Липецк на ул. Неделина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ниссан X-Trail, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Audi, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Audi, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец 31.05.2025 года обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Данное заявление получено ответчиком 12.06.2025 года. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, в установленный законом срок не выдано истцу надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания, обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены. В ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ответчиком были представлено документы, что 28.07.2025 года ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоград», то есть с нарушением срока. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, документы, подтверждающие факт выдачи истцу направления на СТОА в срок, установленный Законом Об ОСАГО, ответчиком финансовому уполномоченному не представлены. 17.07.2025 года истец направил ответчику претензию №П/17/07/25 от 17.07.2025 года. Ответчик письмом от 12.08.2025 года ответил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанной претензии. 29.08.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 01.10.2025 года №№ требования истца удовлетворил частично. 18.09.2025 года поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102 200 руб., с учетом износа – 69 500 руб. Стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 788500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Истец принимает сумму для расчета неустойки и штрафа как размер страхового возмещения, рассчитанный в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № № с применением Единой методики без учета износа в размере 102 200 руб. Согласно экспертного заключения № от 23.10.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307 110 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 272 руб. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 10 000 руб. Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ФИО4 не проводился, перечень деталей, подлежащих замене, а также их каталожные номера, перечень работ и ремонтные воздействия приняты экспертом техником согласно экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» № №, выполненного по направлению АНО «СОДФУ». Истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере 371 454 руб. (649 854 руб. – 278 400 руб. = 371 454 руб.). Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика АО «Т-Страхование» убытки в сумме 371 454 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2000 руб., расходы по оплате оформления нотариальном заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойку с 03.07.2025г. по 05.11.2025г. в размере 127 750 руб., а начиная с 06.11.2025 года начисление неустойки производить по 1022 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. В представленном заявлении просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2025 года в 20 час. 15 мин. на ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ниссан X-Trail, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Audi, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Ниссан X-Trail, г.р.з. № ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Audi, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №.

31.05.2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт.

Согласно ООО «РКГ» №№, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 278 400 руб., с учетом износа – 755 000 руб.

17.07.2025 года истец обратился с досудебной претензией в АО «Т-Страхование», где требовал рассчитать и выплатить убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО, выплатить убытки, связанные с восстановление нарушенного права, в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в связи с пропуском установленного законом срока для осуществления надлежащего страхового возмещения ущерба в полном объеме по фактическое исполнение обязательств. 28.07.2025 года указанная претензия получена.

28.07.2025 года АО «Т-Страхование» направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград».

Письмом от 12.08.2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

29.08.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.09.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102200 руб., с учетом износа – 69500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 788500 руб.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.09.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 278400 руб.

01.10.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, взыскать в его пользу 278 400 руб.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

02.10.2025 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 278 400 руб.

Из заключения ФИО10. от 12.10.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Audi, г.р.з. № с учетом среднерыночных цен в Центрально-Черноземном регионе, составляет 649 854 руб. без учета износа, 180 444 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485356 руб. Стоимость оценки транспортного средства было оплачено 20000 руб.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления о страховом возмещении от 03.06.2025 года, полученного ответчиком 12.06.2025 года, следует, что потерпевшим заявлено о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Каких-либо соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая организация была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ23-3-К3, от 18.02.2025г. № 41-КГ24-58-К4,

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.09.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 278400 руб.

Истцом представлено заключение ФИО11 № от 12.10.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 649 854 руб., из содержания которого усматривается, что экспертом при производстве экспертизы определена стоимость, в том числе, повреждений, не учтенных ранее, а именно:

- интеркулер: Emex – 41645, Exist – 49331; Autodoc – 45252;

- воздуховод интеркулера: Emex – 8961, Exist – 9506; Autodoc – 9948.

Суд принимает заключение ФИО12. № от 12.10.2025 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по среднерыночным ценам в Центрально-Черноземном регионе, поскольку оно содержит описание всех повреждений транспортного средства Audi А6, г.р.з. Р808КВ/48, и определение их стоимости.

Ответчиком не оспорена установленная экспертным заключением ФИО13. № от 12.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2025 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 278400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма убытков по данному страховому случаю составила 371 454 руб. (исходя из экспертного заключения ФИО14. № от 12.10.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 649 854 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения 278 400 руб.). Указанная недоплата подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Из заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.09.2025 года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102200 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 51 100 руб. (102200х50%)

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 127 750 руб. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ по делу № 75-КГ24-2К3 от 11.02.2025г.

ФИО1 обратился к страховщику 12.06.2025 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 04.02.2025г (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 03.07.2025 года по 05.11.2025г. (требование истца).

Таким образом, размер неустойки с 03.07.2025 года по 05.11.2025 года составил 127 750 руб. Расчет неустойки следующий: 102200 руб. х 1% х 125 дней.

Требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1022 руб. за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «Т-Страхование» обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, АО «Т-Страхование», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обоснования заявленных исковых требований, в ходе разрешения данного дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком от 17.10.2025 года, поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 6 000 руб. от 17.07.2025 года.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем (составление искового заиления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию), ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 6 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика также судебных расходов по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2300 руб., расходов по оплате оформления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден представленным доказательствами, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 17 980,10 руб. (14 980,10 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, <данные изъяты>) убытки в сумме 371 454 руб., штраф в сумме 51100 руб., неустойку за период с 03.07.2025 года по 05.11.2025 года в сумме 127 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2300 руб., расходы по оплате оформления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 17 980,10 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.