Решение по делу № 2-2042/2025 от 30.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2042/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000331-07

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <//> в 18 час. 19 мин. около <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее ТС) «БМВ» госномер № ФИО4, управлявшего ТС «Л.Л.» госномер № в результате которого транспортному средству «Фольксваген поло» госномер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО6, причинены механические повреждения. Заявление о страховом случае подано в АО «АльфаСтрахование». По итогам организованного осмотра случай признан страховым, и осуществлена выплата с учетом неустановленной степени вины трех участников ДТП. Вместе с тем, истец полагает, что порядок урегулирования страхового случая нарушен, направление на ремонт не выдано, смена формы страхового возмещения осуществлена без согласия истца, достижение по изменению формы страховой выплаты не достигнуто. Кроме того, размер выплаты страхового возмещения занижен. Направленное в адрес финансового уполномоченного обращение истца по существу не рассмотрено в отсутствие правовых оснований. Поскольку ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая на стороне истца возникли убытки.

С учетом изложенного, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокольной форме, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 171 900,00 руб., страховое возмещение в размере 62 703,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., неустойку за период с <//> на день вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки на сумму 128 509,76 руб. по день фактического исполнения обязательств, взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 171 900,00 руб. по день исполнения обязательств, а также взыскать штраф по Закону об ОСАГО, а также Закону «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в полном объеме от суммы 128 509,76 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что основания для осуществления выплаты в долевом порядке отсутствовали, поскольку вины водителя ФИО7 в ДТП не имелось. Досудебный порядок соблюден, основания для истребования дополнительных документов финансовым уполномоченным отсутствовали. Само по себе подписание соглашения о страховом возмещении в виде денежной выплаты с последующим направлением заявления о смене формы страхового возмещения не свидетельствуют о достижения соглашения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Основания для оспаривания соглашения по форме страхового возмещения не имеется, поскольку оно не содержит указание на размер предполагаемой выплаты, отсутствуют существенные условия по нему по п. ж ст. 12 Закона по ОСАГО, соответственно соглашение о смене формы не достигнуто. Заявление о смене формы фактически было отправлено <//>. Оснований для направления согласия на доплату не имелось, поскольку оно дается при выдаче направления на ремонт, а не заблаговременно, кроме того, ответчиком указан размер доплаты 50% при степени вины 33,3%. Отсутствие установление вины участников ДТП не является основанием для смены формы возмещения. Страховое возмещение в необходимом размере не выплачено. Полагала, что виновником ДТП является водитель «БМВ». Который пересек сплошную линию, имевшуюся на указанном участке дороги, и совершил обгон, что также запрещено.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий по доверенности, поддерживая доводы письменных возражений, просил в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать. Пояснил, что выплата страхового возмещения согласно достигнутого сторонами соглашения осуществлена в денежной форме <//>, при этом направление истцом заявление о смене формы страхового возмещение на проведение восстановительного ремонта, осуществленное в конце рабочего дня <//> в 16 час. 57 мин., является ненадлежащим, требование о признании соглашения недействительным не заявлено. Кроме того, поскольку вина в ДТП не установлена, а логично, что проведение восстановительного ремонта с учетом долевой ответственности водителей провести невозможно, при направлении заявления о смене формы страхового возмещения, не указано на согласие о доплате. Кроме того, указал, что вина водителей не установлена, оснований для перераспределения вины не имеется, так как ФИО7 также допущен выезд на полосу движения, вместе с тем, совершая поворот в безопасности маневра не убедился. Настаивал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе в связи с недобросовестным поведением сторон. При этом, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что водителем «Л.» допущено 2 грубых нарушения, а именно п. п. 8.1, 8.3 Правил, так как он должен был уступить дорогу при выезде с прилегающей территории транспортным средствам, движущимся по главной дороге, включил сигнал поворота непосредственно перед его совершением, не выполнение указанной обязанности создало опасную ситуацию. Указал, что, ввиду созданной водителем Л.Л. аварийной ситуации, им было предпринято решение совершить обгон, однако водитель Л. неожиданно начал поворачивать налево. Отметил, что учитывая столкновение, поворот осуществлен без учета дорожной ситуации, а именно, совершая поворот водитель «Л.» либо умышленного его начал, создав помеху, либо не посмотрел в зеркало заднего вида, так как поворачивать водитель «Л.» начал в тот момент, когда он (ФИО3) начался его обгонять, уходя от столкновения, и сравнялся с его задней частью. Пояснил, что обгон в данном случае был вынужденным с учетом п.п. 11.1, 13.1 ПДД РФ, ограничение по скорости движения действует до перекрестка, так как был перекресток, действие знака прекратилось, при этом скоростной режим при движении был соблюден. Страховое возмещение с учетом долевой степени вины в ДТП получено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 суду пояснил, что опасную ситуацию не создавал. При этом отметил, что водитель ФИО7 также допустил нарушение ПДД, выехав на перекресток за границы перекрестка, в связи с чем при соблюдении ПДД РФ, столкновения удалось бы избежать, поскольку водитель, выезжая с второстепенной дороги должен уступить независимо от направления движения транспортных средств.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО5, поддержав письменную позицию по делу, пояснил, что учитывая траекторию движения транспортного средства «Л.», он не мог создать помеху транспортному средству «БМВ». Настаивал, что вина водителя ФИО4 в ДТП отсутствует, поскольку последний двигался по <адрес> к <адрес>, планировал свернуть в перекресток, где находится шиномонтаж. Подъехав к перекрестку Просторная/Декабристов, выехал на <адрес>, тут же включил сигнал поворота, видел, что на достаточном расстоянии находится автомобиль «БМВ», однако водитель «БМВ» - ФИО3 в нарушение ПДД РФ на указанном участке дороги совершил обгон, что согласуется с объяснениями ФИО7. Отметил, что в момент столкновения транспортных средств, маневр поворота ФИО4 практически завершил.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 поддержал объяснения данные сотрудникам ГИБДД, указав, что водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ, совершил маневр обгона в месте, где он запрещен. Дополнительно пояснил, что выезжал со второстепенной дороги на главную, остановился для просмотра проезжей части, так как видимость из-за забора и растительности на данном участке была ограничена, на главную дорогу не выезжал. Водитель Л.Л. совершал маневр поворота с главной на второстепенную дорогу, в момент, когда практически маневр был завершен, в Л. на большой скорости врезался автомобиль БМВ. При составлении документов по факту ДТП, был удивлен тому, что вина сотрудниками ГИБДД была не установлена, поскольку все объяснения подробно были изложены. Пояснил, что транспортное средство, пострадавшее в ДТП, на ходу, частично уже отремонтировано.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> в 18 час 19 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате столкновения трех транспортных средств: марки «БМВ» госномер № под управлением ФИО3, ТС «Л.Л.» госномер № под управлением собственника ФИО4, ТС «Фольксваген Поло» госномер № под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО6.

Согласно сведениям о ДТП от <//> в отношении всех участников ДТП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия противоречивых показаний, что также следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО8, действуя в интересах ФИО6, <//> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое заполнено рукописным текстом. В заявлении зачеркнуты пункты, содержащие возможность организации восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло», при этом заполнены реквизиты. Также в день подачи заявления о страховом событии <//> подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, которое содержит разъяснение о возможности выбора как получения денежных средств, так и организации восстановительного ремонта.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и после проведения осмотра <//>, проведения независимой оценки, по итогам которой составлено заключение № от <//>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» госномер № составила с учетом износа – 74000,00 руб., без учета износа – 102200,00 руб., в пользу истца <//> платежным поручением № от <//> перечислено страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины (66,6%) от суммы страхового возмещения в размере 49333,33 руб., что следует из ответа от <//>, отправленного в адрес истца почтовым отправлением <//>.

Также из материалов дела следует, что истцом <//> в 16 час. 57 мин. в адрес АО «АльфаСтрахование» на электронную почту направлено заявление об организации дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений, а также об отказе от заявления на страховую выплату в денежной форме, с указанием необходимости организации восстановительного ремонта, а также выплате УТС, которое зарегистрировано Екатеринбургским филиалом АО «АльфаСтрахование» <//>.

<//> ФИО8 уведомила АО «АльфаСтрахование» об организации осмотра на наличие скрытых повреждений.

АО «АльфаСтрахование» <//> представлены заключение от <//> подготовленное ООО «Компакт эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составляет без учета -107400,00 руб., с учетом износа – 77600.00 руб., а также экспертное заключение от <//>, согласно которого УТС составила 21109,76 руб. Результаты независимых экспертиз направлены <//>.

Платежным поручением от <//> АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16473,17 руб. на основании платежного поручения №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 обратилась <//> с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым.

Финансовым уполномоченным в адрес ФИО6 направлено уведомление № № от <//> об отказе в принятии обращения к рассмотрению обращения ввиду не представления документов, подтверждающих наличие прав потребителя в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17).

В соответствии с частью 4 статьи 18 закона Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 указанного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 27 финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в частью 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч.1 ст. 25 ФЗ № может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Оценивая объем представленных финансовому уполномоченному документов и возможность рассмотрения обращения по существу, которые также содержат указания, что случай ответчиком признан страховым, соответственно, ответчиком признано право требования страхового возмещения у истца, необходимый пакет документов, в том числе СТС было представлено согласно Правил при обращении в страховую компанию, суд исходит из того, что право истца как на получение страхового возмещения, так и право собственности на поврежденный автомобиль к существу возникшего между потерпевшим и страховщиком спора не относятся. Право собственности на поврежденный автомобиль подтвержден истцом при подаче заявления в страховую компанию, а страховщиком осуществлялась выплата по представленным документам. Возникшие сомнения относительно права истца на получение страхового возмещения финансовым уполномоченным могли быть разрешены при истребовании материалов выплатного дела у страховщика и не препятствовали к разрешению требований по существу.

Поскольку закон не указывает документы о праве собственности или ином вещном праве на поврежденное имущество среди обязательных к предоставлению при обращении потребителя финансовых услуг в Службу финансового уполномоченного, не предоставление такого документа не препятствовало финансовому уполномоченному рассмотреть поданное истцом обращение по существу, направив в случае необходимости соответствующий запрос для предоставления дополнительных сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Федеральный закон № 196-ФЗ от <//> «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Проанализировав материалы дела, материалы по факту ДТП, объяснения водителей, данные непосредственно после ДТП, а также в период рассмотрения настоящего дела, место столкновения, характер повреждения автомобилей, фото с места ДТП, расположение транспортных средств, траекторию их движения исходя из пояснений, видеозапись места ДТП, сделанную в иную дату от ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в равной степени по вине водителя ФИО4, выехавшего с прилегающей территории, чем создал помеху для движения транспортного средства, движущегося без изменения направления движения, что как следствие влечет необходимость изменения скорости движения второго участника и принятие с его стороны мер в связи с возникновением помехи, в том числе мер к изменению скорости и направления движения, либо применении экстренного торможения, а также водителя ФИО3, двигавшегося со скоростью, которая не позволила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в части недопущения совершения обгона ТС, включившего сигнал поворота, о чем свидетельствуют объяснения двух других участников ДТП, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также ввиду не принятия мер к торможению при возникновении опасности, что предписано Правилами, однако не выполнено, что следует из пояснений самого ФИО3

Какой-либо вины в ДТП, имевшего место <//>, водителя ФИО7, намеревающегося совершить маневр поворота, и в момент ДТП, не осуществляющего движение, суд не усматривает.

Доводы сторон относительно превышения скорости движения водителя ФИО3, а также пояснения ФИО4, относительно безопасности его маневра с учетом скорости движения и траектории, являются субъективными и доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО3 и ФИО4 в равной степени повлияли на развитие дорожной обстановки, приведшей к столкновению транспортных средств, в том числе повреждению автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего истцу, соответственно степень вины ФИО3 составляет 50%, водителя ФИО4 – 50%.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснению п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установление в ходе рассмотрения судом спора отсутствие вины водителя ФИО7 в ДТП, имевшем место <//>, суд приходит к выводу, что истец при наступлении страхового случая имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, стороной истца в день подачи заявления о страховом случае написано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, которое исходя из заявления, отправленного на электронный адрес ответчика в конце рабочего дня <//> и зарегистрированного АО «АльфаСтрахование» <//> – в день осуществления страховой выплаты, расценивалось истцом как достигнутое соглашение о возмещении вреда именно в денежной форме, которое действиями ответчика по перечислению денежных средств на счет было акцептовано.

Вместе с тем, учитывая, что впоследствии истцом направлено заявление <//> с требованием именно произвести ремонт ТС, принимая во внимание, что из представленного суду заявления от <//>, подписанного в день подачи заявления о страховом случае, не содержится расчет суммы страхового возмещения, не определен размер стоимости восстановительного ремонта, а также размер возможной доплаты со стороны истца, при этом указанный размер доплаты в представленной суду переписке превышает необходимый исходя из степени неустановленной вины, суд приходит к выводу, что в указанных обстоятельствах, ответчик от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего на СТОА, не освобожден.

С учетом изложенного, ответчиком допущено нарушение порядка урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, заявлены обоснованно.

Истцом выводы экспертного заключения ответчика, определяющего стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, а также размер УТС не оспариваются, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 62703,76 руб., из расчета 107400,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа)+21109,76 руб. (размер УТС) – (49333,33 руб. + 16473, 17 руб.)(размер выплаченного страхового возмещения).

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение № от <//>, подготовленное ИП ФИО9, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер № составляет 279 300,00 руб..

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № от <//>, подготовленное ИП ФИО9, о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным, руководствуясь нормой права, подлежащей применению, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 171 900 руб., из расчета 279 300,00 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта)– 107400,00 руб. (размер страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального суд, учитывая установленные выше обстоятельства дела, принимая во внимание противоречивые действия истца, подписавшей заявление на осуществление страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, содержащего разъяснения относительно возможности организации восстановительного ремонта, направившей в конце рабочего дня заявление о смене формы в предпоследний день для принятия решения страховой компанией, не указавшей на согласие о доплате, будучи осведомленной о необходимости ее произвести, что следует из представленной переписки суду, а также ввиду неустановленной степени вины, предъявление в претензии от <//> требований именно о выплате страхового возмещения и убытков в денежной форме, усматривает злоупотребление правом со стороны истца (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление вины в ДТП водителей в настоящем процессе, рассматривая требования истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки с <//> именно в связи с невыплатой страхового возмещения в 62703,76 руб., с продолжением ее начисления на сумму 128 509,76 руб., поведение сторон в сложившейся ситуации, суд, в том числе руководствуясь разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С <//> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <//> № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 171 900 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором № от <//> на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно среднерыночной восстановительного ремонта транспортного средства представлено суду в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, являются обоснованными с учетом требований разумности подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от <//>, истцом заявлены и подтверждены квитанцией от <//> расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000,00 руб..

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, соблюдении досудебного порядка, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, необходимость данных расходов, суд признает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000,00 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по чеку от <//>, поскольку они являлись необходимыми, обусловлены соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 62 703 рублей 76 копеек, убытки в размере 171 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 171 900 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 038 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова