дело № 2а-1693/23 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2023-000214-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.О.,
при секретаре Оконниковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8, Управлению ФССП по УР о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к административному ответчику с исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от <дата>, в отношении ФИО2 Так же на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскивается исполнительский сбор. Согласно свидетельству о смерти от <дата> ФИО2 умер <дата>. Единственным наследником по закону является ФИО1 Административный истец считает, что имущественные требования в части взыскания исполнительского сбора неразрывно связаны с личностью должника и подлежат прекращению в случае его смерти. Считает, что обязанность по уплате исполнительского сбора не включается в наследственную массу и не подлежит уплате наследниками должника, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене, а исполнительные производства прекращению. Просит:
1.восстановить срок на обжалование, если таковой пропущен;
2.Признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР о взыскании исполнительского сбора № от <дата>, так же постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, незаконными.
3.Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
4.Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата> и прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное в отношении ФИО2
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8, судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5, ФИО6
В судебное заседание административный истец, административные ответчики явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Ранее от представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поступили письменные возражения, в которых указал, что с требованиями заявителя не согласны, считают постановления законными и обоснованными. Исполнительное производство приостановлено по причине смерти. ФИО1 стороной исполнительного производства не является, не вправе оспаривать данные постановления, замена стороны судом не произведена. Также наследником не разрешен вопрос в рамках прекращения дальнейшего исполнения через суд. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный судебным участком № Первомайского района г. Ижевска УР по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом (за исключением дела по протоколам ФССП) в размере 4000 руб., в отношении должника ФИО2, 18.07.1956г.р., в пользу взыскателя МРИ ФНС № России по УР.
В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата> в размере 1 000 руб.
<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено фактическим исполнением, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от <дата>, платежное поручение от должника № от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от <дата>), № от <дата>.
Постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата> в отношении ФИО2 выделено из оконченного ИП №-ИП, и на его основании возбуждено самостоятельное исполнительное производство №-ИП от <дата> в пользу УФССП по УР, которое до настоящего времени находится на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска.
Кроме того, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 1 018 342,01 руб. в отношении должника ФИО2, <дата>.р., в пользу взыскателя ПАО Росбанк.
В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата> в размере 71283,94 руб.
В ходе совершения исполнительных действий по указанным ИП установлено, что должник ФИО2 умер <дата>, свидетельство о смерти № №, выдано <дата>.
<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> приостановлено по причине смерти должника; исполнительное производство №-ИП от <дата> до настоящего времени не окончено и не приостановлено.
Согласно свидетельству о праве на наследство <адрес>7 от <дата>, выданному нотариусом г. Ижевска ФИО10, наследником умершего должника ФИО2 в 3/4 долях является сын ФИО1, в том числе в 2/4 долях в виду отказа в его пользу детей наследодателя ФИО11 и ФИО3
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.
Административный истец просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и от <дата>, вынесенные в отношении его отца ФИО2, умершего <дата>.
Учитывая, что истец не является лицом, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, в его адрес их копии не направлялись. Доказательств того, что после смерти должника его наследник ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительных производств или ему были вручены копии оспариваемых постановлений, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причины пропуска истцом срока обжалования анализируемых постановлений являются уважительными, в связи с чем полагает возможным пропущенный срок восстановить.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Ч. 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно п.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона).
В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> в установленном порядке направлялись в адрес должника ФИО2, тем не менее, последний в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом в отношении должника обоснованно были вынесены соответствующие постановления о взыскании исполнительного сбора.
Указанные постановления соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах полномочий должностного лица, размер установленного исполнительского сбора также соответствует требованиям закона.
Сам должник с требованиями о признании указанных постановлений незаконными и их отмене не обращался.
<дата> должник умер.
В силу положений ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены, при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (п.3 ст. 14, ст.15, подпункт 3 п.3 ст. 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.
Таким образом, п.4 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющий суду полномочие прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом, является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п.1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.
В обоснование заявленных требований о признании незаконными постановлений о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора истец ФИО1 указывает на смерть должника, полагая при этом, что отсутствие оснований для правопреемства в вопросе взыскания исполнительского сбора является основанием для отмены соответствующих постановлений о его взыскании.
Вместе с тем, административный истец ФИО1 стороной исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не является, вопрос о замене стороны должника по взысканию исполнительских сборов судебным приставом не ставится, исполнительные действия, направленные на взыскание исполнительского сбора, не совершаются. Следовательно, права административного истца оспариваемыми постановлениями не затрагиваются.
Доводы административного истца о том, что в ходе исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на принадлежавшую должнику квартиру по адресу: <адрес> были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые после перехода права собственности на квартиру к истцу в результате наследования распространили свое действие в отношении него, судом отклонены.
Так, из представленной выписки из ЕГРН на указанную квартиру не следует, что ограничения введены именно в связи со взысканием исполнительских сборов, поскольку выписка таких указаний не содержит. Имеется ссылка на введение ограничения по ИП №-ИП от <дата>, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, однако очевидно, что такое ограничение наложено в рамках данного ИП в связи со взысканием основного долга (кредитной задолженности), которая в силу ст. 418, 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства и справедливо распространяет свое действие в отношении правопреемника должника.
Данные за то, что в рамках ИП №-ИП от <дата> по взысканию исполнительского сбора по постановлению от <дата> такие ограничения вводились и сохранены, отсутствуют. Более того, установлено, что ИП №-ИП от <дата> приостановлено.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, истец, принявший наследство умершего отца, является собственником принадлежавшего наследодателю недвижимого имущества с даты открытия наследства - <дата> независимо от регистрации права собственности на него.
Следовательно, при принятии наследства наличие ограничений на указанное имущество не повлияло на возникновение права собственности истца на наследуемое недвижимое имущество, что также очевидно следует из представленной выписки из ЕГРН, согласно которой переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном порядке без каких-либо затруднений и замечаний со стороны регистрирующего органа.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий при вынесении оспариваемых постановлений допущено не было, поскольку они приняты уполномоченным лицом в надлежащей форме, соответствует требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету исполнения.
Оснований для вывода о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия для защиты его прав, не имеется.
Поскольку оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушают права и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8, Управлению ФССП по УР о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>
Судья: Т.О. Фокина