Решение по делу № 2-4675/2024 от 14.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-621/2025

УИД 33RS0009-01-2024-000726-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО22 ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 018 546 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13293 руб. (т.###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исключено из числа ответчиков ФИО24», и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО23». Привлечено к участию в качестве ответчика ФИО25 ###». (т###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов к ответчику ФИО26 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 388100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13293 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец ФИО2 ехал по автодороге <данные изъяты>

В 07 час. 45 мин., на 37 км + 500м автодороги <данные изъяты> истец увидел, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигавшейся во встречном направлении, в результате неправильно выбранной скорости движения, с учетом погодных условий, в результате заноса на неочищенной от снега дороге, совершил выезд на полосу движения автомобиля истца.

Во избежание наезда на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, истец предпринял меры, предусмотренные ПДД РФ, а именно снизил скорость, произвел торможение с объездом автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, с правой стороны, при этом в связи с ограниченным расстоянием проезжей части совершил наезд автомашиной на неподвижное препятствие в виде снежного вала, в связи с чем, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП явилась необходимость экстренного объезда препятствия на полосе своего движения, а именно выезд на полосу движения встречного транспорта - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП дорожное покрытие на данном участке было плохо расчищено, кроме того, ширина проезжей части была снижена за счет снежных валов, образовавшихся после предыдущей очистки автодороги.

Полагает, что из-за нерасчищенного дорожного покрытия, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, выбравшего неверную скорость движения, в соответствии с дорожными условиями, занесло и он выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта.

Ответственность за очистку автодороги на данном участке автодороги, в данный период времени, лежала на ответчике ФИО29

Ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП была застрахована ФИО28» по полису обязательного страхования серии № ###

Согласно заключению ### «### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного «<данные изъяты>» ИП ФИО6, величина стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила в размере 1 300400 руб.

Итоговая величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, составила 65 500 руб.

В связи с чем, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом УТС, составила в размере 1 365 900 руб.

После данного ДТП истцу была произведена выплата страхового возмещения размере 347 354 руб.

Полагает, что водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выбрал неверную скорость, соответствующую погодным условиям и дорожному покрытию.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия, однако ответ на данную досудебную претензию не поступил, денежные средства также не выплачены.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>» ФИО14, ФИО12, непосредственно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно- следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами указано, что с технической точки зрения причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., послужил неверный выбор водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 скорости, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на момент события ДД.ММ.ГГГГ., определена экспертами в сумме 721100 руб.; на момент проведения исследования – 788100 руб.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, с учетом вычета страхового возмещения составляет 388100 руб. (788100 руб. – 400000 руб. = 388100 руб.).

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 388100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13293 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО30» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, ехал по автомобильной дороге «<данные изъяты>

В 7 часов 45 минут на 37 км 500 м, на указанной автодороге произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3

Истец полагает, что ДТП произошло в результате неправильно выбранной скорости движения непосредственно водителем ФИО3, а также по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (заснеженного), также истец указывает, что ширина проезжей части была снижена за счет снежных валов, образовавшихся после предыдущей очистки автомобильной дороги.

Полагает, что доводы истца о допущенных ФИО353» нарушениях по содержанию автодороги являются необоснованными.

ФИО31 осуществляло содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> области в рамках заключенного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО33ФИО34

Согласно Приложению ### к указанному договору, в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» входит автомобильная дорога «<данные изъяты>», относящаяся к III категории.

Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляется филиалом ФИО32

Согласно п. 8.1.2. указанного договора, выполнение работ производится в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида (Приложение ###), в том числе ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требование уровню зимнего содержания».

ДТП произошло в зимнее время года, при данных дорожных условиях водителям ФИО2 и ФИО3 необходимо было руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителям, предписывается выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспорт средства.

Полагает, что именно действия водителя ФИО3 повлекли за собой возникновение ДТП, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Снегопад, а также возможное обледенение на дорогах в сложившихся в Ковровском (Камешковском) районах Владимирской области климатических условиях в данный период времени (декабрь) является событием регулярным, общеизвестным, поэтому сам факт наличия данной дорожной обстановки не может являться безусловным основанием вывода о виновности ответчика ФИО36» в данном дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что деятельность ФИО38» по устранению заснеженности на проезжей части дороги может быть признана ненадлежащей только в случае нарушения ФИО37 требований технических регламентов, действующих в Российской Федерации.

Так, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТа Р ###, сроки ликвидации рыхлого талого снега от 4 до 12 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспорт эксплуатационным характеристикам.

Спорная дорога относится к III категории, срок устранения 6 часов.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения рыхлого или талого снега.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО39» допустил нарушение сроков ликвидации заснеженности в материалы дела не представлено.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момент окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости момента ее обнаружения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, какие-либо измерения при оформлении ДТП не производились, приборы не использовались, представители ФИО40 о данном событии не извещались, иные специалисты, готовые установить такой коэффициент сцепления не привлекались.

Актов выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги или предписаний в адрес ФИО41 не выносилось.

Полагает, что выезд водителя ФИО3 на встречную полосу движения находится в причинно - следственной связи с действиями водителя, который допустил нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение выразилось в избрании им скоростного режима, без учета дорожных и метеорологических условий.

При таких условиях ФИО423» не может нести ответственность за неосторожные действия водителя, который не соблюдал требования пункта 10.1 ПДД РФ.

С целью подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сказанного участка автодороги в рамках заключенного с ФИО48 ФИО43» в материалы дела представлены выписки из «Журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог», из которых следует, что работы по обработке дороги песко - соляной смесью и по ее расчистке велись накануне ДТП, а также в день ДТП.

Данный факт также подтверждается информацией из системы ГЛОНАСС.

Полагает, что ФИО44» все свои обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги выполнил в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ФИО45 ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ФИО46 причинной связи между имеющимися дефектами дорожного полотна и повреждением транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки.

Полагает, что наличие заснеженности на проезжей части дороги в зимний период, само по себе, без учета положений ФИО19 ### свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ФИО47

Утверждение о виновности дорожной организации, в причинении материального ущерба несостоятельно, так как ни сторонами, ни материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между материальным ущербом истца и действиями (бездействиями) ответчика ФИО49

На основании изложенного, ФИО51» не может нести гражданско- правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО50 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО серии ### от ДД.ММ.ГГГГ., с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ФИО52» обращений не поступало.

По заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО53» оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО54 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение экспертов ФИО7, ФИО12, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 45 минут на 37 км + 500м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Определением инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. (т.###).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде снежного вала.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3 повреждений не получил; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения. (###).

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО2 подтверждена следующими документами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Определением инспектора ФИО55» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.###).

Определением инспектора ФИО56» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. (т###).

Решением судьи Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО3 удовлетворена, определение ФИО57» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, с учетом положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (###).

Решением судьи <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ответчика ФИО3 по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение судьи Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Решением судьи Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО3 на определение инспектора ФИО59» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 удовлетворена. Постановлено: «Определение инспектора ФИО58» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно- мотивировочной части названного определения указания на причинно- следственную связь между действиями ФИО3 и последующим съездом с проезжей части автомобиля под управлением ФИО2 (###).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ФИО60» на основании страхового полиса № ### от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т###

Истец ФИО2 заключил с ФИО61» договор страхования транспортного средства «ФИО63», государственный регистрационный знак ###, КАСКО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т###

Из сообщения ФИО62» от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО серии ### ### от ###. не обращался. (т.###

Истец ФИО2 с полным пакетом документов обратился в страховую компанию ФИО64». По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 347354 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами выплатного дела ФИО66», чеком по операции ФИО65) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 347400 руб. (###), а также не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился в «Автоэкспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно заключению ### «###» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### составляет 1300400 руб., величина утраты товарной стоимости 65500 руб. (###).

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО67». (т###

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертами ФИО68 ФИО14, ФИО12 ### следует, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выбора скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и его действия находятся в прямой причинно- следственной связи с фактом наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на снежный вал.

Водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения и создал опасность для движения встречного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, водитель которого не располагал технической возможностью избежать столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства.

В исследуемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

В исследуемой дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, так как он утратил контроль за движением управляемого транспортного средства, возник занос автомобиля и он выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> 400», государственный регистрационный знак ###, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 95 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/м.

Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно- следственной связи с фактом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ так как он не располагал технической возможностью избежать столкновения при условии движения с максимально допустимой скоростью движения 90 км/ч.

С технической точки зрения причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужил неверный выбор водителем автомобиля «### государственный регистрационный знак ###, ФИО3 скорости, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В ходе дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на участке 37 км + 500 м автодороги <данные изъяты>, в результате съезда с проезжей части и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде снежного вала, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, могли возникнуть механические повреждения, расположенные: на облицовке переднего бампера, на решетке переднего бампера правой, на молдинге переднего бампера правом, на опоре переднего бампера правой, на кронштейне переднего бампера правом наружном, на датчике парковки переднем правом наружном, на кольце правого переднего наружного датчика парковки, на жгуте проводов передней системы парковки, на накладке переднего бампера боковой правой, на буфере переднего бампера, на блок- фаре правой, на крыле переднем правом, на накладке арки правого переднего крыла, на подкрылке переднем правом, на спойлере переднего бампера нижнем, на решетке переднего бампера, на щитке грязезащитном переднего бампера, на подкрылке переднем левом, на воздуховоде переднем правом.

При этом механизм образования повреждений, расположенных: на диске правого переднего колеса, на шине правого переднего колеса, на правом переднем поворотном кулаке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, и они не могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии со снежным валом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ###., на момент события – ### составляет 721100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения исследования составляет 788100 руб.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 9 часов 55 минут до 10 часов 10 минут, был произведен экспертный осмотр участка 37 км + 500м автодороги <данные изъяты>, относящегося к месту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводил эксперт ФИО12 При осмотре присутствовали: истец – ФИО2 и представитель ФИО69» - ФИО13

При проведении экспертизы экспертами были использованы и исследованы: материалы гражданского дела ###; видеоматериалы с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., содержащие видеозапись с камеры видео-регистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на USB флеш- накопителе; копия административного материала <данные изъяты>» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 7 ч. 45 мин., на 37км + 500м автодороги <данные изъяты>, с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, с приложением фотоматериалов – на 10 листах (данные документы скопированы на CD – диск – 1 штука); копии материалов выплатного дела ФИО70», по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты><данные изъяты> на 37км + 500м, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 (страховой полис ТТТ ###) – на 52 листах (данные документы скопированы на CD- диск – 1 штука).

Допрошенные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты ФИО71» ФИО7 и ФИО12 в полном объеме поддержали заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению эксперта ФИО7 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, так как он утратил контроль за движением управляемого транспортного средства, возник занос автомобиля и он выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. С технической точки зрения причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ###., послужил неверный выбор водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 скорости, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно- следственной связи с фактом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., так как он не располагал технической возможностью избежать столкновения при условии движения с максимально допустимой скоростью движения 90 км/ч.

Эксперт ФИО12 в ходе судебного заседания указал, что при проведении экспертного исследования установлено, что механизм образования повреждений, расположенных: на диске правого переднего колеса, на шине правого переднего колеса, на правом переднем поворотном кулаке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, и они не могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии со снежным валом. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на момент события – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 721100 руб., на момент проведения исследования составляет 788100 руб.

Указал, что для расчета стоимости восстановления указанного транспортного средства он использовал: программный продукт «<данные изъяты>); интернет – источники; материалы гражданского дела ###; «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»/ФИО15, ФИО16, ФИО17 – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, 326с, СПС «КонсультатПлюс»; Приложение к Протоколу собрания оценщиков и экспертов- техников при Владимирском региональном сообществе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; Приложение к Протоколу собрания оценщиков (экспертов- техников) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав показания экспертов ФИО7, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, вины водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, размера материального ущерба, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в экспертном заключении выводы не имеется. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения выводы судебных экспертов, стороной ответчика суду не предоставлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 в причинении истцу материального вреда, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 388100 руб. (788100 руб. – 400000 руб.).

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 388100 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13293 руб., подтвержденные следующими документами: извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13293 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7081 руб. (т###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 388100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7081 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина