54RS0№...-10
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтильДом» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтильДом», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 96900 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о замене то-вара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е., 42 дня*(969000 руб.*0,1%)=42*969=40 698 руб. в сумме, неустойку насчитать с даты направления претензии и далее до момента фактического исполнения решения суда; 15 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика произведенные судебные расходы; взыскать возмещение причиненного ущерба, в связи с недостатками изделий ПВХ (окон), стоимость материалов отделки (утепление и обшивка), которые утратят надлежащее качество при демонтаже, так как при повторном монтаже, большую часть материалов придется приобретать заново (ламинат, утеплитель); за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, «14» октября 2020г. истец приобрела оказание услуги по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий ПВХ (окна) в ООО «СтильДом», за которые уплатила 96 900 руб., что подтверждается Приложением №... к Договору бытового подряда №№... от «14» октября 2020г. ООО «СтильДом». Согласно п. 4.1 договора исполнитель предоставляет гарантийный срок на профиль ПВХ и рамы в течение 5 лет. В купленном и установленном товаре обнаружены следующие недостатки: после утепления балкона осенью 2023 года, оказалось, что створки окон не герметичны и продувают, что делает утепление бессмысленным. Регулировке данные окна не поддаются, так как оконный профиль сильно изогнут, данный дефект очевиден при измерении строительным уровнем. По всем штапикам имеются щели, которые также продуваются.
Истец обратилась в компанию, в которой приобретала окна ПВХ по вышеуказанным дефектам. Два раза приезжали представитель компании в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ими были составлены акты проведения осмотров в одном экземпляре, оригинал на руки не выдали, позволили сделать фото. В этих актах представители компании ООО «СтильДом» подтверждают недостатки изделий ПВХ и рамы.
«12» декабря 2023 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества, однако отправленная претензия была проигнорирована. В настоящий момент истец отказывается от договора купли- продажи и в соответствии с положениями ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» требует возвратить уплаченные за товар денежные средства, а так же требует полного возмещения убытков причиненных в связи с недостатками изделий ПВХ (окон), так как был произведен ремонт балкона изнутри (утепление и обшивка), То есть компенсировать стоимость всех материалов отделки, которые утратят надлежащее качество при демонтаже, так как при повторном монтаже большую часть материалов придется приобретать заново (ламинат, утеплитель).
Поскольку в соответствии со ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование о замене товара в 7-дневный срок, то в соответствии с ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, т.к. истец претерпела нравственные и физические страдания: так как истец находится в положении, ей доставляет эта ситуация достаточно много переживаний, что сказывается на ее самочувствии, компенсацию которого истец оценивает в размере 15 000 руб.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 96 900 руб., неустойку в размере 392 445 руб. и неустойку по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 26 400 руб., ущерб в размере 440 640 руб. и штраф.
Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что результаты проведенных судебных экспертиз не оспаривает. Ответчик неоднократно пытался осуществить возврат денежных средств истцу, однако истец отказывается, не сообщает реквизиты. При определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом поведения истца и ответчика.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С учетом вышеуказанных норм Закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя (лицо, оказывающее услуги), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СтильДом» был заключен договор бытового подряда №№... по условиям которого ООО «СтильДом» обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ, предназначенных удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ – окна в количестве 1 шт., в помещении расположенном по адресу <адрес>
В соответствии с п. 2.1.3 договора стоимость материалов и работ с учетом скидки составляет 96 900 руб.
Истцом произведена оплата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 900 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 14, 15).
Согласно п. 4.1 договора исполнитель предоставляет гарантийный срок на профиль ПВХ и рамы в течение 5 лет.
В купленном и установленном товаре обнаружены следующие недостатки: после утепления балкона осенью 2023 года, оказалось, что створки окон не герметичны и продувают, что делает утепление бессмысленным. Регулировке данные окна не поддаются, так как оконный профиль сильно изогнут, данный дефект очевиден при измерении строительным уровнем. По всем штапикам имеются щели, которые также продуваются.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ООО «СтильДом» был проведен осмотр (т. 1 л.д. 17), в ходе которого установлено: продувание из-под всех створок неплотный прижим (изогнут профиль всех рам), продувание по штапикам.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ООО «СтильДом» был проведен осмотр (т. 1 л.д. 18), в ходе которого установлено: изгиб на раме, изгиб на створках, щели на стыках.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено письмо (почтовый идентификатор №...), в котором сообщалось о согласии на возврат денежных средств в размере 142 598 руб., а также приложено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 41, 42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен почтовый перевод в адрес истца на сумму 142 598 руб., из которых 96 900 руб. – сумма уплаченная по договору, 40 698 руб. – неустойка по договору, 5000 руб. – компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 124-126). Почтовый перевод истцом не получен.
Для определения наличия недостатков в оконных конструкциях, установленных в соответствии с договором бытового подряда №№... и причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро».
В соответствии с заключением ООО «Первое экспертное бюро» установлено, балконное остекленение, смонтированное на балконе жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> не отвечает требованиям ГОСТ 30674—2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», так как изготовитель не произвел расчет конструкции на устойчивость к ветровой нагрузке и собственному весу, вследствие чего под действием нагрузок от собственного веса и ветровых нагрузок произошла деформация профилей.
В процессе органолептического исследования в смонтированном балконном остеклении установлены дефекты, описанные в исследовательской части настоящего заключения. Выявленные дефекты носят производственный характер.
Качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо изготовление нового балконного остекления, которое должно отвечать требованиям ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхродных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью изготовления и монтажа новой системой балконного остекления.
Стоимость восстановительного ремонта после замены балконного остекления составляет 10 880 руб. 10 коп. (без стоимости материалов).
Для определения стоимости балконного остекления (окон) по адресу <адрес> на дату составления отчета; стоимости работ по монтажу балконного остекления (окон) и внутренней отделки по адресу <адрес> на дату составления отчета, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новосибирский Экспертно-Правовой Центр».
В соответствии с заключением ООО «Новосибирский Экспертно-Правовой Центр» установлено, стоимость балконного остекления (окон) по адресу <адрес> на дату составления отчета составляет 123 343 руб.; стоимость работ по монтажу балконного остекления (окон) и внутренней отделки по адресу <адрес> на дату составления отчета составляет 72 765 руб.
Проанализировав содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертиз у суда отсутствуют.
Доказательств отсутствия недостатков балконного остекленения, смонтированного на балконе жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, заключения судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Поскольку установлено, что ответчик некачественно выполнил работы по балконному остекленению, смонтированному на балконе жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96 900 руб., уплаченные по договору бытового подряда №№...
Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость балконного остекления (окон) по адресу Новосибирская <адрес> в размере 123 343 руб. и стоимость работ по монтажу балконного остекления (окон) и внутренней отделки по адресу <адрес> в размере 72 765 руб., а всего 196 108 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей семидневный срок удовлетворения требований потребителя о замене изделия на товар надлежащего качества, со дня получения им претензии, то исходя из цены работ, отраженной в договоре бытового подряда – 96 900 рублей подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом в исковом заявлении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается в отзыве), заявлены иные требования – возврат денежных средств по договору в размере 96 900 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 202 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 900 руб. *1%*54 дня). Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, учитывая период просрочки (54 дня).
Основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки отсутствуют, принимая во внимание, что истцом предъявлены новые требования вместо требования о замене товара, что согласуется с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также степень нарушения своих обязательств ответчиком компенсацию морального вреда в указанном размере суд считает разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на день рассмотрения спора признанные судом обоснованными требования истца, заявленные к ответчику не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 177 105 руб. (96 900 руб. + 56 202 руб. + 5000 руб. + 196 108 руб. )/2).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворению в добровольном порядке требований в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая уклонение истца от возврата денежных средств ответчиком (ответчиком был направлен почтовый перевод, который не получен истцом; ответчик неоднократно пытался передать денежные средства в ходе рассмотрения спора по существу, однако истец отказалась). В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Ответчик ссылается на небольшой период просрочки, необоснованный отказ истца от получения денежных средств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 177 105 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 140 000 руб. Сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб., что подтверждается платежными документами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (349 210 руб. / 930985 руб. * 100% = 38%) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 032 руб. (26 400 руб. * 38%).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6992 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтильДом» (№...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 96 900 руб., неустойку в размере 56 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 032 руб., ущерб в размере 196 108 руб. и штраф в размере 140 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СтильДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6992 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова