РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,
при секретаре Гордеевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2022-002680-29 (2-1670/2022) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в обоснование доводов которого указано, что <дата> в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под собственным управлением, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под собственным управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением ФИО4 <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. <дата> получена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, период просрочки составляет 173 дня с <дата> (21-й день рассмотрения заявления) по <дата> (дата выплаты денежных средств). Размер неустойки составил <данные изъяты> руб. <дата> истец подал досудебную претензию в адрес страховщика с требованием выплатить неустойку в сумме 356 312,53 руб., страховщик на претензию не ответил. <дата> истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., составление и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно суду пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ходатайство ответчика не мотивировано.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу, в частности указано, что истцом при обращении к страховщику не предоставлялась видеозапись ДТП, данная видеозапись предоставлена только финансовому уполномоченному. Кроме того, истец не сообщил страховщику, что автомобиль на момент ДТП имел повреждения, указанные обстоятельства также не были известны эксперту независимой организации при проведении осмотра поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме и установленные сроки. Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку требования истца о взыскании неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых отразил правовую позицию по делу и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 данного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
По правилам ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 45 мининут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением.
Согласно договору купли-продажи от <дата> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, который в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево, заблаговременно не занял крайнее положение предназначенное для данного направления, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущегося попутно слева, после столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> совершил съезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, собственник ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер>
Согласно штампу входящей корреспонденции, <дата> в АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата> требования претензии оставлены страховщиком без удовлетворения, поскольку согласно транспортно-тератологическому исследованию зафиксированные повреждения а/м <данные изъяты> S500, гос.рег.знак <***> не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Все повреждения, кроме повреждения левой части заднего бампера, указанные в акте осмотра, не относятся к рассматриваемому ДТП.
Истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая поступила в адрес страховщика <дата>. К претензии приложен отчет <номер> от <дата>, подготовленный ООО «Страховой эксперт».
Рассмотрев претензию ФИО1, АО «АльфаСтрахование» не нашло оснований для выплаты страхового возмещения, о чем в его аждрес направлено письмо <номер> от <дата>.
Не согласившись в решением АО «АльфаСтрахование», истец <дата> обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения.
<дата> Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-173432/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование»; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от <дата>, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 205 961 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
<дата> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.
Однако АО «АльфаСтрахование» в письме от <дата> уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Истец направил обращение к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2022 № У-21-173432/5010-008 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Из решения финансового уполномоченного следует, что решение финансового уполномоченного от 20.01.2022 исполнено в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не установлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.08.2021 по 08.02.2022, исходя из расчета 205 961 руб. *1% * 173 дня.
Проверив расчет истца, суд находит его неверным, период неустойки следует исчислять с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 05.08.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось 25.08.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 26.08.2021.
При этом, страховое возмещение выплачено истцу 08.02.2022.
Таким образом, установив, что АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.08.2021 (21 день рассмотрения заявления) по 08.02.2022 (день осуществления выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 20.01.2022).
Размер неустойки составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 167 дней (период просрочки с 26.08.2021 по 08.02.2022).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 135 920,26 руб., соотношения размера неустойки и суммы страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, с учетом баланса законных интересов сторон, принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 343 954,87 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 20.02.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по вопросу взыскания суммы неустойки с АО «АльфаСтрахование» по ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> подготовить и отправить соответствующие претензии для ответчика, подготовить и отправить на рассмотрение обращение к финансовому уполномоченному, изучить представленные документы и проконсультировать заказчика по всем вопросам вытекающим из данного договора. Произвести сбор необходимых документов для подачи претензий, обращений, заявлений, искового заявления в суд, подготовить исковое заявление и подать его в суд. Представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований и т.д. (раздел 1 договора).
Стоимость услуг по договору составила: сбор, подготовка и подача досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., сбор, подготовка и подача обращения к Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., сбор документов, составление и представление в суде - <данные изъяты> руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2022, 20.03.2022, 25.05.2022.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 24.05.2022, выданной ФИО1 на имя ФИО2, следует, что она оформлена для участия в конкретном деле.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зыкова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2022 года