77RS0021-02-2024-021697-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года
20 января 2026 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки (штрафа), госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2024 года между фио и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа б/н (далее – Договор) на сумму сумма, получение ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской от 16.01.2024 года. Сумму займа заемщик обязан был возвратить не позднее 29.02.2024 года (п.1.1., 1.2, 1.5 Договора). В соответствии с п.2.2 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (его части), установленного п.1.5 Договора, с 01.03.2025 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 20% годовых до момента возврата суммы займа. Пунктом 2.3 Договора также предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок до 31.12.2024 года, заёмщик будет обязан в течение пяти дней после получения соответствующего требования от займодавца, уплатить займодавцу штраф в размере сумма, и данный штраф не освобождает заемщика от обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, и исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором. В срок до 29.02.2024 года сумма займа возвращена не была. 25.04.2024 года в адрес заемщика было направлено требование (претензия) от 22.04.2024 года о погашении задолженности по Договору займа и выплате процентов (пеней) за нарушение срока возврата займа, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения (ШПИ 12310066058293). Ответ на претензию не поступил, задолженности не была погашена. 11.09.2024 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым фио (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает принадлежащее цеденту право требования к ФИО2, возникшие из заключенного между цедентом и должником договора займа от 16.01.2024 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма – проценты. 16.09.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения (ШПИ 12361098218032). До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно расчёту истца, по состоянию на 30.04.2025 года, общая сумма задолженности по Договору займа от 16.01.2024 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма – проценты по состоянию на 30.04.2025 года, сумма – штраф.
На основании изложенного, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку (штраф) в размере сумма, проценты по состоянию на 30.04.2025г. в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат за период с 01.05.2025г. по день фактического возврата займа в размере 20% годовых за каждый день удержания денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворения требований отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2024 года между фио и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму сумма
Получение ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно подписанной распиской от 16.01.2024 года, оригинал которой находится в материалах дела.
Сумму займа заемщик обязан был возвратить не позднее 29.02.2024 года (п.1.1., 1.2, 1.5 Договора).
В соответствии с п.2.2 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (его части), установленного п.1.5 Договора, с 01.03.2025 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 20% годовых до момента возврата суммы займа.
Пунктом 2.3 Договора также предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок до 31.12.2024 года, заёмщик будет обязан в течение пяти дней после получения соответствующего требования от займодавца, уплатить займодавцу штраф в размере сумма, и данный штраф не освобождает заемщика от обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, и исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором.
В срок до 29.02.2024 года сумма займа возвращена не была.
25.04.2024 года в адрес заемщика было направлено требование (претензия) от 22.04.2024 года о погашении задолженности по Договору займа и выплате процентов (пеней) за нарушение срока возврата займа, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения (ШПИ 12310066058293).
Ответ на претензию не поступил, сумма задолженности не была погашена.
11.09.2024 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым фио (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает принадлежащее цеденту право требования к ФИО2, возникшие из заключенного между цедентом и должником договора займа от 16.01.2024 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма – проценты.
16.09.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения (ШПИ 12361098218032).
Согласно расчёту истца, по состоянию на 30.04.2025 года, общая сумма задолженности по Договору займа от 16.01.2024 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма – проценты по состоянию на 30.04.2025 года, сумма – штраф.
При обращении с иском и в процессе рассмотрения дела, истец указывал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор займа является незаключенной сделкой, ввиду безденежности займа, и уступка несуществующего права не влечет у цессионария прав требования к ответчику. Также, указал, что отношения с фио основывались не на передаче наличных денежных средств, а касались намерения ответчика принять на себя обязательства за третью компанию, связанную с ответчиком, в свою очередь, связанную с компанией, аффилированной с фио Ответчик также отрицал подписание расписки, поскольку сторонами не был согласован формат перехода обязательств между третьими лицами сторонам договора займа, и полагает, что подпись на расписке исполнена не им, с подражанием его подписи. Также ссылался на то, что истец не имеет подтверждения снятия наличных денежных средств в объеме сумма на 16.01.2024 года, либо непосредственно перед датой подписания. Процентная ставка в виде 20% годовых превышает ключевую ставку Банка России на момент заключения договора займа. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу), полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключении договора займа между сторонами, фактической передаче денежных средств, поскольку ответчик самостоятельно, по собственной воле заключил договор и получил заемные денежные средства, что подтверждается собственноручно подписанной распиской.
Доводы ответчика о безденежности займа, опровергаются распиской от 16.01.2024 года, которая находится в материалах дела.
Доводы ответчика, предоставленные в качестве письменных возражений на исковое заявление, о том, что расписка им не подписывалась, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих его доводы о том, что выполненная от его имени подпись в расписке ему не принадлежат, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что за время рассмотрения дела, у ответчика, которым было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, имелась реальная возможность представить в суд любым удобным для него способом документы о внесении депозита, предоставить список организаций, куда, по его мнению, суду следует назначить экспертизу, предоставить свободные образцы почерка и подписи, вместе с тем, данные действия ответчиком выполнены не были, в судебное заседание он дважды не явился и не обеспечил явку представителя.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В соответствии с требованиями выше указанных норм закона, действия ответчика, заявившего суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но не однократно не явившегося в судебное заседание по вызову суда для решения вопроса о ее назначении и не предоставившего суду материалы (образцы почерка), необходимые для производства судебного экспертного исследования, суд расценивает как злоупотребление правом, что не допустимо в силу закона и является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
С учетом установленного судом факта злоупотребления со стороны ответчика своим правом, суд приходит к выводу о том, что факт фальсификации подписи в расписке от 16.01.2024 года, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма.
Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, основанным на положениях договора.
С учетом изложенного выше, ввиду невозвращения займа в срок, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика проценты по договору по состоянию на 30.04.2025г. в размере сумма, а также проценты за несвоевременный возврат за период с 01.05.2025г. по день фактического возврата займа в размере 20% годовых за каждый день удержания денежных средств.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере сумма, с учетом заявления ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, степень несоразмерности, заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку (штраф) до размера сумма
Доводы ответчика о том, что его отношения с фио основывались не на передаче наличных денежных средств, а касались намерения ответчика принять на себя обязательства за третью компанию, связанную с ответчиком, в свою очередь, связанную с компанией, аффилированной с фио, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по состоянию на 30.04.2025г. в размере сумма, а также проценты за несвоевременный возврат за период с 01.05.2025г. по день фактического возврата займа в размере 20 % годовых за каждый день удержания денежных средств, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.