УИД 78RS0015-01-2024-008229-52

Дело № 2-1017/2025 17 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 162 547 рублей, убытков в размере 1 466 859 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 547 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были проведены работы по обслуживанию ТС Mercedes Benz G500, по результатам которых транспортное средство вышло из строя. С целью выявления технических причин поломки истец обратился к специалисту, заключением которого установлен отказ работы блока управления АКПП и разрушения ее основных узлов в результате нарушения подачи масла, работы по замене которого проводились ответчиком в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с досудебной претензией о добровольном возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который требования искового заявления в редакции уточненного искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на надлежащее качество проведенных работ в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказанность факта причинения убытков транспортному средству истца действиями ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что договор подряда заключен истцом исключительно для личных нужд, не с целью извлечения прибыли, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервис к ИП ФИО2 с целью проведения работ по обслуживанию ТС Mercedez Benz G500, объем которых изложен в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты и оплачены ФИО1 на сумму 162 547 рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по заказу истца были проведены работы по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), приобретена решетка в капот по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которые в полном объеме были приняты и оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 642 (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 713 рублей (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 256 рублей (л.д. 30).

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в автомобиле проявились недостатки работ вплоть до выхода из строя транспортного средства, с целью определения которых он обратился к специалисту ФИО4

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО4, установлено, что у АКПП (автоматической коробки передач) ТС Mercedes Benz G500 после ремонта, выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел отказ работы блока управления АКПП и разрушение ее основных узлов в результате нарушения подачи масла, стоимость восстановительного ремонта для установленных дефектов составила 1 938 200 рублей (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой изложил требования о возврате уплаченных денежных средств по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации причиненных убытков (л.д. 39-40). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 41-43).

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает, что работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены качественно, последовательно. В подтверждение указанных доводов по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, показаниями которых подтверждается факт проведения ответчиком работ в автомобиле истца, в том числе и по замене масла в автомобиле.

Вместе с тем, суд учитывает, что показания указанных свидетелей относительно качества выполненных ими работ носят оценочный характер, основанный на их субъективном восприятии.

В целях оспаривания выводов заключения специалиста, представленного стороной истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Заключением эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», подтверждено наличие неисправностей, в том числе отраженных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из аналитической части заключения, АКПП представлена на осмотр со следами ранее проведенной разборки. Болтовые соединения частично откручены, имеются следы демонтажа отдельных деталей. При проведении осмотра АКПП производилось сопоставление степени износа и загрязнений ее деталей. Степень износа и загрязнений, а также следы контактирования деталей совпадают, что позволяет утверждать, что детали принадлежат АКПП истца.

В поддоне масляного картера и электрогидравлическом блоке управления АКПП выявлены мелкие металлические частицы, являющиеся продуктами износа фрикционных и металлических дисков. При осмотре АКПП было установлено, что пакет N? 7 имеет выраженные термические и механические повреждения со следами истирания фрикционных и металлических дисков. На корпусе барабана планетарной передачи различимы следы износа. На других деталях АКПП следов аварийной работы не выявлено.

Следовательно, мелкие металлические частицы, расположенные в картере, являются продуктами износа пакета № 7.

Выявленные повреждения соответствуют техническому описанию, представленному в экспертном исследовании N? № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом ФИО4

В ходе проведения осмотра была произведена частичная разборка масляного насоса АКПП. На его деталях отсутствуют следы механических повреждений. Имеется только незначительный эксплуатационный износ. Отсутствие следов механических повреждений на деталях масляного насоса указывает, что в спорной АКПП отсутствовал режим ее работы с недостаточным уровнем трансмиссионного масла или некачественным трансмиссионным маслом.

В соответствие с заказ-нарядом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца проводилось техническое обслуживание, в том числе замена масла в АКПП. При проведении работ использовались запасные части и расходные материалы: прокладка поддона, масляный фильтр и трансмиссионное масло.

При проведении осмотра было установлено, что трансмиссионное масло и масляный фильтр АКПП утилизированы. Как было установлено ранее, трансмиссионное масло не могло послужить причиной образования дефектов АКПП.

Масляный фильтр АКПП предназначен для задержания продуктов износа, образующихся при работе АКПП. От его качества зависит ресурс работы АКПП. Также немаловажной часть проведения технического обслуживания АКПП является очистка поддона масляного картера от загрязнений.

При использовании масляного фильтра низкого качества или (и) ненадлежащей очистки поддона АКПП от загрязнений продукты износа могли проникнуть во внутренний объем электрогидравлического блока управления, в результате чего произошло нарушение гидравлического прижима фрикционных пакетов. Управление подачей трансмиссионной жидкости производится при помощи электрогидравлических клапанов. При проникновении продуктов износа в электрогидравлический клапан происходит ограничение подачи трансмиссионного масла в пакет, что сначала приводит к его пробуксовкам, разогреву и нарушению работоспособности АКПП в целом.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что образование повреждений АКПП возникло в результате некачественно проведенных ИП ФИО2 ремонтных работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты АКПП автомобиля Mercedez Benz G500, являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля Mercedez Benz G500 на дату проведения экспертизы составляет 1 466 859 рублей (без учета износа деталей) (л.д. 169-190).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО7, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал; пояснил, что им достоверно установлена принадлежность представленной на исследование АКПП автомобилю истца.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы и не усматривает необходимости в проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по доводам стороны ответчика.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественно оказанных ответчиком ИП ФИО2 работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых автомобилю истца причинен ущерб; принимая во внимание, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, что в силу закона наделяет истца как потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 547 рублей, а также убытков в размере 1 466 859 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает выводы, изложенные в заключении эксперта, о том, что образование повреждений АКПП возникло в результате некачественно проведенных ответчиком работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими в автомобиле неисправностями и какими-то иными произведенными работами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, требование о добровольном возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная отметка сотрудника сервиса ИП ФИО2 (л.д. 39-40).

В удовлетворении досудебного требования потребителя было отказано, ответ о чем направлен в адрес истца (л.д. 41-43).

Срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего право на требование неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 380 359, 98 рублей из расчета: 162 547 рублей (цена договора) х 78 дней (период просрочки) х 3 % (законный размер ответственности исполнителя), и, с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 162 547 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес исполнителя направлялось требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 900 976,50 рублей ((1 466 859 рублей + 162 547 рублей + 10 000 рублей)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом и ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому составила 20 000 рублей. В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлен акт приема-передачи работ, содержащий положение о произведении сторонами расчета на сумму 20 000 рублей (л.д. 44).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Признавая указанные судебные расходы необходимыми, которые были понесены истцом с целью обоснования заявленных исковых требований и обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 460 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 162 547 рублей, убытки в размере 1 466 859 рублей, неустойку в размере 162 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 900 976 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательном виде изготовлено 12.12.2025