Дело НОМЕР (52RS0НОМЕР-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Теплоэнерго», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Нижегородский Водоканал», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 219110 Гранта г/н НОМЕР под управлением ФИО1 и КО-510К г/н НОМЕР под управлением ФИО2 (собственник АО Нижегородский Водоканал). В результате ДТП автомобилю Лада 219110 Гранта г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось. Финансовой организацией не выдавалось направление на ремонт с предложением доплаты денежных средств со стороны страхователя или выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 31 100 руб. 17.09.2024г. в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки. Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата на реквизиты ИП ФИО3 в размере 7 400 руб. Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 51 000 руб., с учетом износа – 38 500 руб. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 69 600 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 500 руб. (51 000 – 38 500) и убытки в размере 19 600 руб. (69 600– 51 000).

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 19 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 171 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик АО «Нижегородский Водоканал» заменен на надлежащего АО «Теплоэнерго».

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго»- ФИО8 в судебном заседании в удовлетоврени исковых требований к АО «Теплоэнерго» просил отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада Гранта г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 и т/с КО-510К г/н НОМЕР под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель т/с КО-510К г/н НОМЕР ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н НОМЕР на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 31 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетоврении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25- 24743/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 51 000 руб., с учетом износа – 38 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 7 400 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 7 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 31 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 7 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры с иными СТОА соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не может быть принят во внимание.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям и он отказался от ремонта на такой СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер страхового возмещения будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 16.04.2025г. №У-25- 24743/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 51 000 руб., с учетом износа – 38 500 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение стороной истца и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца по единой методике экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 16.04.2025г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 500 руб. (51 000 руб. - 31 100 руб. - 7 400 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51 000 руб. *1% * 415 дней = 211 650 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В абзаце втором п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 51 000 руб., но не должна превышать 188 350 руб. (400 000 руб. - 211 650 руб.).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 19 600 руб.

В соответствии с абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 69 600 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО9 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Данное экспертное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 18 600 руб. (69 600 руб. – 51 000 руб.).

АО «Теплоэнерго» и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, в удовлетоврении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 171 руб., почтовых расходов в размере 820 руб.

Расходы по оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 171 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» пропорционально удовлетвореным требованиям, а именно расходы по оценки в размере 19 575 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 820 руб., однако в материалах дела имеется подтверждение несения почтовых расходов только в размере 475 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 465 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Теплоэнерго», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 650 руб., убытки в размере 18 600 руб., расходы по оценки в размере 19 575 руб. 37 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 465 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 51 000 руб., но не более 188 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к АО «Теплоэнерго», ФИО4, а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года