Дело №2-636/2026 (2-5378/2025)

УИД 36RS0004-01-2025-010496-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 января 2026 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №04108346083 от 04.03.2023 за период с 07.05.2025 по 11.11.2025 (включительно) в размере 566 054,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 385,33 руб.; просроченный основной долг - 512 172,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг — 9 107,09 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 389,24 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 321,08 руб. Всего взыскать: 602 375 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Skoda Yeti; VIN №; Год выпуска 2012 г., цвет кузова: Синий, ПТС №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В обосновании исковых требований указали, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04108346083 от 04.03.2023.

Согласно условиям Кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Должнику кредит в размере 764 540,00 руб. на срок 60 мес. под 14.9% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 10. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: Марка (модель): Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, цвет кузова: Синий, ПТС №. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику право собственности на транспортное средство.

Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями.

В соответствии с решением Общего собрания участников от 22.10.2022 изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024.

11.10.2024 ООО «Драйв Клик Банк» уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требования).

Таким образом, у банка возникли права кредитора и залогодержателя по обязательству ФИО1 по Кредитному договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2025 по 11.11.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 566 054,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 385,33 руб.; просроченный основной долг - 512 172,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9 107,09 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 389,24 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

07.10.2025 банком ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности (л.д. 4-6).

На момент рассмотрения данного дела на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве ответчика ФИО1 отсутствовали (л.д. 203).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о слушании дела извещены надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражали (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 205), по адресу регистрации и проживания подтвержденному ответом на судебный запрос (л.д. 200 оборот).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04108346083 от 04.03.2023 (л.д. 69-72), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 764540 руб. (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора), сроком на 60 месяцев, дата возврата 07.03.2028 (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора – 14,90 % годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей равных 18194 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты автотранспортного средства и иных потребительских нужд (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки SKODA модели YETI, идентификационный Номер VIN№ кузова №, стоимостью 760000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 руб. Право залога на автотранспортного средства возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство (п. 10.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи автотранспортного средства/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требование Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

С условиями договора ответчик был ознакомлен.

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с решением Общего собрания участников от 22.10.2022 изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 18-55).

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024, на основании которого ООО «Драйв Клик Банк» переуступил право требования задолженности ПАО Сбербанк по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанным в реестре заемщиков (л.д. 56-59, 99-104). В данном реестре указана в качестве должника ФИО1

11.10.2024 ООО «Драйв Клик Банк» уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д. 174-175).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение условия кредитного договора, не производил обязательные платежи.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику требование от 07.10.2025, в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в срок по 06.11.2025 (л.д. 133-134).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору №04108346083 от 04.03.2023 за период с 07.05.2025 по 11.11.2025 (включительно) составила 566 054,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 385,33 руб.; просроченный основной долг - 512 172,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг — 9 107,09 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 389,24 руб. (л.д. 149-162).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы, процентов за пользование кредитом, пени в заявленном размере.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, а также контррасчёт, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №04108346083 от 04.03.2023 за период с 07.05.2025 по 11.11.2025 (включительно) в размере 566 054,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 385,33 руб.; просроченный основной долг - 512 172,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг — 9 107,09 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 389,24 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору №04108346083 от 04.03.2023 обеспечено залогом транспортного средства марки автомобиля Skoda Yeti; VIN №; Год выпуска 2012 г., цвет кузова: Синий, ПТС № (п. 10.1 индивидуальных условий договора).

Согласно данным предоставленным ГУМВД России по Воронежской области, по состоянию на 12.12.2025 за ФИО1, зарегистрирован автомобиль Skoda Yeti; VIN № (л.д. 198).

Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д. 171-172).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество является обоснованным и законным.

В связи с изложенным, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Skoda Yeti; VIN №; Год выпуска 2012 г., цвет кузова: Синий, ПТС №, суд находит подлежащими удовлетворению, определив способ его реализации – с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере, определяемом в ходе исполнительного производства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 36321,08 руб. (16321,08 руб. - за имущественные требования, 20000 руб. – за требования об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением №104034 от 24.11.2025 (л.д. 17), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №04108346083 от 04.03.2023 за период с 07.05.2025 по 11.11.2025 (включительно) в размере 566 054,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 385,33 руб.; просроченный основной долг - 512 172,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг — 9 107,09 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 389,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36321,08 руб., а всего 602372 (шестьсот две тысячи триста семьдесят два) рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Skoda Yeti; VIN №; Год выпуска 2012 г., цвет кузова: Синий, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), определив способ его реализации – с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере, определяемом в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026г.

Судья В.В. Афанасьева