РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Будановой Л.Г.,
при секретаре Каптинаровой Д.А.,
с участием с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Селезневой О.М.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-90/2023 (2-1760/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
В обоснование заявленных требований указала, что дата умер ее отец ФИО5 После смерти последнего открылось наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка, квартиры, гаража и автомобиля.
Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего отца. Других наследников, не имеется. дата она обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО6 с заявлением о принятии наследства, номер наследственного дела 246/2022. Постоянно и по день своей смерти С. проживал по адресу: <адрес> А. Совместно с ним по вышеуказанному адресу проживала ФИО4, с которой они состояли в фактических брачных отношениях.
С дата в собственности С. находился автомобиль марки <...> Указанным автомобилем ее отец владел и пользовался до дня своей смерти. Никаких действий по отчуждению данного автомобиля С. не совершал, при наличии онкологического заболеваний нуждался в автомобиле постоянно, для прохождения лечения в других субъектах – <адрес>.
Отметила, что С. всегда оставлял автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>
После смерти отца ФИО1 обратилась к ФИО4 с просьбой освободить дом отца и передать ей принадлежащее С. имущество, включая ключи и документы на вышеуказанный автомобиль.
дата, проезжая мимо дома отца, ФИО1 обратила внимание, что автомобиля возле дома нет.
Обратившись по телефону к ФИО4, последняя пояснила, что в доме она не проживает, где находится автомобиль, ей неизвестно, ключей и документов на автомобиль у нее нет.
По данному факту ФИО1 обратилась в ОП «Зареченский», где ее заявление было зарегистрировано в журнале КУСП за №, талон-уведомление №. В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Основания перехода к нему права собственности на автомобиль истцу не известны. Полагает, что со стороны ФИО4 и ФИО2 имели место незаконные действия (сделка по поддельному договору, доверенности, сфальсифицированы подписи на них), в результате которых автомобиль был выведен из состава наследственной массы. Считает, что сделка по отчуждению принадлежащего ей в порядке наследования автомобиля марки <...>, нарушила ее права как собственника имущества, которому принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом, и повлекла для нее неблагоприятные последствия.
Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки <...>, от С. к ФИО2.
Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на автомобиль <...>.
Истребовать автомобиль <...> из незаконного владения ФИО2.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить, заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО4
Ответчик ФИО2 в ранее назначенных судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что спорный автомобиль он приобрел у С. по договору купли-продажи от дата, последний передал денежные средства в размере 650 000 рублей, однако пользоваться автомобилем продолжил. Регистрация транспортного средства на собственника ФИО2 состоялась дата. В настоящем судебном заседании исковые требования признал, согласился с результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, представил заявление о признании заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо УМВД России по г. Туле явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата С. умер (свидетельство о смерти серии II-БО №, дата выдачи дата).
ФИО1 является дочерью С., что подтверждается свидетельством о рождении III-БО №, свидетельством о заключении брака от дата, серия I-БО №.
Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего отца. Других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется.
ФИО1 обращалась в ОП «Зареченский», где ее заявление было зарегистрировано в журнале КУСП за №, талон-уведомление №.
В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2
дата постановлением о\у ОУР отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле старшим лейтенантом полиции М. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по заявлению гр.ФИО1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В Возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дата следует, что с дата собственником транспортного средства <...>, является ФИО2.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы дата по делу назначена судебную почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от дата подписи от имени С., расположенные в следующих документа: - договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный в г.Туле между С. и ФИО2 от дата (2 экземпляра); паспорт транспортного средства <...> с датой выдачи дата, в графе «подпись прежнего собственника», выполнены не самим С., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинным подписям С.
Правильность и полнота выводов эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Р.., имеющего высокую квалификацию и опыт экспертной работы, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем заключение судебной почерковедческой экспертизы принята судом в качестве допустимых доказательств. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта имеют однозначное толкование, экспертиза проведена с учетом имеющихся в деле сведений и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами процесса не оспорены.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО5 договора купли-продажи автотранспортного средства не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки ФИО5 как собственник автомобиля, не выражал, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля последний не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал ответчик ФИО2, который признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки <...> от ФИО5 к ФИО2.
Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2, дата года рождения (<...>) на автомобиль марки <...>
Истребовать автомобиль <...> из незаконного владения ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Г. Буданова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.