Судья Репа М.В. № 2а-163/2023

Докладчик Певина Е.А. № 33а-7511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Толстик Н.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по указанному исполнительному производству. копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в размере 2 912,13 руб., а также взыскан исполнительский сбор. Учитывая, что до настоящего времени на сумму 1 000 руб. наложен арест на счет в АО «Почта Банк», нарушаются его права пользоваться счетом карты АО «<данные изъяты>», и причинены нравственные страдания, поскольку опорочено его доброе имя, унижены честь и достоинство направлением постановления о наложении ареста в компетентные органы. Также ему причинены убытки в виде судебных расходов на оказание юридических услуг и на проезд к месту судебного заседания из <адрес> и обратно.

На основании изложенного с учетом уточнения требований (том 3 л.д.49-51) административный истец просил признать:

незаконным бездействие ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2021 по месту жительства ФИО1 либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в принудительном взыскании с него денежных средств в размере 2 912,13 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившиеся в утверждении указанного постановления о взыскании исполнительного сбора;

обязать административных ответчиков направить в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> РФ постановления об окончании исполнительного производства, прекращении исполнительного производства и постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в соответствующих банках и в Пенсионном фонде РФ;

взыскать с ГУ ФССП по НСО судебные расходы, понесенные по первоначальному рассмотрению административного дела в суде первой инстанции, в размере 13 430, 60 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя порядка уведомления лица о возбуждении исполнительного производства и права на исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения. По адресу, указанному в исполнительном документе административный истец не зарегистрирован и фактически не проживает, судебным приставом-исполнителем не принималось мер по установлению места жительства должника.

Учитывая отсутствие доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его извещения о наличии такового, обращение взыскания на денежные средства ФИО1 и взыскание с него исполнительского сбора являются незаконными.

Суд первой инстанции также не дал оценки доводам истца о необходимости возложения обязанности по направлению постановления о прекращении исполнительного производства в банки. 09.06.2022 прекращено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, из постановления о прекращении ИП не следует, что оно направлено в АО «Почта Банк» и не представлены доказательства его направления в банк. Постановление от 09.06.2022 не отменяет арест на счет в банке.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку надлежащая подготовка к рассмотрению дела по существу не проводилась, дополнительные доказательства не истребовались и сторонам не предлагалось их представить.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение надлежащим.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, поскольку они не соответствуют нормам закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по коммунальным платежам в размере 2 912, 13 руб.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: … обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; ….

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П и определении от 01.04.2008 N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», на пенсию должника, а также взыскан исполнительский сбор.

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 по не направлению в адрес ФИО1 в срок, установленный п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также незаконном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 до стечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании исполнительского сбора 09.04.2021, в связи с чем постановленное решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Утверждая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 не проверила законность и обоснованность вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем (факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и его получения должником) в связи с чем, требования ФИО1 в части признания незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившихся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 99, 100).

19.04.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.11.2020 судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен, в связи с чем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска направлено требование в АО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств в размере 2 912, 13 руб.

03.06.2021 списанные в рамках исполнительного производства №-ИП возвращены на счет ФИО1

09.06.2021 прекращено исполнительное производства №-ИП от 23.04.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Из пояснений административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания в банки, до настоящего времени в ПАО «<данные изъяты>» сохранены ограничения.

Доказательств направления в адрес банка постановлений о об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 или невозможности их своевременного направления в материалы дела не представлено. Допущенное нарушение привело к нарушению прав административного истца как стороны исполнительного производства, ограничив его возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав административного истца с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска обязанность направить в ПАО «<данные изъяты>» постановление об отмене постановления об обращении взыскания и об окончании (прекращении) исполнительных производств №-ИП и№-ИП.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); расходы на оплату услуг представителей (п. 4); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между административным истцом ФИО1 (Заказчик) и БНВ (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказанию юридических услуг в рамках спора с ОСП по Кировскому району г. Новосибирска. Выполнение условий договора подтверждается актами об оказании юридических услуг от 19.04.2021, 09.06.2021, 15.06.2021, 08.01.2022 (том 2 л.д. 104-107). 08.01.2022 административным истцом произведена оплата работ по договору от 12.04.2021 в размере 9 300 рублей (том 2 л.д. 77, 101).

Однако документы, подтверждающие наличие у БНВ высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлял свои интересы в суде самостоятельно.

Договор, по которому заявителю была оказана юридическая помощь по составлению процессуальных документов, заключены с физическим лицом БНВ доказательств наличия специального юридического образования у которого суду не представлено.

Исходя из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Следовательно, при отнесении к судебным издержкам, понесенных ФИО1 расходов на оказание БНВ услуг по составлению процессуальных документов, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у последнего.

Вместе с тем доказательств о наличии высшего юридического образования у БНВ в материалы дела не представлено, следовательно, заявленные требования о взыскании расходы в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что административный истец, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, принимал личное участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Новосибирска 17.05.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, 29.06.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При первоначальном рассмотрении дела 30.06.2021 производство по делу прекращено, судебное заседание проведено без участия административного истца. В тот же день последним подано заявление на ознакомление с материалами дела

Представленными в материалы дела билетами по маршрутам Новосибирск-Главный – <адрес> (убытие 20:43 06.07.2021/прибытие 04:01 08.07.2021), <адрес> – <адрес> (убытие 08.07.2021), подтверждается поездка ФИО1 к месту жительства из г. Новосибирска после первоначального рассмотрения дела, завершенного 30.06.2021.

Поскольку эти расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, они подлежат возмещению за счет ГУ ФССП России по Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 106 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №44593/21/54005-ИП от 25.03.2021

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства и пенсию ФИО1 в размере 2 912, 13 руб. до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2021, а также действия заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 по утверждению указанного постановления в рамках исполнительных производств №44593/21/54005-ИП.

Обязать ОСП по Кировскому району г. Новосибирска направить в ПАО «Почта Банк» постановление об отмене постановления об обращении взыскания и об окончании (прекращении) исполнительных производств №44593/21/54005-ИП и № 64372/21/54005-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек в счет компенсации судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи