Изготовлено в окончательной форме 04.08.2023г.

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-5214/2023

УИД 76RS0023-01-2022-000560-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2022г., которым с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2023г., постановлено:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, КПП 785250001, дата регистрации 03.02.2009 г.) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 158614,69 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18467,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также государственной пошлины в размере 4741,64 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №: по основному долгу в размере 158 614 руб. 69 коп.; по процентам за пользование кредитными средствами за период с 02.09.2015г. по 04.07.2016г. в размере 18467 руб. 28 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2013г. между ОАО Банк Москвы и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 375 000 руб. под 22,5% годовых, сосроком возврата 04.07.2016г. Должник обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО Банк Москвы реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. Банк уступил истцу право требования по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 06.08.2021г. судебный приказ от 07.09.2018г. о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору отменен. Переход к истцу права требования по указанному кредитному договору, а также наличие у ответчика задолженности и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец НАО «Первое клиентское бюро», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что судом неверно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку судом не было учтено, что срок должен быть продлен до шести месяцев, поскольку истец обратился в суд менее чем через шесть месяцев, с момента как был отменен судебный приказ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21.11.2022г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно материалам дела, между ОАО Банк Москвы и ФИО2 был заключен кредитный договор от 02.12.2013г. №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 375000 руб. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Срок возврата денежных средств по кредитному договору был установлен – 04.07.2016г. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Кредитным договором от 02.12.2013г. № был установлен процент за пользование кредитом – 22,5 % годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ). На основании договора уступки права от 15.04.2016г., право требования задолженности по кредитному договору от 02.12.2013г. № было уступлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку по условиям кредитного договора от 02.12.2013г. № погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитными средствами, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

03.09.2018г. в судебный участок № Красноперекопского судебного района г.Ярославля поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 02.12.2013г. № за период с 13.01.2015г. по 15.04.2016г. в сумме 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 78). 07.09.2018г. мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору от 02.12.2013г. № за период с 13.01.2015г. по 15.04.2016г. в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 06.08.2021г. указанный судебный приказ был отменен. С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 158 614 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 18467 руб. 28 коп. за период с 02.09.2015г. по 04.07.2016г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4741 руб. 64 коп. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось 27.01.2022г., т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, при исчислении срока исковой давности суду необходимо было учитывать дату направления заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что соответствующее заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок № Красноперекопского судебного района г.Ярославля 03.09.2018г., а истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика заложенности, в том числе, за период с 02.09.2015г. по 15.04.2016г., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21.11.2022г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить. Поскольку обжалуемое решение было вынесено исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору необходимо направить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2022г., с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2023г., отменить.

Гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору направить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи