Судья: Архипенко М.Б. Дело №33-8663/2023 (№2-370/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0008-01-2022-003781-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: судьи Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца-ответчика ГАУ «Кемеровский Лесхоз» - ФИО8, ответчика-истца ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05 июля 2023 года

по иску Государственного автономного учреждения «Кемеровский лесхоз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, и

по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Кемеровский лесхоз», Комитету управления государственным имуществом Кемеровской области - Кузбасса о признании недействительным права собственности и права пользования, обязании сформировать земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ГАУ «Кемеровский лесхоз» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ГАУ «Кемеровский лесхоз» на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе выезда представителей истца в ноябре 2022 года по данному адресу, было установлено наличие металлических гаражей на данном земельном участке, не принадлежащих учреждению. Также установлено, что указанные гаражи принадлежат ФИО1, проживающему в доме по вышеуказанному адресу, однако каких-либо прав у него на занятие земельного участка под гаражи не имелось.

Кроме ГАУ «Кемеровский лесхоз» и Департамента лесного комплекса Кузбасса, в здании по адресу: <адрес>, располагается ряд жилых квартир, находящихся в собственности граждан.

Доказательством правомерного пользования истца земельным участком может являться договор аренды, заключенный с ответчиком по результатам торгов или договор аренды, заключенный до обязательного проведения торгов, в отсутствии таковых, установив металлические, гаражи на земельном участке, принадлежащем ГАУ «Кемеровский лесхоз» на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом уточненных требований просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащих ему двух временных металлических сооружений (гаражей), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащих им металлических гаражей, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок, предоставить ГАУ «Кемеровский лесхоз» право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от четырех металлических гаражей, со взысканием с ответчиков понесенных расходов (л.д.5-7, л.д.232-233 т.1).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ «Кемеровский лесхоз», Комитету управления государственным имуществом Кемеровской области–Кузбасса (далее КУГИ Кузбасса) о признании недействительным права собственности и права пользования, обязании сформировать земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № и 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Здание по <адрес> построено <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для строительства», в соответствии с которым Кемеровскому лесхозу предоставлен земельный участок для строительства жилого дома на 16 квартир, гаража на 6 автомашин и склада в <адрес>.

В соответствии с постановлением коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии» утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию после реконструкции 6 квартир в здании конторы лесхоза по <адрес>.

В здании по <адрес> располагается нежилое помещение, находящееся в собственности Кемеровской области - Кузбасса, используемое ГАУ «Кемеровский лесхоз», а также 6 жилых помещений - квартир, расположенных на разных этажах, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Поскольку здание по <адрес> включает в себя 6 квартир (жилых помещений), его правовой статус определяется как многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями. Истцу квартира № в данном здании была предоставлена по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он прописан в этой квартире. В настоящий момент все квартиры в здании (6 штук) приватизированы, находятся в частной собственности. Право собственности истца на квартиру № в доме по <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись регистрации на 1/3 долю в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения истец получил право на долю в праве общей собственности на земельный участок в силу закона - ЖК РФ и ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец оплачивает коммунальные платежи в установленном порядке и по тарифам, установленным для жилых помещений, вносит взносы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Нежилое помещение площадью 629,6 кв.м находится в собственности Кемеровской области - Кузбасса, передано в оперативное управление ГАУ «Кемеровский лесхоз» на основании решения КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества ГУ КО «Кемеровский лесхоз» в оперативное управление ГУ КО «Комитет лесного хозяйства».

В декабре 2022 года земельный участок, на котором расположен дом по <адрес>, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет и на него было зарегистрировано право собственности <адрес> - Кузбасса, а также право постоянного бессрочного пользования ГАУ «Кемеровский лесхоз», запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, № соответственно.

Считает, что оформление земельного участка под здание по <адрес> было произведено ответчиками с нарушением закона, прав сособственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики нарушают право собственности истца, т.к. без законных оснований произвели государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером №. Произведенная государственная регистрация прав существенным образом нарушает права истца, он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.

С учетом уточнений, просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности <адрес> - Кузбасса на земельный участок площадью 5660 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ГАУ «Кемеровский лесхоз» на земельный участок площадью 5660 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязать ответчиков сформировать земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и поставить данный участок на кадастровый учет в установленном порядке (л.д.5-12 т.2, л.д.38-41 т.3).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ГАУ «Кемеровский лесхоз», КУГИ <адрес> - Кузбасса о признании недействительным права собственности и права пользования, обязании сформировать земельный участок и № по иску ГАУ «Кемеровский лесхоз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок объединены в одно производство, присвоен единый №.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ГАУ "Кемеровский лесхоз" – ФИО8, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований, требования ФИО1 не признал, представил возражения.

Ответчик-истец ФИО1, его представитель – ФИО9, настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований. Исковые требования ГАУ "Кемеровский лесхоз" не признали, представили отзыв.

Представитель соответчика КУГИ <адрес>-Кузбасса – ФИО10 исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес> – ФИО11, представила отзыв на иск.

Третье лицо - ФИО17 поддержала заявленные требования ФИО1

ФИО12, ФИО3, представители третьих лиц - Департамент лесного комплекса Кузбасса, ООО "Сибирские леса", Территориальный отдел по Кемеровскому лесничеству, третьи лица - ФИО15, ФИО16 в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГАУ «Кемеровский лесхоз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Исковые требования ФИО1 к ГАУ «Кемеровский лесхоз», КУГИ Кемеровской области - Кузбасса о признании недействительным права собственности и права пользования, обязании сформировать земельный участок, удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право пользования ГАУ «Кемеровский лесхоз» земельным участком площадью 5660 кв.м., расположенным по адресу <адрес>.

В остальной части требований ФИО1 к ГАУ «Кемеровский лесхоз», КУГИ Кузбасса, отказано.

Представитель ГАУ «Кемеровский лесхоз» в апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.

Считает неверным вывод суда о том, что земельный участок был незаконно предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего ГАУ «Кемеровский лесхоз» является ненадлежащим истцом.

Приводит содержание статей 209, 260 ГК РФ, п. 2 статьи 62, статьи 60 и п. 2 ст. 76 ЗК РФ, а также разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и считает, что субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий противоправно.

Не согласен с выводом суда о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке, является многоквартирным жилым домом, считает его противоречащим действующему законодательству и правоприменительной практике, которая указывает, что помимо многоквартирного дома, квартиры могут располагаться так же и в иных объектах недвижимости, в том числе нежилых зданиях, ссылается на Письмо ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на разъяснения, данные в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Полагает, что для признания здания конторы лесхоза по <адрес> многоквартирным домом, суду необходимо было установить не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект, однако судом данные обстоятельства не устанавливались, ссылается на отражение данной позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Излагает содержание ст. 36 ЗК, ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст. 246, 247 ГК РФ и считает, что признание судом здания многоквартирным жилым домом, не влечет оснований для отказа в удовлетворении иска ГАУ «Кемеровский лесхоз», поскольку при отсутствии у ответчиков доказательств, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о размещении на участке временных металлических сооружений, такое размещение является незаконным.

Считает неверным вывод суда о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением положений земельного законодательства РФ, поскольку спорный земельный участок расположен в территориальной зоне городских лесов (Л), которая не содержит видов разрешенного использования, предусматривающих малоэтажную жилую застройку многоквартирных домов, а в силу устава ГАУ «Кемеровский лесхоз» является специализированным некоммерческим учреждением по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда, поскольку на указанном земельном участке находится, принадлежащее ГАУ «Кемеровский лесхоз» здание пожарно-химической станции, при формировании земельного участка был определен вид разрешенного использования – «Охрана природных территорий» в соответствии с правилами землепользования и застройки в <адрес>. Границы и площадь земельного участка были сформированы с учетом минимальных размеров земельного участка с данным видом разрешенного использования.

Считает неверной позицию суда о необходимости согласования формирования земельного участка со всеми собственниками квартир, поскольку ГАУ «Кемеровский лесхоз», в соответствии с п.3 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» реализовывая свои права, в силу положений ст. 305 ГК РФ, было вправе обратиться за формированием земельного участка, при этом согласие других собственников не требуется. В то же время право собственников на квартиры возникло в период с 2009 по 2012 годы и никто из них, а также муниципальное образование не обратились за формированием земельного участка под многоквартирным домом.

Приводя содержание разъяснений, данных в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019)», в п. 52, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, указывает, что судом установлено и ФИО1 подтверждено, что он не лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в доме, доказательств обратного суду не представлено. При вынесении решения не было установлено, чем конкретно наличие прав ГАУ «Кемеровский лесхоз» на спорный земельный участок нарушает права ФИО1, и как признание отсутствующим право пользования учреждением данным участком, восстановит права ответчика.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в признании недействительным зарегистрированного права собственности Кемеровской области-Кузбасса на земельный участок, поскольку его требования о признании отсутствующим права собственности Кемеровской области на земельный участок подлежат удовлетворению.

Приводит доводы аналогичные доводам иска, о правовом статусе здания как многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, ссылаясь на положения п.6 ст.15 и пунктов 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Считает, что с момента регистрации его права собственности на квартиру в доме по <адрес>, он получил долю в праве общей собственности на земельный участок в силу ЖК РФ и ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Полагает, что оформление земельного участка произведено ответчиком с нарушением закона и прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на ч. 2-5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» с учетом разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что ответчики нарушают его право собственности, поскольку без законных оснований произвели государственную регистрацию прав на земельный участок, в связи с чем он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Указывает на возникновение ситуации, когда его право собственности на земельный участок гарантировано нормами ЖК РФ и ФЗ №218-ФЗ, одновременно с этим на этот же земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта РФ и право постоянного (бессрочного) пользования ГАУ «Кемеровский лесхоз», при этом считает, что у КУГИ Кемеровской области-Кузбасса отсутствуют полномочия захватывать частную собственность, признавать ее принадлежащей субъекту РФ, регистрировать на нее права.

Указывает, что в решении суд приводит основание для государственной регистрации права собственности Кемеровской области ч.2 ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-Фз «О введении в действие Земельного кодекса РФ», которая предусматривает, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ. В этом перечне отсутствует указание на земельные участки, занятые помещениями, находящимися в собственности субъекта РФ.

Между тем, в пояснениях представителя КУГИ Кемеровской области указывалось, что формируя земельный участок, регистрируя право собственности на него, исходили из того, что на спорном земельном участке расположен гараж – отдельно стоящее здание, находящееся в собственности Кемеровской области, а так же нежилое помещение, площадью 896,1 кв.м. и земельный участок формировался именно под двумя объектами.

Таким образом, ответчик указал, что при формировании земельного участка не произошла кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок был сформирован не только под гаражом, но и под многоквартирным домом. Воля ответчика была направлена на то, чтобы сформировать земельный участок, на котором располагается и нежилое помещение ответчика.

Считает, что данная позиция противоречит ст.36 ЖК РФ, ст. 35 Конституции РФ, поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом не может находится в собственности одного из собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, при возникновении права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, основанием для регистрации права собственности является ст. 36 ЖК РФ, а не ч.2 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие ЗК РФ».

Считает, что право собственности Кемеровской области на спорный земельный участок зарегистрировано без надлежащих правовых оснований, такая регистрация нарушает его право собственности, является незаконной.

В этой части считает решение суда подлежащим отмене, а встречные требования о признании недействительным зарегистрированное право собственности Кемеровской области-Кузбасса на земельный участок подлежат удовлетворению.

ФИО1 также поданы возражения на апелляционную жалобу ГАУ «Кемеровский Лесхоз».

На обе апелляционные жалоба поданы возражения третьим лицом ФИО17

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика ГАУ «Кемеровский Лесхоз» - ФИО8, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое. С доводами жалобы ФИО1 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившегося представителя истца-ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполкома Кемеровского горСовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для строительства» Кемеровскому лесхозу в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 2, 0 га для строительства жилого дома на 16 квартир, гаража на 6 автомашин и склада в сосновом бору <адрес> севернее пионерского лагеря (л.д.16 т.2).

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принята в эксплуатацию реконструкция 6 квартир в здании конторы лесхоза (т.2 л.д. 17-21).

Решением КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества ГУ КО «Кемеровский лесхоз» в оперативное управление ГУ КО «Комитет лесного хозяйства»» прекращено право оперативного управления ГУ КО «Кемеровский лесхоз» и передано в оперативное управление ГУ КО «Комитет лесного хозяйства» на объекты согласно приложению к решению, где в том числе за № значится контора лесхоза <данные изъяты> <адрес>, 1979 года постройки, площадью 329,6 кв.м, под № - здание ПХС <адрес>, 1993 года постройки, площадью 280 кв.м. (л.д. 117-118, 119-124 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения КУГИ <адрес> № внесены изменения в решение комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно перечня в оперативное управление АУ КО «Комитет лесного хозяйства» переданы объекты, в том числе под № значится - нежилые помещения конторы лесхоза № <данные изъяты>) <адрес>, 1979 года постройки, площадью 629,6 кв.м, № нежилое здание ПХС <данные изъяты> <адрес>, 1993 года постройки, площадью 296,7 кв.м., и на основании решений ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления на объекты АУ КО «Комитет лесного хозяйства» (л.д. 125-127, 128-129 т.1).

Согласно сведений ЕГРН здание по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, назначение: нежилое, наименование контора лесхоза, 1979 года постройки, 3 этажное, площадью 896,1 кв.м, с кадастровым номером №, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют. В пределах здания располагается 7 помещений, в том числе 6 жилых помещений принадлежащих физическим лицам, из которых <адрес> доля в <адрес> принадлежит истцу ФИО1, и одно нежилое помещение (помещение конторы лесхоза) с кадастровым номером №, принадлежащее Кемеровской области-Кузбассу, переданное в оперативное управление ГАУ «Кемеровский лесхоз» на основании решения КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества ГУ КО «Кемеровский лесхоз» в оперативное управление ГУ КО «Комитет лесного хозяйства» (л.д. 70-80 т.3, л.д.248-249 т.2).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, где он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован (л.д.26-31,32-33 т.2)

Право собственности истца-ответчика ФИО1 на квартиру № в доме по <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации на 1/3 долю в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 24-25т.2)

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75,77 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №№, образован путем разделения единого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3728977+/-676 кв.м, правообладателем которого является <адрес>, право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок имеет местоположение: <адрес>, площадью 5660 +/-26 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленного в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: охрана природных территорий, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании распоряжения ТУ по <адрес> федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация постоянного (бессрочного) пользования ГАУ «Кемеровский лесхоз» на основании решения КУГИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.30-31, 32-33, 168,169,170 т.1, л.д. 13-15, 242-244 т. 2).

Согласно межевого плана, образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне городских лесов (Л), в связи с этим образуемому земельному участку присвоен основной вид разрешенного использования данной территориальной зоны - «Охрана природных территорий» (код вида 9.1), в соответствии с правилами землепользования и застройки в городе Кемерово. (л.д. 157-219 т. 2)

Таким образом, в границы спорного земельного участка при межевании вошло здание с кадастровым номером №№, в отношении которого сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, включающее помещения: 6 жилых (квартиры) и одно нежилое (помещение конторы лесхоза), нежилое здание ПХС, площадью 296,7 кв.м, с кадастровым номером №№, металлические сооружения (гаражи), установленные и принадлежащие ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.34-40, л.д.100-104 т.1, л.д.63-80 т.3).

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 15, 60, 76, 62 Земельного кокса Российской Федерации, ст. ст. 8,12, 209, 260, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями в п. 52, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, пришел к выводу, что ГАУ «Кемеровский лесхоз» не является надлежащим истцом, обладающим правом предъявления к ответчикам требований об освобождении земельного участка от установленных ими металлических сооружений, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения этих требований. При этом суд исходил из того, что при подготовке межевого плана и формировании земельного участка кадастровым инженером не было учтено наличие на нем здания, на которое отсутствует зарегистрированное право собственности Кемеровской области, обладающего признаками многоквартирного дома, включающего не только нежилое помещение, принадлежащее ГАУ «Кемеровский лесхоз», а также жилые помещения, принадлежащие физическим лицам, без согласования которых, в нарушение их прав было осуществлено инициирование формирования земельного участка и установление его границ не в соответствии с фактической используемой и расчетной площадью.

Кроме того, суд пришел к выводу, что решение КУГИ Кузбасса о передаче земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, принято с нарушением норм законодательства и прав собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о признании права постоянного (бессрочного) пользования ГАУ «Кемеровский лесхоз» на спорный земельный участок отсутствующим.

Разрешая в пределах заявленных ФИО1 требований к КУГИ Кузбасса и ГАУ «Кемеровский лесхоз» о признании права КУГИ Кузбасса на спорный земельный участок отсутствующим, обязании КУГИ Кузбасса и ГАУ «Кемеровский лесхоз» сформировать под многоквартирным домом земельный участок и поставить его на кадастровый учет, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду неверно выбранного истцом способа защиты права. При этом суд исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Приняв во внимание, что земля под многоквартирным домом более чем в 6 раз превышает площадь земельного участка с разрешенным видом использования – охрана природных территорий, что ни ФИО1, ни иные собственники помещений, в многоквартирном доме, в установленном законом порядке, свое право на обращение с заявлением в КУМИ <адрес> о формировании земельного участка под многоквартирным домом не реализовали, а ФИО1 не указаны правовые основания для заявления требований на весь спорный земельный участок, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами имеет место земельный спор, который не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, а избранный истцом способ защиты права путем предъявления требования о признании права собственности отсутствующим на весь земельный участок не влечет восстановление его прав. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к указанным ответчикам о формировании земельного участка под многоквартирным домом, ввиду их предъявления к ненадлежащим ответчикам, поскольку данные действия к компетенции КУГИ Кузбасса и ГАУ «Кемеровский лесхоз» не отнесены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ГАУ «Кемеровский лесхоз» не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 2 части 3 статьи 16 Жилищного кодекса квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

К имуществу, указанному в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.

Вопреки доводов жалобы ГАУ «Кемеровский лесхоз», исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, в том числе содержащих сведения о здании, в которое входят нежилое помещение конторы лесхоза и 6 жилых помещений (квартир), а также содержание решения исполкома Кемеровского горСовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для строительства», которым земельный участок предоставлен Кемеровскому лесхозу для строительства жилого дома на 16 квартир, из акта ввода в эксплуатацию реконструированных в здании 6 квартир, которые в настоящее время приватизированы и находятся в частной собственности физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание представляет собой многоквартирный дом, в котором располагается 6 жилым помещений (квартир), с одним встроенным нежилым помещением. При этом в доме имеются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, что относится к помещениям общего пользования (л.д. 70-80 т.3).

Доводы жалобы ГАУ «Кемеровский лесхоз» о несогласии с выводом суда, что ГАУ «Кемеровский лесхоз» является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в п.67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что металлические сооружения в настоящее время располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежат на праве собственности Кемеровской области-Кузбассу и передан в оперативное управление ГАУ «Кемеровский лесхоз», при этом как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок сформирован с включением в его границы здания, представляющего собой многоквартирный дом, без согласования с собственниками, располагающихся в нем жилых помещений, т.е. с нарушением законодательства и прав собственников помещений. Также в нарушение прав собственников земельный участок передан в оперативное управление одному из собственников помещений в многоквартирном доме - ГАУ «Кемеровский лесхоз».

В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем установить нахождение спорных металлических сооружений на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственников помещений, не представляется возможным, потому доводы ГАУ «Кемеровский лесхоз» о наличии у него права, как собственника (право постоянного (бессрочного) пользования) нежилого помещения в многоквартирном доме, на предъявление к другим собственникам помещений требований об освобождении общего имущества, занятого без согласия других собственников, не опровергают выводов суда о ненадлежащем истце.

Доводы жалобы о законном формировании земельного участка без согласия других собственников, которого не требуется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (п. 4).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (п. 4.1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), переходит в общую долевую собственность собственников помещений данного МКД. Образование такого земельного участка производится либо по инициативе собственника (собственников) помещений в МКД, либо органом местного самоуправления.

Режим собственности на такой земельный участок определяется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2, 3, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе которого земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Учитывая нормы действующего законодательства, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что что право на спорный земельный участок впервые зарегистрировано в 2021 году на основании нормы о разграничении собственности в Российской Федерации - часть 2 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и предусматривает, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования закона, в целях разграничения собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Между тем, в границах земельного участка, помимо здания, принадлежащего на праве собственности Кемеровской области, располагается здание с №, поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 896,1 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют.

КУГИ Кузбасса, зарегистрировав право собственности на земельный участок, включающий земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, в нарушение указанных выше норм права, без разграничения земельного участка, принадлежащего всем собственникам МКД на праве общей долевой собственности, передало весь земельный участок в оперативное управление одному из собственников (право постоянного (бессрочного) пользования) помещения в многоквартирном доме, что соответственно ограничивает права других собственников помещений на владение и пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

При таком положении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что инициирование формирования земельного участка было осуществлено без согласования собственников, и установление его границ произведено не в соответствии с фактически используемой и расчетной площадью, что является нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме, также как нарушением прав собственников является передача в оперативное управление одному из собственников помещений в многоквартирном доме, что ограничивает права других собственников помещений на владение и пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, правомерно удовлетворил требования ФИО1 о признании отсутствующим право пользования ГАУ «Кемеровский лесхоз» земельным участком.

Делая вывод о том, что истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд, вопреки доводам жалобы ФИО1, правильно руководствовался разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 52 которого указано, что когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Судом первой инстанции верно учтены данные положения. Разрешая заявленные требования по существу, суд верно установил, что земельный участок под многоквартирным домом в настоящее время не сформирован, кто-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не реализовал свое право на обращение с заявлением в КУМИ <адрес> о формировании земельного участка, границы которого еще не определены, при этом спорный земельный участок более чем в 6 раз превышает площадь земельного участка с разрешенным видом использования – охрана природных территорий, пришел к верному выводу, что признание права собственности КУГИ Кузбасса отсутствующим на весь земельный участок, не приведет к восстановлению прав истца, как участника общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае имеет место земельный спор об оспаривании установленных границ спорного земельного участка, в который включены границы земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, установлении этих границ, и этот спор не может быть разрешен по заявленным требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права КУГИ Кузбасса на земельный участок под принадлежащим ему нежилым зданием ПХС, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права в отношении всего земельного участка. В то же время возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

По смыслу ст. ст. 9, 11 и 12 ГК РФ, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Так, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательства владения всем спорным земельным участком, включающим здание ПХС, не воспользовался всеми возможностями защиты права, позволяющими исключить из границ спорного земельного участка, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, потому в данном случае имеет место ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что исправление реестровой ошибки при данных обстоятельствах не приведет к прекращению права собственности, а лишь уточнит границы участка ответчика, противоречит содержанию понятия объекта права собственности по смыслу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены или изменения по существу верного решения.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГАУ «Кемеровский Лесхоз» - ФИО8, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023