Дело № 2-889/2025 (2-8631/2024;) 12 ноября 2025 года

78RS0019-01-2024-004983-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при помощнике судьи Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 138 320 руб., неустойки в размере 21 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., потребительского штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.08.2023 и 25.08.2023 истец заключила с ООО «Альфагрупп» договоры на выполнение работ по изготовлению мебели, а именно стола и четырех стульев. После выполнения работ изготовленная мебель 15.12.2023 была отправлена в адрес истца транспортной организацией ООО «ПЭК». По прибытии груза истец связалась с транспортной компанией, оператором ООО «ПЭК» было сообщено, что по их вине поврежден стол. 27.12.2023 истцом подана претензия о компенсации ущерба, причиненного транспортной компанией в размере объявленной ценности груза 138 320 руб. с учетом того, что груз потерял какую-либо потребительскую ценность. 10.02.2024 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ПЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее со стороны ответчика представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик по иску возражал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альфагрупп»» (исполнитель) заключен договор № 3487.23 на выполнение работ по изготовлению мебели, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели и передать заказчику результат работ (изделие), а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с Техническим заданием на изготовление мебели и Техническим чертежом.

Предметом договора, согласно п. 1.2 договора и приложению № 1 к договору, является стол, материал изготовления: дуб, габаритные размеры: длина 1600 мм, ширина 800 мм, высота 750 мм, край столешницы: стандарт, цвет дерева: 01 беленый дуб, покрытие дерева: матовый акриловый лак.

Стоимость товара, согласно п. 4.1 договора, составила 62 320 руб.

Также 25.08.2023 истец заключила с ООО «Альфагрупп» аналогичный договор на выполнение работ по изготовлению мебели № 3502.23, предметом которого, согласно приложению № 1 к договору, являются стулья в количестве 4-х штук, материал изготовления: дуб, цвет дерева: 01 беленый дуб, покрытие дерева: матовый акриловый лак. Общая стоимость товара, согласно п. 4.1 договора, составила 76 000 руб.

15.12.2023 товар отправлен в адрес истца транспортной организацией ООО «ПЭК» по поручению экспедитору/экспедиторской расписке № 990444220546, с объявленной ценностью груза 138 320 руб.

Как следует из искового заявления, по факту прибытия груза 21.12.2023 истец обратилась в транспортную компанию, где ей по телефону было сообщено о повреждении стола по вине транспортной компании, в связи с чем предложено приехать по адресу для написания претензии о возмещении ущерба.

27.12.2023 истцом подана претензия о компенсации ущерба, причиненного транспортной компанией, в размере объявленной ценности груза 138 320 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в уведомлении от 22.01.2024 сообщено о необходимости предоставления сметы ремонтно-восстановительных работ для обоснования размера ущерба, причиненного перевозимому грузу.

На основании претензии от 14.02.2024 истец повторно предъявила требование о возмещении ущерба в размере объявленной ценности груза 138 320 руб., отказав в предоставлении сметы, ссылаясь на то, что груз потерял какую-либо потребительскую ценность, поскольку стол и стулья представляют собой единую мебельную композицию.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик полагал себя ненадлежащим ответчиком, а также ссылался на отсутствие у истца права на предъявление исковых требований, указывая на то, что ответственность за возмещение ущерба несет непосредственно грузоотправитель, коим является ООО «Альфагрупп», тогда как риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю. Также ответчик ссылается на те обстоятельства, что груз был предоставлен грузоотправителем для экспедирования в непрозрачной упаковке, что не исключает наличие повреждений до передачи его на отправку. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств принятия клиентом всех необходимых мер для надлежащей упаковки груза при его отправке, обеспечивающей его сохранность, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате грузом своей потребительской ценности в полном объеме, в то время как размер ответственности экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой, на которую уменьшилась объявленная стоимость груза.

С целью установления степени повреждений товара и подтверждения доводов об утрате потребительской ценности груза истцом заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.03.2025 по ходатайству истца назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

02.06.2025 дело возвращено в суд с ходатайством экспертной организации о запросе дополнительных материалов.

Определением суда от 02.06.2025 производство по делу возобновлено.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены запрошенные экспертами цветные фотографии груза.

Определением суда от 15.08.2025 дело повторно направлено на экспертизу.

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 517-ТВЭН от 05.09.2025 экспертом установлены следующие повреждения мебели в виде стола и четырех стульев, принятых к отправке по экспедиторской расписке № 990444220546, а именно:

У стола повреждены основные конструктивные элементы: столешница и ножки. Имеется вырыв двух ножек, нарушение плоскости (изгиб) столешницы.

Фиксация повреждений стульев отсутствует, определить наличие / отсутствие повреждений не представляется возможным.

Экспертом определено, что стол и стулья, принятые к отправке по экспедиторской расписке № 990444220546, являются одним комплектом мебели. Характеристики материала изготовления, цвет, а также покрытие дерева стола и стульев совпадает.

Поскольку остаточная стоимость стола равна нулю, стоимость стола, а также всего комплекта, согласно расчету эксперта, уменьшилась на 62 320 руб. – на дату заключения договора, на 69 112 руб. – на дату проведения исследования.

Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления стола с учетом имеющихся повреждений.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 517-ТВЭН от 05.09.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила данной главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

- фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

- выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, видно, что ООО «ПЭК» при принятии груза выписало свой транспортный документ, тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, ответственность экспедитора определяется на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

В силу положений статьи 7 данного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1 договора (оферты) транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК».

Из изложенного следует, что именно перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в частности, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза.

В данном случае грузоотправителем является ООО «Альфагрупп». Истец в прямых отношениях с ООО «ПЭК» не состоял, оплату услуг перевозки не осуществлял, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в данном случае истец является гражданином, заключившим с ООО «Альфагрупп» договоры на выполнение работ по изготовлению мебели для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Услуга по экспедированию груза осуществлялась в целях исполнения обязательств перед истцом-потребителем по указанным договорам, таким образом, конечным выгодоприобретателем и лицом, имуществу которого причинен вред, является истец.

В силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком при установленном факте причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке груза в силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей не ограничивает право истца на предъявление к экспедитору соответствующих требований.

Аналогичная позиция была изложена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2025 по делу № 33-3434/2025.

Доводы ответчика в части того, что повреждения груза могли иметь место на дату передачи товара к отправке, суд отклоняет, как являющиеся предположением ответчика, не подкрепленным соответствующими доказательствами. При этом, в рамках проведенной экспертизы экспертом установлено, что повреждение стола было образовано в результате внешнего механического воздействия (ударное воздействие пришлось на столешницу) непосредственно в процессе транспортировки груза транспортной компанией.

Что касается доводов ответчика в части ненадлежащей упаковки товара, суд отмечает следующее.

Пунктом 2.2.1.1 договора (Оферты) транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» установлено, что клиент обязан подготовить и передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке. Согласно п. 3.2.1 договора (Оферты), клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит сохранность при транспортировке.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке или наличии в ней повреждений, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Как следует из материалов дела, в частности из экспедиторской расписки и фотографий поврежденного груза, товар, в частности стол, был завернут в бумагу и стрейч-пленку. В данном случае груз принят экспедитором без каких-либо оговорок. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся упаковка не способствовала сохранности товара при его надлежащей транспортировке перевозчиком, не представлено, тогда как перевозчик со своей стороны обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения сохранности груза при его транспортировке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения груза в процессе его транспортировки транспортной компанией и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ПЭК» обязательств по договору и возникновением на стороне истца убытков в виде утраты (повреждения) имущества, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков законными и обоснованными. При этом основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков непосредственно на ООО «Альфагрупп» в отсутствие доказательств наличия вины Общества в повреждении груза и причинении истцу убытков не имеется.

Доводы ответчика в части неподсудности настоящего спора Приморскому районному суду Санкт-Петербурга подлежат отклонению, тогда как ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей закрепляют альтернативную подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей. В свою очередь наличие каких-либо условий о договорной подсудности само по себе юридически не исключает право потребителя воспользоваться иными правилами подсудности, прямо установленными Законом о защите прав потребителей, учитывая также отсутствие в данном случае договорных отношений между истцом и ответчиком.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза определяется в следующем порядке:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В данном случае установлено повреждение товара – стола, повреждений стульев не установлено. Вместе с тем, экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы сделан вывод о нецелесообразности ремонта стола, исходя из характера и объема имеющихся повреждений. Кроме того, исходя из определенной экспертом стоимости уменьшения цены товара (стола), равной стоимости самого товара на дату заключения договора и превышающую стоимость товара на дату проведения исследования, соответствующий товар (стол) является полностью утратившим потребительскую ценность.

Одновременно с этим экспертом определено, что стол и стулья являются одним комплектом мебели, то есть представляют собой единую композицию. Указанное подтверждается одинаковыми характеристиками товара (стола и стульев): материал изготовления, цвет, покрытие дерева стола и стульев. Истец также подтверждает свое намерение приобрести указанные предметы мебели в своей совокупности, как единую мебельную композицию, а не по отдельности. В связи с изложенным утрата стола влечет для истца утрату потребительской ценности всего товара в целом.

Помимо прочего, как следует из заключения судебной экспертизы в разделе «Методика исследования», при проведении исследования осмотр товара не производился в связи с полученной от представителя ответчика информацией об утилизации груза, что делает невозможным передачу истцу товара в натуре. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного убытки подлежат возмещению ответчиком истцу в размере полной объявленной ценности утраченного груза 138 320 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение последним срока удовлетворения требования потребителя в порядке ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что несмотря на то, что в силу закона истец, как потребитель, чье имущество пострадало, имеет право на прямое требование к исполнителю услуги (экспедитору) о возмещении убытков, данное право является внедоговорным и вытекает из специального закона, охраняющего права потребителя. В свою очередь право на взыскание неустойки вытекает непосредственно из нарушения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору. Как установлено ранее, истец не является стороной договора транспортной экспедиции, а следовательно, у истца не возникло право на предъявление к ответчику мер ответственности, предусмотренных непосредственно для сторон договора.

Оснований для переквалификации истребуемой истцом неустойки, например, по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется - согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4). Неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ имеют разные основания.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку повреждением груза были нарушены права истца как потребителя, то истец в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из характера и объема причиненного ущерба, суд, с учетом требований принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 74 160 руб. 68 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы. На основании определения суда о назначении экспертизы и выставленного экспертной организацией счета истцом были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 52 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Принимая во внимание процессуальный исход дела, исходя из объема заявленных и удовлетворенных судом требований (86%), возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 720 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4146 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>) убытки в размере 138320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74160 руб. 68 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 44720 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4146 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.