Дело № 2-412/2022 11 августа 2022 года

78RS0018-01-2021-003314-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и просит, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 29.01.2021 в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере

В обоснование заявленного иска указывает, что 29.01.2021 в 16 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Победы и Красноармейская, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Владелец автомобиля мицубиси Аутлэндер обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для выплаты страхового возмещения по заключенному договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер составила На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование», которая возместила причиненный ущерб в рамках лимита гражданской ответственности на сумму

Истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее пояснял, что не оспаривает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба полагает завышенным, объем ущерба не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласен в размером ущерба, определенным экспертным заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 заключил договор страхования в отношении автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак № с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии 29.01.2021 в 16 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Победы и Красноармейская, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 14).

Водитель ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге, за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 14).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, оба передних крыла, капот, декоративная накладка бампера слева, декоративная накладка решетки радиатора.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, владелец автомобиля мицубиси Аутлэндер обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для выплаты страхового возмещения по заключенному договору КАСКО (л.д. 11-13) и получил страховое возмещение, определенное страховым актом по убытку №, путём оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15-29).

Как следует из Акта осмотра транспортного средства, счетов на оплату, акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак № составила в общей сумме , указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом (л.д. 29).

Истец направлял ФИО1 претензию о добровольном возмещении убытков, требование ответчиком не исполнено (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водителем ФИО1 были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомашиной Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик, не согласившись с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 06.04.2022 (л.д. 73-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 06.04.2022, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 06.04.2022.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет .

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

К доводам ответчика о том, что истцом суду предоставлены документы не в надлежащем виде, не заверенные надлежащим образом, суд относится критически, так как предоставленный истцом пакет документов прошит, скреплен подписью и печатью.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию: – =

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, в пользу АО «Альфа Страхование» страховое возмещение вы сумме , расходы по оплате государственной пошлины .

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022