Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, измененным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ответчиком, им приобретено транспортное средство BMW 5 серия, 2012 года выпуска, VIN: №, № двигателя: N63D44F22080231. При покупке данного автомобиля менеджер ему сообщил, что транспортное средство находится пригодном для эксплуатации состоянии, участником дорожно-транспортного происшествия не являлось. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме путем передачи по трейд-ин транспортного средства Toyota Vitz и денежных средств в размере 1 680 000 рублей. После передачи продавцом автомобиля покупателю, автомобиль сломался в пути следования из автосалона. В дальнейшем были выявлены множественные дефекты (существенные недостатки товара), не обозначенные продавцом и не указанные в договоре, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, и требующие значительных вложений. Недостатки выражаются в выходе из строя пневматической подвески, блока управления стояночного тормоза, и двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако его требования не были удовлетворены. В ходе технического осмотра, осуществленного Автотехцентр «Германика» выявлено, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации, в том числе по причине неисправности двигателя - отсутствие компрессии в нескольких цилиндрах. Кроме того, техническим осмотром определено, что для устранения неисправностей требуется разборка и дефектовка двигателя. В декабре 2024 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на основной недостаток - неисправность двигателя, и просил организовать ремонт за счет продавца. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/1043-0002299 на сумму 1 680 000 рублей под 25,40% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, транспортное средство передается в залог банку. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № Учитывая факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, он оценил причиненный ему, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, полагает, что с продавца допустившего нарушения прав потребителей подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с момента истечения срока исполнения претензии в размере 2 016 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО ФИО12 ПРОБЕГОМ» стоимость транспортного средства в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере 2 016 000 рублей, убытки в виде затрат на оплату ремонтных работ автомобиля в размере 22 500 рублей, проценты по кредитному договору в размере 240 961,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснял, что после приобретения у ответчика спорного автомобиля, в первый час его использования произошла поломка. Далее в течение всего периода эксплуатации в автомобиле постоянно происходили поломки, в связи с чем, он неоднократно обращался на СТО для проведения ремонта, кроме этого он постоянно подливал моторное масло в двигатель, поскольку его уровень систематически понижался. Когда он ездил в г. Тюмень на автомобиле, израсходовал 2 литра масла, в самом городе ушел литр моторного масла. С июня 2024 года по октябрь 2024 года автомобиль стоял во дворе, он им не пользовался, с этого время был на связи в Вотсап с менеджером ответчика Андреем, который высказывал ему свои сожаления. В октябре 2024 года он обратился на СТО «Германика», где ему сказали, что ДВС требует капитального ремонта, стоимость которого составляет более одного миллиона, в ноябре 2024 года оставил автомобиль на данном СТОА, где он находится по настоящее время. В декабре 2024 года он обратился к ответчику с претензией, просил отремонтировать двигатель, но получил отказ. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку при проведении экспертизы использовалось несуществующее руководство по ремонту автомобиля БМВ, утративший силу ГОСТ, не актуальная книга ФИО2, кроме этого выводы экспертов являются вероятностными, по характеру экспертиза является товароведческая, но проводилась она лицами, не имеющими экспертной товароведческой специальности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил требования удовлетворить. Выразил несогласие с выводами судебных экспертов, ссылался на рецензию, подготовленную на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает, что имеющийся в автомобиле истца недостаток ДВС возник в результате масляного голодания, которое допустил истец в период эксплуатации автомобиля, после заключения договора купли-продажи. Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, который неоднократно указывал, что при масляном голодании автомобиль не может проехать 6000 км, что свидетельствует о вине истца в поломке ДВС.

В случае удовлетворения требования истца, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда по гражданскому делу, в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 454, 492 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товар в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль BMW, 5 серии, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с пробегом 139 000 км, стоимостью 2 100 000 рублей. Автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № V621/1043-0002299 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно общим условиям договора, являющимся приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать покупателю автомобиль в состоянии соответствующем условиям договора в течение одного дня с момента поступления оплаты, провести предпродажную подготовку (п. 4.1.1., 4.1.2). Покупатель обязуется принять автомобиль в срок, указанный в п. 4.1.1. общих условий договора и оплатить стоимость (п. 4.1.3). Гарантийный срок на автомобиль устанавливается исключительно заводом-изготовителем. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля (п. 5.1). Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 5.4).

Установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW, 5 серии, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № был передан продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» покупателю ФИО1

Как следует из доводов истца, после передачи ему автомобиля были выявлены существенные дефекты, не обозначенные продавцом при приобретении автомобиля и не указанные в договоре купли-продажи, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, и требующие значительных вложений. Недостатки выразились в выходе из строя пневматической подвески, блока управления стояночного тормоза, двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца на СТОА «Германика» (ИП ФИО7), был подготовлен счет калькуляция №, согласно которому стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, составила 1 923 710 рублей. В калькуляции содержится подробный перечень работ и запчастей для ремонта автомобиля BMW, 5 серии, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца на СТОА «Германика» (ИП ФИО7), был подготовлен счет калькуляция №, согласно которому стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля BMW, 5 серии, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составила 411 175 рублей. В калькуляции содержится следующий перечень работ: снятие и установка защиты ДВС, откачать /заправить систему кондиционирования, снятие и установка двигателя, отфланцевать /прифланцевать КПП, установка подрамника для транспортировки, снятие-установка турбин, две разукомплектовать /укомплектовать, разборка ДВС /дефектовка, ремонт турбин, проверка после ремонта, адаптация ДВС, проверка уровня и качества масла в КПП, заправка масла переднего редуктора, регулировка углов установки колес, ремонт генератора/стартера, очистка интеркуллеров, радиаторов (со снятием необходимых). Также приведен перечень запчастей.

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», содержащая требование незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении содержащегося в претензии требования, мотивировав отказ тем, что продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие после продажи автомобиля.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, ввиду недоказанности обстоятельств наличия в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации, возникших до заключения договора и передачи транспортного средства истцу.

Оценивая доводы сторон спора, представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения вышеназванного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом по заказу истца, у двигателя «BMW 5 серия» 2012 года выпуска, VIN: №, имеются следующие неисправности: коленчатый вал задиры на шейках коленчатого вала 1 и 5; шатуны 1 и 5 задиры; шатунные и коренные вкладыши, имеют задиры по всей площади антифрикционного слоя. Специалистом сделан вывод о том, что указанные недостатки транспортного средства не могли быть выявлены покупателем в период покупки, до перехода права собственности на транспортное средство к ФИО1 Выявленные недостатки могли быть выявлены только в ходе дефектовки двигателя с его частичной разборкой. Стоимость восстановления автомобиля составляет округленно 1 404 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» оспаривались обстоятельства, как наличия в автомобиле истца заявленных недостатков ДВС, так и их возникновения, в случае наличия, до передачи истцу транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных возражений, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО11

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертами Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО11, при ответе на вопросы №, № экспертом ФИО10 сделаны выводы о том, что при исследовании было обнаружено, что ДВС имеет следующие неисправности: задиры на левой и правой ГБЦ; круговые риски и царапины на распределительных валах с левой и с правой ГБЦ; не герметичность впускных клапанов седьмого цилиндра; растяжение цепи ГРМ; износ успокоителей цепи ГРМ; единичные задиры на поршнях; проворачивание вкладыша на первом шатуне, перегрев пятого шатуна; повреждение рабочих поверхностей коленчатого вала, износ зубьев; повреждение поверхностей вкладышей шатунных и коренных; износ блока цилиндров; износ перепускных клапанов турбокомпрессоров, люфт в штоке изменения положения клапанов.

При этом неисправности: не герметичность впускных клапанов седьмого цилиндра; растяжение цепи ГРМ; износ успокоителей цепи ГРМ; единичные задиры на поршнях; износ блока цилиндров; износ перепускных клапанов турбокомпрессоров, люфт в штоке изменения положения клапанов образовались вследствие естественного износа. Естественный износ ДВС начал образовываться с момента эксплуатации автомобиля, критический износ мог образоваться как до покупки автомобиля, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и после. Неисправности: задиры на левой и правой ГБЦ; круговые риски и царапины на распределительных валах с левой и с правой ГБЦ; проворачивание вкладыша на первом шатуне, перегрев пятого шатуна; повреждение рабочих поверхностей коленчатого вала; повреждение поверхностей вкладышей шатунных и коренных образовались вследствие масляного голодания. В свою очередь масляное голодание образовались из-за отсутствия должного контроля за уровнем моторного масла. Данные неисправности образовались после заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на третий вопрос эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля BMW 5 серии, 2012 года выпуска, VIN: W№, округленно составляет: без учета износа: 1 353 000 рублей; с учетом износа: 310 500 рублей. Вопросы о существенности или несущественности недостатков товара или услуг являются оценочным фактором, влекущими правовые последствия. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не входят в компетенцию эксперта и разрешаются судом. Но с технической точки зрения эксперт может предположить, что автомобиль BMW 5 серии, 2012 года выпуска, VIN: №, имеет существенный недостаток, так как стоимость устранения недостатков автомобиля, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет: 1 353 021 рублей, а из материалов дела известно, что стоимость автомобиля составляет 2 100 000 рублей, другими словами, стоимость устранения недостатка составляет 64% от стоимости самого автомобиля, что является несоизмеримыми расходами по отношению к общей стоимости автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО10, который заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов по 1 и 2 вопросам подтвердил, указал, что естественный износ блока цилиндров начал образовываться с момента эксплуатации автомобиля, критический износ мог произойти как до передачи автомобиля истцу, так и после. Определить точный момент возникновения критического износа невозможно без разбора мотора. На момент исследования все детали ДВС имели естественный износ. Установленное в рамках проведения экспертного исследования масляное голодание произошло после приобретения истцом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как проехать 6000 км на автомобиле при масляном голодании н возможно. Это происходит за достаточно короткий промежуток времени. Отложенного эффекта возникновения масляного голодания быть не может. По бортовому компьютеру невозможно установить, когда началось масляное голодание, так как в России нет такой функции.

С выводами эксперта сторона ответчика согласилась. Истец в свою очередь указывал на необъективность и недостоверность заключения судебных экспертов, в подтверждение своей позиции представил рецензию, подготовленную по его заказу ООО «Эксперт Оптимум» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной рецензии, при исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, были выявлены грубые ошибки и нарушения, в том числе требований Федерального закона №73-Ф3. По характеру вопросов судебная экспертиза является товароведческой, но производством экспертизы занимались лица, не имеющий экспертной товароведческой специальности. В качестве научного обоснования судебной экспертизы использованы следующие справочные материалы и нормативные документы: несуществующее руководство по ремонту автомобиля БМВ; утративший силу ГОСТ 53480-2009; совершено не актуальная книга ФИО2 1998 года, где исследованы модели BMW 1965-1993 годов выпуска; заявленный при ответе на вопрос №2, но не представленный в списке литературы источник. В рецензии также отмечено, что все вышеперечисленные источники нельзя отнести к допустимым в рамках данной Судебной экспертизы. Их использование, с технической точки зрения, приводит к необоснованным и ошибочным выводам. При ответе на вопросы №1 и 2, на протяжении всего исследования, эксперт высказывает предположения и указывает не вероятность наступления определенных событий. При этом, вероятность не наступления данных событий экспертом не исследуется, что является нарушением ст.8 Федерального закона №73-ФЗ. С технической точки зрения, наиболее грубым нарушением судебного эксперта, является категорический вывод при ответе на вопрос №2, основанный на вероятностных предположениях.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО11, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО10, ФИО9), подтверждена наличием соответствующего образования, их квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертами даны ответы в соответствии с компетенцией и компетентности экспертов, с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данные экспертами ответы достаточны для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления наличия дефектов в спорном автомобиле, а также причин и периода их возникновения, рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также эксперт ФИО13 был дополнительно опрошен в ходе судебного заседания, заключение в соответствующей части (по вопросам №№1,2) подтвердил.

Представленная же истцом рецензия специалиста ООО «Эксперт Оптимум» выводов судебной экспертизы не опровергает, данная рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу истца, и фактически является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Кроме этого специалист, изготовивший рецензию, не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а соответственно являться бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле неисправностей ДВС, возникших вследствие масляного голодания, образовавшегося из-за отсутствия должного контроля за уровнем моторного масла после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вине истца. При этом представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о замене моторного масла в ДВС и масляного фильтра, факт отсутствия со стороны истца должного контроля за уровнем масла не опровергает.

Обстоятельство допущения по вине истца масляного голодания подтверждено выводами эксперта ФИО10, который в судебном заседании дополнительно указал, что исследованный им автомобиль с момента его приобретения истцом проехал более 6708 км, при масляном голодании такое расстояние автомобиль преодолеть не способен.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявленные экспертом неисправности в виде задиров на левой и правой ГБЦ, круговых рисков и царапин на распределительных валах с левой и с правой ГБЦ, проворачивания вкладыша на первом шатуне, перегрева пятого шатуна, повреждения рабочих поверхностей коленчатого вала, повреждения поверхностей вкладышей шатунных и коренных образовались вследствие аварийного процесса, произошедшего в ДВС. Как также указано в заключении, при пробеге 6708 км снижение уровня масла за данный пробег могло происходить несколько раз. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что с момента приобретения и на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля, ввиду систематического понижения уровня масла в ДВС он постоянно подливал масло в двигатель. Данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает вероятности допущения в определенный момент истцом эксплуатации автомобиля при недостаточном уровне масла в ДВС и возникновению в этой связи неисправностей. Суд также отмечает, что автомобиль эксплуатировался ФИО1 более 6 месяцев (с апреля по ноябрь 2024 года), и на протяжении этого времени истец к ответчику по вопросу наличия дефектов в автомобиле, в том числе проблем с систематическим понижением уровня моторного масла не обращался. Кроме этого, исходя из пояснений истца, указанный автомобиль неоднократно повергался ремонту без привлечения и участия ответчика, что, по мнению суда, также не исключает вероятности возникновения всех выявленных судебным экспертом дефектов в автомобиле после передачи данного транспортного средства истцу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах суммы 4 357 000 рублей, по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «11» сентября 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.