77RS0001-02-2022-000041-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/22 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что 11 января 2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. *** и автомобиля *** под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10. 1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис РРР № 5051618087. Истец обратился к страховщику со всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО БК- Эксперт». Согласно заключению эксперта № 115/21 от 09.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа 2 193 100 руб., с учетом износа 1 104 300 руб. 07.12.2020 г. между собственником автомобиля и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG20-112, по условиям которого лимит ответственности страховщика составляет 1 000 000 руб. 15 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения. 03 июня 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 704 300 руб., неустойку 06.04.2021 г. по 25.09.2021 г. в размере 38 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 г. по 25.09.2021 г. в размере 18 750 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** и автомобиля *** под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10. 1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис РРР № 5051618087.

Истец обратился к страховщику со всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО БК- Эксперт». Согласно заключению эксперта № 115/21 от 09.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа 2 193 100 руб., с учетом износа 1 104 300 руб. 07.12.2020 г. между собственником автомобиля и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG20-112, по условиям которого лимит ответственности страховщика составляет 1 000 000 руб.

15 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения.

03 июня 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 31.03.2022 г., по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экс- Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Экс- Групп» от 10.10.2022 г. массив механических повреждений, усматриваемых на правом переднем крыле и правой передней двери транспортного средства ***, мог образоваться в результате наезда со стороны левой передней угловой части кузова ***, при заявляемых обстоятельствах происшествия, имевшего место 11.01.2021 г. в 20 часов 40 минут у дома 14 ул. Текстильной в г. Лобня Московской области.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAYBACH 57 г.р.з. Е780ХВ750 без учета износа составляет 2 224 800 руб., с учетом износа 1 123 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 704 300 руб. (1 123 000 руб. – 400 000 руб.)

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 06 апреля 2021года по 25 сентября 2021 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Согласно расчету истца за период с 06 апреля 2021года по 25 сентября 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18 750,77 руб. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению исходя из представленного расчета.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца за период с 06 апреля 2021года по 25 сентября 2021 года неустойка за период с 06 апреля 2021 г. по 25 сентября 2021 г. составляет 38 371 руб. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению исходя из представленного расчета, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 51 496 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 114,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 704 300 руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства 38 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 750,77 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размер 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 51 496 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 11 114,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

СудьяНеменок Н.П.