Дело №2-6296/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-004519-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании договора управления от 15 апреля 2011 года.

Ответчик является получателем жилищно-коммунальных услуг в помещении по адресу: <адрес>

Сумма задолженности по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, водоотведение) переда ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2023 года составляет 129266 рублей, пени в размере 31253 рубля 77 копеек.

Истец обращался к мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело НОМЕР).

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2024 года судебный приказ от 18 ноября 2-024 года был отменен по заявлению ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» задолженность по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, водоотведение) за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 129266 рублей 44 копейки, пени в размере 31253 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пеней, а также учесть произведенный зачет встречных требований на сумму 68580 рублей, которые были взысканы в пользу ФИО2 с ОАО «ДК Ленинского района» решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2025 года.

Представитель третьего лица ГЖИ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «Онекоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданам в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником нежилого <адрес>.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Согласно договору управления многоквартирным домом НОМЕР от15 апреля 2011 года, заключенному между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных в <адрес> по проспекту Ленина, управляющая организация по заданию собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> течение согласованного срока, за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в данном договоре.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 129266 рублей 44 копейки.

Фактическое наличие вышеуказанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящее дело по существу заявленных требований, суд исходит из обязанности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2023 года.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года по гражданскому делу НОМЕР мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за обслуживание и содержание общедомового имущества (нежило помещение по адресу: <адрес>) за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2023 года размере 129266 рублей 44 копейки, пеней в размере 36320 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2984 рубля.

Согласно представленной по запросу суда копии конверта заявление о внесении судебного приказа направлено мировому судье 06 ноября 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2024 года судебный приказ от 18 ноября 2024 года по гражданскому делу НОМЕР был отменен.

С настоящим исковым заявлением ОАО «ДК Ленинского района» обратилось в суд 09 апреля 2024 года.

Таким образом, за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данной связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года, которая составляет 98088 рублей 22 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 31253 рубля 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В данной связи неустойку следует рассчитать по задолженности, возникшей за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года.

Согласно предоставленному суду расчету заявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом по состоянию на 31 декабря 2024 года.

Таким образом, неустойка по задолженности, возникшей в период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года, по состоянию на 31 декабря 2024 года составит 20548 рублей 09 копеек (31253 рубля 77 копеек – 10705 рублей копеек (неустойка, начисленная по задолженности за пределами срока исковой давности)).

Согласно представленному ответчиком расчету начисление пени в период действия моратория с 31 марта 2022 года по 01 октября 2022 года не производилось.

Возражая против заявленных требований ответчик просит применить к требованиям о взыскании пеней положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенное, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 12000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Ответчик просит учесть произведенный зачет встречных требований на сумму 68580 рублей, указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании затрат восстановительного ремонта козырьков с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 50580 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 72580 рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела по существу у суда отсутствуют достоверные сведения о неисполнении решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.07.2025 года, суд не находит оснований для учета заявленного ответчиком зачета. При этом стороны не лишены возможности решить вопрос о зачете обязательств после вступления в законную силу настоящего решения суда.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН<***>) задолженность по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, водоотведение) за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 98088 рублей 22 копейки, пени по задолженности, возникшей в период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года, по состоянию на 31 декабря 2024 года в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей 09 копеек, всего взысканию подлежит 114647 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 31 копейка..

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С.Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.