Дело №2-2765/2025
УИД № 18RS0002-01-2024-004257-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,
при секретаре Каримовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ГКМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ГКМ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что 26.12.2016 ПАО «Банк Уралсиб» и ГКМ заключили кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 24,5 % годовых. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №<номер>. Учитывая, то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> от 26.12.2016 в отношении ГКМ, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ГКМ в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
Истец просит суд взыскать с ответчика ГКМ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2021 по 28.06.2023 в размере 307 570,24 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2021 по 28.06.2023 в размере 193 801,02 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2021 по 28.06.2023 — неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 92 271,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 136,00 руб.
В судебное заседание ООО «ПКО «НБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ГКМ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил в суд возражения на исковые требования истца указав, что между сторонами было заключено мировое соглашение, задолженность по кредитному договору была полностью выплачена. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Судом установлено, что на основании кредитного договора <номер> от 26.12.2016, заключенного публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ГКМ <дата>, ответчику предоставлен кредит 1 500 000 рублей на срок по 26.12.2019 включительно, с уплатой 24,5 % в год.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицам, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предложение о заключении кредитного договора подписано ГКМ 26.12.2016. Денежная сумма 1 500 000 рублей передана заемщику 26.12.2016.
Таким образом, кредитный договор <номер> от 26.12.2016, заключен публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ГКМ 26.12.2016.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от по делу №2-3418/2020 от 02.12.2020 с должника ГКМ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 26.12.2016 за по состоянию на 14.04.2020 в сумме 833 019,45 руб., в том числе 646 003,41 руб. - задолженность по кредиту, 140 135,94 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 41 329,30 руб. - неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 5 550,80 руб. неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 999,00 руб.
22.11.2021 ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) <номер>, по которому кредитор уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ГКМ
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.04.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3418/2020 с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК».
Из соглашения, заключенного 23.05.2023 между ООО «НБК» и ГКМ, следует, что стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает общий размер задолженности до 507 010,00 руб. Должник признает задолженность по кредитному договору <номер> от 26.12.2016 в полном объеме и обязуется внести кредитору денежные средства в размере 507 000,00 руб. двумя платежами в следующем порядке:
1-й платеж до 30.05.2023 (включительно) в размере 300 000,00 руб.;
- 2-й платеж до 30.06.2023 (включительно) в размере 207 010,00 руб.
Задолженность по решению суда по гражданскому делу №2-3418/2020 по кредитному договору <номер> от 26.12.2016, с учетом соглашения от 23.05.2023 уплачена ответчиком в полном объеме 28.06.2023, что подтверждается истцом, представленным расчетом и платежными документами.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Требование о взыскании с ГКМ задолженности по кредитному договору <номер> от 26.12.2016 было предъявлено в пределах срока исковой давности за период с 19.07.2021 по 28.06.2023, поскольку исковое заявление в суд направлено истцом в суд 18.07.2024.
Поскольку в кредитном договоре прямо предусмотрено, что кредит ГКМ заключен под 24,5% годовых, кредитный договор является действующим, не расторгнут, соглашение, заключенное 23.05.2023 между ООО «НБК» и ГКМ об уменьшении общего размера задолженности по кредитному договору <номер> от 26.12.2016, освобождении должника от уплаты оставшейся части долга и отсутствия претензий к ГКМ в этой части долга, не может быть принято как основание для освобождения от процентов за пользование денежными средствами.
Задолженность, взысканная решением по гражданскому делу №2-3418/2020 от 02.12.2020 по кредитному договору <номер> от 26.12.2016 уплачена ответчиком 28.06.2023. Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом,задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов период с 15.10.2021 по 28.06.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 п. 2 названного кодекса, и разъяснениям, содержащимися в вышеназванном совестном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом кредитный договор не расторгнут, в настоящее время ответчиком не представлено документов, подтверждающих расторжение кредитного договора, то суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной договором неустойки является обоснованным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора и подлежащим удовлетворению.
В связи с пропуском срока исковой давности за период с 15.07.2021 по 18.07.2021, проценты могут быть начислены только с 19.07.2021 по день фактического погашения суммы основного долга 28.06.2023.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «ПКО «НБК» к ГКМ о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от 26.12.2016 подлежат частичному удовлетворению.
За период с 19.07.2021 по 23.05.2023 проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 646 003,41 руб., за период с 24.05.2023 по 28.06.2023 на сумму долга в размере 507 010 руб. с учетом внесенных платежей и прощения долга (соглашение от 23.05.2023).
Расчет процентов будет выглядеть следующим образом.
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Проценты
с
по
дней
646 003,41
19.07.2021
23.05.2023
674
365
646 003,41 ? 674 / 365 ? 24.5%
292 259,02 р.
Итого:
292 259,02 руб.
Сумма основного долга: 646 003,41 руб.
Сумма процентов: 292 259,02 руб.
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Проценты
с
по
дней
646 003,41
24.05.2023
29.05.2023
6
365
646 003,41 ? 6 / 365 ? 24.5%
2 601,71 р.
-300 000,00
29.05.2023
Оплата задолженности
346 003,41
30.05.2023
28.06.2023
30
365
346 003,41 ? 30 / 365 ? 24.5%
6 967,47 р.
Итого:
9 569,18 руб.
Сумма основного долга: 346 003,41 руб.
Сумма процентов: 9 569,18 руб.
Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.07.2021 по 28.06.2023 составляет 301 828,20 руб. (292 259,02 руб. + 9 569,18 руб.)
Относительно взыскания с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.
Согласно п. 12 предложения на заключение кредитного договора от 26.12.2016 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При определении периода взыскания неустойки истцом первоначально не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел обанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В связи с вышеизложенным, при неоплате задолженности в период действия моратория неустойка (пени) за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года начислению не подлежит.
Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанный исходя из 0,05 % в день, за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 на сумму 646 003,41 руб. и с 24.05.2023 по 28.06.2023 на сумму 507 010,00 руб., с учетом внесения платежей и прощения долга по соглашению от 23.05.2023, будет выглядеть следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
646 003,41
19.07.2021
31.03.2022
256
646 003,41 ? 256 ? 0.05%
82 688,44 р.
Итого:
82 688,44 руб.
Сумма основного долга: 646 003,41 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 82 688,44 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
646 003,41
02.10.2022
23.05.2023
234
646 003,41 ? 234 ? 0.05%
75 582,40 р.
Итого:
75 582,40 руб.
Сумма основного долга: 646 003,41 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 75 582,40 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
507 010,00
24.05.2023
29.05.2023
6
507 010,00 ? 6 ? 0.05%
1 521,03 р.
-300 000,00
29.05.2023
Оплата задолженности
207 010,00
30.05.2023
28.06.2023
30
207 010,00 ? 30 ? 0.05%
3 105,15 р.
Итого:
4 626,18 руб.
Сумма основного долга: 207 010,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 626,18 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 162 897,02 руб. (82 688,44 руб. + 75 582,40 руб.+4 626,18 руб.).
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанный исходя из 0,05 % в день, за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 на сумму 545018,45 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
545 018,45
19.07.2021
31.03.2022
256
545 018,45 ? 256 ? 0.05%
69 762,36 р.
Итого:
69 762,36 руб.
Сумма основного долга: 545 018,45 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 69 762,36 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
545 018,45
02.10.2022
23.05.2023
234
545 018,45 ? 234 ? 0.05%
63 767,16 р.
Итого:
63 767,16 руб.
Сумма основного долга: 545 018,45 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 63 767,16 руб.
Таким образом, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 133 529,52 руб. (69 762,36 руб.+63 767,16 руб.). Вместе с тем, в порядке ст.196 ГПК РФ в указанной части требование подлежит частичному удовлетворению с учетом заявленной суммы в размере 92 271,07 руб.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГПК РФ не имеется.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела истцом ООО «НБК» понесены судебные издержки в размере 34 136,00 руб., из них: расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по государственной пошлине – 9 136,00 руб.
Несение расходов по оплате юридических услуг, подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от 02.06.2020. Согласно указанного договора ООО «НБК» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ИП ФИО5, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключили настоящий договор и нижеследующем: п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (далее по тексту «услуги») по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. П.1.2 Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (далее по тексту - акты). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. П. 1.3 договора акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2024 к договору об оказании юридических услуг <номер> от 02.06.2020 исполнителем по договору ИП ФИО5 по заданию заказчика ООО «ПКО «НБК» выполнены следующие юридические услуги, за следующую цену: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 4000 руб.; консультация заказчика - 2500 руб.: проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 3000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту - 3500 руб.; составление искового заявления - 8000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 руб. Итого 25000 руб.
С учетом приведенных положений закона, суд относит указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, соразмерными, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ПКО «НБК» судебных расходов на оказание юридических услуг.
Исходя из частичного удовлетворения иска в размере 556 996,29 руб. требования удовлетворены на 93,83 % (556 996,29 руб.*100/593 642,33 руб.), суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные издержки по оплате юридических услуг с учетом частичного удовлетворения требования истца в размере 23 457,50 руб. (25 000 руб. * 93,83 %).
Несение заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 136,00 руб. подтверждается платежным поручением.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на 93,83 % от заявленного в размере 8 572,00 руб. (9 136,00 * 93,83 %).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН <номер>) к ГКМ (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер> <номер>, выдан МВД по Удмуртской Республике 23.12.2021) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ГКМ пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору <номер> от 26.12.2016 в размере 556 996,29 руб., из которых:
проценты за пользование кредитом за период с 19.07.2021 по 28.06.2023 в размере 301 828,20 руб.;
неустойка за просрочку уплаты основного долга с 19.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 162 897,02 руб.;
неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.06.2023 года в размере 92 271,07 руб.
Взыскать с ГКМ в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 457,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24 декабря 2025 года.
Судья: А.Ф. Ахметзянова