К делу № 2-3084-2022

61RS0022-01-2022-004179-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания Т.Д. Голубенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование предъявленного иска истец указал, что ответчик на основании заявления был принят в члены КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ». Как члену КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» должнику на основании заявления из средств финансовой взаимопомощи был предоставлен заем на сумму 300 000 руб., о чем с ним был заключен договор займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты: 42 % годовых. Ответчик был обязан производить выплаты по погашению процентов за пользование займом ежемесячно 11 числа каждого месяца. Займ предоставлялся на срок 12 месяцев и подлежал возврату в срок 11.02.2019 г.

Также между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке), зарегистрированный в УФРС по РО в установленном законом порядке номер регистрации ипотеки №, согласно которому ответчик предоставил в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, была определена в размере 450 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 17.07.2019 г. КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» вручило лично ФИО1 требование о погашении задолженности по договору займа. Ответа на указанное требование не поступило, задолженность по займу погашена не была.

В дальнейшем КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Иск был принят к производству Таганрогского городского суда и возбуждено дело №.

По данному делу между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Таганрогского городского суда от 19.11.2021 г.

По условиям мирового соглашения размер задолженности по процентам за пользование займа был рассчитан на дату заключения мирового соглашения – 19.11.2020 г. Задолженность ответчика ФИО1 перед КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» по договору займа составляла 493 872,27 рублей, из которых 299 792,43 рублей – задолженность по невозвращенной сумме займа, 194 079,84 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.02.2018 г. по 19.11.2020 г., а также были определены условия и порядок внесения денежных средств в счет погашения задолженности и обращение взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, являющиеся предметом залога (ипотеки) по договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.02.2018 г. – квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 650 000 руб.

Поскольку ответчик не исполняет условия заключенного мирового соглашения, в т.ч. допустил просрочку по оплате процентов после 20.11.2020г., истец обратился в суд с исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. в размере 181 538 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.11.2020 г. по 22.04.2022 г., определить, что удовлетворение требований КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. в размере 181 538 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.11.2020 г. по 22.04.2022 г. производится преимущественно перед другими кредиторами ФИО1 из стоимости имущества, заложенного по договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.02.2018 г. – квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, на которое обращено взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2020 г. по делу № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации 650 000 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 830 руб. 76 коп. и юридические услуги в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика ФИО1, в пользу КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» задолженность по договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. в размере 194 280 руб. 90 коп., проценты за пользование займом за период с 20.11.2020 г. по 17.06.2022 г., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.02.2018 г. - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 713 576 рублей 80 коп., а также взыскать с судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 830 руб. 76 коп. и юридические услуги в размере 40 000 руб.

Представитель истца-Горовая А.Н., действующая на основании доверенности от 25.03.2022г., и на основании ордера № от 31.05.2022г. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать полностью.

Представитель ответчика-ФИО1, действующий на основании доверенности № от 26.05.2022г. в судебном заседании также просил в иске отказать полностью. Полагая, что судебным экспертом определенная стоимость спорной квартиры является завышенной, задолженность по договору займа погашена ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

Как следует из материалов дела ФИО1 был принят в члены КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ». ФИО1, как члену КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» должнику на основании заявления из средств финансовой взаимопомощи был предоставлен заем на сумму 300 000 руб., о чем с ним был заключен договор займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г.

Согласно пункта 4 Договора займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. за пользование займом начисляются проценты: 42 % годовых.

ФИО1 обязан был производить выплаты по погашению процентов за пользование займом ежемесячно 11 числа каждого месяца по графику (п.6).

Срок займа определен 12 месяцев, и подлежит возврату 11.02.2019 г. (п.2 Договора). Также в данном пункте было установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (со стороны заемщика: до полного погашения задолженности по договору, включая возврат основного долга, процентов за пользование займом, и в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом штрафных процентов (неустойки, пени). В случае не исполнения (не надлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату займа, договор не прекращает свое действие, проценты за пользование суммой займа должны быть выплачены Заемщиком до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с договором займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г., ФИО1, как заемщик был обязан заключить с Займодавцем договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Заемщик предоставляет в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (п.п. 9, 10) с определением залоговой стоимости предмета залога - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, в размере 450 000 руб.

11.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке), зарегистрированный в УФРС по РО в установленном законом порядке номер регистрации ипотеки №. По данному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. ответчик предоставил в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (п.п. 9, 10) с определением залоговой стоимости предмета залога - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, в размере 450 000 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, на основании которого было возбуждено гражданское дело №.

По данному делу между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Таганрогского городского суда от 19.11.2021 г., вступившее в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда от 19.11.2021 г. были утверждены следующие условия мирового соглашения:

- на момент заключения мирового соглашения (19.11.2020 г.) задолженность ответчика ФИО1 перед КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» по договору займа составляет 493 872,27 рублей, из которых 299 792,43 рублей – задолженность по невозвращенной сумме займа, 194 079,84 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.02.2018 г. по 19.11.2020 г.

- определен график погашения указанной задолженности (рассчитанной по состоянию на 19.11.2020 г.), установив ежемесячные платежи 19 числа каждого месяца, начиная с 19.01.2021 г. по 19.10.2022 г.

- в случае надлежащего исполнения Ответчиком ФИО1 условий мирового соглашения, в том числе в части исполнения платежей в счет погашения задолженности по договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г., судебных расходов Истца - в размере и сроки установленные п.п. 1-5 мирового соглашения, КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» обязуется не начислять ответчику ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. за период с 20.11.2020 г. по дату погашения суммы займа в полном объеме (по дату исполнения обязательства в полном объеме);

- в случае неисполнения Ответчиком ФИО1 условий мирового соглашения, в том числе в части исполнения платежей в счет погашения задолженности по договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г., судебных расходов Истца - в размере и сроки установленные п.п. 1-5 мирового соглашения, в том числе при наличии одной просрочки платежа на срок более 5(пяти) дней, истец КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» вправе начислять и взыскивать проценты за пользование займом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. (42% годовых), за период с 20.11.2020 г. до момента взыскания задолженности по договору потребительского займа в полном объеме (до момента окончания исполнения настоящего мирового соглашения/определения об утверждении настоящего мирового соглашения в принудительном порядке).

- в случае неисполнения ответчиком ФИО1 условий мирового соглашения, в том числе при наличии просрочки платежа на срок более 15 дней (в настоящем случае просрочки составляют несколько месяцев) погашение задолженности ФИО1 по договору займа (целевого ипотечного) № от 11.02.2018 г., производится в принудительном порядке посредством обращения взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, являющиеся предметом залога (ипотеки) по договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.02.2018 г. – квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации 650 000 рублей.

В рамках исполнения мирового соглашения ФИО1 были внесены платежи по состоянию на 19.04.2022 г. на общую сумму 316 700 руб.,

19.12.2020 г. – 24 200 руб; 23.01.2021 г. – 22 500 руб; 18.02.2021 г. – 22 500 руб; 23.03.2021 г. – 22 500 руб; 20.05.2021 г. – 22 500 руб; 31.08.2021 г. – 45 000 руб; 28.10.2021 г. – 45 000 руб; 14.12.2021 г. – 22 500 руб; 28.12.2021 г. – 22 500 рублей; 19.01.2022 г. – 22 500 руб; 03.03.2022 г. – 10 000 руб; 08.04.2022 г. – 35 000 руб.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение Определения Таганрогского городского суда от 19.11.2020 г. по состоянию на 19.04.2022 г. ответчик ФИО1 должен был оплатить 384 170,83 руб., но оплатил всего 316 700 руб. и при этом допустил просрочки сроков платежей, определенных п. 5 мирового соглашения.

Таким образом, с учетом Определения Таганрогского городского суда от 19.11.2020 г. (п.5) ответчик оплатил судебные расходы в размере 24 170,83 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.02.2018 г. по 19.11.2020 г. в размере 194 079,84 руб., и часть суммы займа в размере 98 449,33 руб.

В связи с допущенной просрочкой в оплате денежных средств истец вправе требовать от ответчика оплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. в размере 42% годовых, за период с 20.11.2020 г. до момента взыскания задолженности по договору займа в полном объеме (до момента окончания исполнения мирового соглашения/определения об утверждении мирового соглашения в принудительном порядке) (п.8).

Таким образом, в соответствии с п.8 мирового соглашения, утвержденного Определением суда от 19.11.2022 г.-в случае нарушения условий мирового соглашения о размерах и сроках платежей ( в т.ч. при наличии одной просрочки более 5-ти дней)-проценты за пользование займом продолжают начисляться с 20.11.2020 г. до момента взыскания задолженности по договору займа в полном объеме (до момента окончания исполнения мирового соглашения/определения об утверждении мирового соглашения).

Поэтому, проценты, о взыскании которых заявлено истцом начислены правомерно за период начиная с 20.11.2020г., т.е. за рамками мирового соглашения и урегулированы условиями Договора займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г.

В связи с чем, истец не может быть ограничен в праве на судебную защиту, предусмотренном ст.3 ГПК РФ, т.к. условия мирового соглашения, утвержденного Определения Таганрогского городского суда от 19.11.2020 г. в соотношении с предметом и основаниями данного иска являются разными. Более того, основания данного иска являются правовым последствием неисполнения ответчиком Определения Таганрогского городского суда от 19.11.2020 г.

Отсутствие у истца права на обращение с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты денежных средств лишает его не только возможности получения данных процентов, т.к. их взыскание находится за пределами Определения Таганрогского городского суда от 19.11.2020 г., но и возможности рассмотрения по существу его требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.02.2018 г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. составляет 194 280,90 руб. по процентам за пользование займом за период с 20.11.2020 г. по 17.06.2022 г.

Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленного истцом (л.д.56-60), считает его арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности, ответчиком не предоставлено, соответственно иск в части взыскания задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 20.11.2020 по 17.06.2022 г. в сумме 194 280 рублей 90 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по Договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г., на условиях утвержденных Определением Таганрогского городского суда от 19.11.2020г. по делу № своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела. При этом суд считает необходимым указать, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение каких-либо платежей по Договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г., кроме сумм, которые признаны истцом как оплата по данному договору.

В отношении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге недвижимого имущества от 11.02.2018 г., а именно квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Определением Таганрогского городского суда от 19.11.2020г. по делу №, в случае неисполнения ответчиком ФИО1 условий мирового соглашения, в том числе при наличии просрочки платежа на срок более 15 дней (погашение задолженности ФИО1 по договору займа (целевого ипотечного) № от 11.02.2018 г., производится в принудительном порядке посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, являющиеся предметом залога (ипотеки) по договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.02.2018 г. - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1. кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации 650 000 рублей.

Таким образом, данным пунктом подтверждено действие Договора о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.02.2018 г. и возможность обращения взыскания на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Определением суда от 19.08.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» № от 23.09.2022 г. рыночная стоимость квартиры площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (предмет ипотеки), являющейся предметом ипотеки по Договору о залоге недвижимого имущества от 11.02.2018 г. на дату проведения экспертизы составила 891 971 руб.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» № от 23.09.2022 г. наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет № от 02.08.2022г., выполненный АО «ПРИАЗОВСКИЙ ЦЕНТР СМЕТ и ОЦЕНКИ». Согласно данного отчета, рыночная стоимость - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на 02.08.2022г. составила 1 530 000руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 2 статьи 80 Кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.

Однако оценщик, составивший Отчет № от 02.08.2022г. не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд оценивает критически Отчет № от 02.08.2022г., выполненный АО «ПРИАЗОВСКИЙ ЦЕНТР СМЕТ и ОЦЕНКИ» и не принимает его в качестве доказательства по делу.

Поскольку у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства по Договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г., обеспеченные залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором о залоге недвижимого имущества от 11.02.2018 г., действие которых подтверждено Определением Таганрогского городского суда от 19.11.2020г. по делу №, то требования истца в этой части также подлежат удовлетворению с обращением взыскания на недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 713 576 руб. 80 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры (предмета ипотеки согласно подп.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 10 830 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых предоставлены Соглашение № об оказании юридических услуг от 23.03.2022г., заключенное между КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО2, а также платежные поручения № от07.04.2022г. на сумму 15 000руб. и № от 19.04.2022г. на сумму 25 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Сумма расходов, понесенных КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» на оплату услуг представителя, является разумной и сопоставимой со средней стоимостью оплаты труда адвоката с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с объемом и сложностью выполненной работы, с категорией рассматриваемого спора.

Таким образом, уплаченное вознаграждение соответствует критерию разумности с учетом категории дела, его сложности, продолжительности и объема выполненной работы представителем. В связи с чем, с ответчика, ФИО1, в пользу истца КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (<дата> г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа (целевого, ипотечного) № от 11.02.2018 г. в размере 194 280 рублей 90 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.11.2020 г. по 17.06.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 10 830 руб. 76 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 713 576 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2022 г.